Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорошенко Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Шульгину К.Б. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе Дорошенко Н.В. просит определение отменить, указав, что судом извещение сторон о времени и месте судебного заседания не производилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Почтовые уведомления, отправленные Дорошенко Н.В. и администрации муниципального образования город Краснодар, согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

Шульгин К.Б. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания направлены по имеющихся в материалах дела мобильным телефонам Дорошенко Н.В.. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Дорошенко Н.В. без рассмотрения, сослался на то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не являлись в судебные заседания, назначенные на 26 декабря 2016 года и 15 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо уведомления лиц, участвующих в деле, о судебных разбирательствах, назначенных на 26 декабря 2016 года и 15 января 2017 года.

Таким образом, ввиду того, что стороны не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебных разбирательства, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2017 года отменить.

Дело вернуть в районный суд для рассмотрения по существу.Председательствующий _______________________Судьи ________________ _____________________