Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, заказчик, потребитель), обратился в суд с иском к ООО «Аквастрой» (далее – ответчик, подрядчик, исполнитель) о взыскании, с учётом уточнений, 3239291 рубля - в связи с отказом от исполнения договора подряда - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 100000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от удовлетворённого судом размера денежных требований, обосновав свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договора на выполнение подрядных работ № от 07.04.2016 ответчиком были приняты обязательства по устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки для истца общей стоимостью 2889474,53 рубля, при этом исполнителю было уплачено 3239291 рубль, что подтверждается квитанциями о переводах денежных средств. Как указано истцом, поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены и истцом также обнаружены недостатки частично выполненных работ, он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако указанные в ней недостатки устранены не были, поэтому построенный бассейн не может полноценно использоваться по целевому назначению (л.д. 5-7, 100-101).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано: 3239291 рубль - в связи с отказом от исполнения договора, 200000 рублей - неустойка, 5000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей. Кроме этого, с ООО «Аквастрой» в пользу непосредственно экспертного учреждения взыскано 8734 рубля в счёт оплаты услуг судебного эксперта и в доход бюджета государственная пошлина в размере 25696,46 рубля (л.д. 127-137).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда как незаконное, полагая, что работы выполнены в срок, указав также на истечение гарантийного срока и пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском (л.д. 146-148).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, указав на завершённость подрядных работ в целом в сроки по согласованию с заказчиком и отсутствие оснований для расторжения договора, при этом не оспаривается наличие недостатков: бетонной поверхности стенки чаши бассейна со стороны подвального помещения, появившиеся в ходе устранения недостатков монтажа оборудования, и демонтаж части мозаичной отделки чаши бассейна в ходе поисковых работ течи, т.е. не существенных, поскольку в последующем наличие течи установлено не было.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 настаивали на законности состоявшегося по делу судебного акта, настаивали на наличии в бассейне недостатков и не невозможности эксплуатации бассейна по назначению, построенного к тому же с нарушением срока, предусмотренного договором

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 702, частью 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу требований п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение в указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по договору строительного подряда по вине подрядчика; что существенные недостатки возникли до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 07.06.2016 между ФИО1 и ООО «Аквастрой» был заключён договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок 13 рабочих недель с момента начала работ подрядчика на объекте выполнить работы по устройству и отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки (далее – работы) общей стоимостью 2889474,53 рубля (л.д. 8-12).

Разделом 2 этого договора установлено, что непременным условием начала работ по монтажу является выполнение Заказчиком обязательств по оплате аванса (2.1), непременным условием начала работ является подготовка Заказчиком помещения для бассейна и технического помещения до необходимой строительной готовности и выполнение Заказчиком подготовительных работ в соответствии с техническими требованиями к Сетям (2.2).

Договором предусмотрено, что по результатам работ по каждому из указанных в договоре этапов выполнения работ составляется двусторонний акт выполненных работ. После последнего этапа составляется акт сдачи-приемки.

Пункт 3.1.3 Договора предусматривает монтаж закладных и отделочные работы чаши бассейна произвести качественно, в срок, с соблюдением правил, инструкций, утвержденных нормативов, по завершении монтажа оборудования подписать акт сдачи-приемки (3.1.4).

Согласно п. 6.1 указанного выше договора стоимость работ составляет 2889474,53 рубля, которые истцом оплачены в полном и даже большем объёме, 07.04.2016 – 1385100 рублей, 14.06.2016 – 155000 рублей, 01.07.2016 – 954191 рубль, 28.07.2016 – 335000 рублей, 02.03.2018 – 50000 рублей, 16.03.2018 – 110000 рублей, 29.07.2016 – 250000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 22-26).

Полагая, что указанные подрядные работы были выполнены подрядчиком ненадлежаще, с недостатками, обнаруженными заказчиком до приёмки работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019 с указанием существенных недостатков товара и некачественно выполненных работ – течи бассейна, потребовав устранить указанные недостатки до 26.08.2019 (л.д. 27-28).

Из ответа ООО «Аквастрой» усматривается намерение исполнителя устранить указанные в претензии потребителя недостатки (л.д. 29).

Поскольку, как полагал заказчик, в установленный срок недостатки устранены не были, истец 12.03.2020 повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, наличия течи со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку (л.д. 30-32).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ по договору подряда возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие существенных недостатков возведённого ответчиком объекта, которые не устранены до настоящего времени, пришёл к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора и взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по существу требований о расторжении договора в судебном порядке и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные – не доказаны, при этом неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Действительно, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 717 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, но только при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с этим, при рассмотрении дела суд первой инстанции, взыскав с исполнителя уплаченные потребителем денежные средства, не принял во внимание, что заключённый между сторонами договор бытового строительного подряда иждивением подрядчика является сделкой на изготовление новой технически сложной вещи - устройство, отделка бетонной чаши бассейна и монтаж оборудования водоподготовки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и требовать возмещения убытков, предусмотрены также в абзаце 4 пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранён в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

В рассматриваемом случае изначально потребителем указывалось только на недостатки выполненной работы в виде отсутствия герметичности чаши бассейна, что влечёт течь со стороны подвального помещения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведённых выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «Аквастрой» работ к существенным, а также с выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, согласно заключению проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 20.11.2020 (л.д. 74-84) исследуемая конструкция бассейна является сложным гидротехническим сооружением, в процессе осмотра которого установлено, что основная часть конструкций бетонной чаши, в том числе влияющих не её герметичность, таких как железобетонная поверхность стенок, ступеней и дна чаши, гидроизоляционный слой были скрытыми, т.е. недоступными для визуальной оценки, однако, несмотря на то, что на момент осмотра чаша исследуемого бассейна не была заполнена водой, после заполнения чаши (в течении 30 мин.) на высоту 0,15м-0,25м не было выявлено течи в месте примыкания вертикальной стенки чаши горизонтальной бетонной поверхности со стороны подвального помещения, контактирующего со стенкой бассейна. В результате экспертного исследования оборудования водоподготовки не обнаружено явных недостатков (дефектов) в монтаже оборудования водоподготовки.

Таким образом, обоснованность изложенных в досудебной претензии потребителя требований и предмет первоначально инициированного им спора в ходе судебного разбирательства не подтвердились, наличие в изготовленном по заказу ФИО1 бассейне существенных недостатков, не позволяющих его использовать по назначению, в действительности не установлено на момент рассмотрения спора.

Установленные судебными экспертами в ходе своего обследования, т.е. выявленные уже в ходе судебного разбирательства, недостатки качества бетонной поверхности стенки бетонной чаши бассейна со стороны подвального помещения, а именно: наличие не соответствующих требованиям Приложения Х, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями № 1, 3) сколов диаметром и глубиной более 20 мм в местах устройства оборудования по водоподготовке (на площади до 1,0 кв.м), правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку на эти недостатки не указывалось потребителем в досудебной претензии и не являлось предметом спора, при этом стоимость устранения этих, отражённых в локальном сметном расчёте № (приложение к заключению эксперта), недостатков по устройству бетонной чаши бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 4 квартала 2020 года составляет 4761,41 рубля.

Данное экспертное заключение с учётом пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании районного суда (л.д. 103-105) отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее профильное высшее техническое образование и надлежащую квалификацию, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

Как на то указано в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2002, согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

Судебно-экспертная деятельность не входила в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержащийся в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации также не подлежит лицензированию.

Государственные эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие в данном деле судебную экспертизу, являлись штатными сотрудниками Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России, в связи с чем внесение сведений о них в государственный реестр экспертов-техников, которое ведёт Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 № 160, не требуется.

Судебная коллегия полагает, что заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 20.11.2020 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении районного суда о назначении строительно-технической экспертизы от 13.08.2020 (л.д. 69-71) перед ними вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованы. Применённых ими методов исследования было достаточно для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами судебных экспертов. Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности экспертов в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 изначально вправе был обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в изготовленном по индивидуальному заказу бассейне существенных недостатков, которые исполнитель, в случае подтверждения, обязан был их устранить в установленные законом и(или) договором сроки.

Эти обстоятельства были правомерно наравне с другими включены в предмет доказывания по делу.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (а); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в); недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г); недостаток, который проявляется вновь после его устранения (д).

В рассматриваемом случае по результатам комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 20.11.2020 судебной коллегией не было установлено наличие существенных недостатков в выполненных ООО «Аквастрой» подрядных работах по строительству бассейна для истца: устройству, отделке бетонной чаши бассейна и монтажу оборудования водоподготовки, а выявленные экспертом недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат, исходя из определённой стоимости их устранения.

Несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Вопреки утверждениям стороны истца о нарушении сроков исполнения ответчиком спорного договора подряда, из представленных по делу письменных документов явно следует согласованность условий об изменения срока исполнения договора, поскольку принятое потребителем первоначальное коммерческое предложение ответчика от 04.04.2016 (л.д. 13-14) было изменено в части применяемых материалов и стоимости работ по усмотрению заказчика и согласовано им повторно 27.07.2016 (л.д. 15-16), что также подтверждается последней оплатой заказчиком выполненных работ 16.03.2018, т.е. после поступления новых (дополнительных) материалов отделки (л.д. 24).

С момента внесения первого авансового платежа по договору 07.04.2016 (л.д. 23), а также и в течение всего периода подрядных правоотношений каких-либо претензий относительно сроков выполнения подрядных работ от потребителя не поступало.

Впервые об этом заявлено 22.12.2020 путём изменения предмета иска в суде первой инстанции (л.д. 100-101, 105) после, очевидно, получения результатов судебной экспертизы, не подтверждающих доводы стороны истца о наличии существенных недостатков в изготовленной по индивидуальному заказу сложной вещи.

Судебная коллегия полагает, что в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ применённый потребителем порядок отказа от договора не допустим, поскольку ФИО1 действовал противоречиво, принимая поэтапное исполнение и требуя устранения выявленных недостатков после окончания общестроительных работ и монтажа оборудования.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах с учётом экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что после претензии истца от 26.07.2019 (л.д. 27-28) и согласия с ней ответчика с обязательством устранить существенный недостаток бассейна до 26.08.2019 (л.д. 29), вследствие проведения ремонтных мероприятий, не оспариваемых участвующими в деле лицами, дефект был устранён подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки.

Последующая претензия истца от 12.03.2020 (л.д. 30-32) связана, как полагает судебная коллегия, с повторным проявлением, по мнению потребителя, устранённого ранее исполнителем недостатка и незавершённостью ремонтных работ.

Вместе с этим, на момент рассмотрения спора повторное проявление существенного недостатка не было установлено, при этом незавершённость ремонтных работ по устранению течи по претензии от 26.07.2019 – очевидна, поскольку, как установлено судебным экспертом и не опровергнуто ответчиком: отсутствует часть мозаичной отделки чаши бассейна и выявлены недостатки качества бетонной поверхности стенки чаши бассейна со стороны подвального помещения.

Таким образом, судебное требование потребителя о расторжении заключённого между сторонами договора строительного подряда ввиду нарушения сроков работ и взыскания уплаченных по сделке денежных средств после исполнения подрядчиком требования об устранении выявленных недостатков и в отсутствие доказательств существенности недостатков результата выполненных работ - не правомерно, а потому удовлетворено судом первой инстанции не обоснованно, поскольку не было установлено наличие существенных недостатков в выполненных работах или их неустранимость, а предмет первоначальных исковых требований ФИО1 был изменён в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Решение районного суда в части определённых к взысканию размеров сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек участвующими в деле лицами не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат суждений относительно этих денежных взысканий, связаны исключительно с несогласием ответчика с отказом в применении сроков исковой давности, с выводами районного суда о предъявлении претензий в период гарантийных обязательств, а также наличием в поведении истца признаков недобросовестности.

Возражений относительно взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало, расчёт неустойки им как-либо не оспорен.

Вопреки утверждениям апеллянта, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата по договору произведена потребителем 16.03.2018 при том, что акт выполненных работ – отсутствует, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору строительного бытового подряда № от 07.04.2016 надлежащим образом, уплатив требуемую цену, в то время как ответчик передал объект строительства ненадлежащего качества и потому течение срока исковой давности начинается со дня, когда заказчик узнал о недостатках выполненных работ, при этом оснований полагать, что после установления подписанием коммерческого предложения от 27.07.2016 нового срока подрядные работы завершились ранее даты последней оплаты заказчиком результатов подрядных работ 16.03.2018, при том, что акт выполненных работ не представлен, а в последующем - устранялись недостатки выполненных работ по претензии от 26.07.2019.

Позиция стороны ответчика со ссылками на отсутствие претензий со стороны заказчика по существу сроков выполнения работ, поскольку ФИО1 были уплачены предусмотренные сделкой суммы с учётом предусмотренный договором условий о такой обязанности потребителя после окончания работ, несостоятельна в силу п.п. 2, 5 ст. 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, так как подрядчик, действия разумно и добросовестно, вправе был требовать приёмки результата выполнения заказа потребителя либо при отказе заказчика от подписания акта сделать отметку об этом и самому подписать акт.

В рассматриваемом случае какой-либо акт выполненных работ представлен не был, а одного лишь утверждения подрядчика о своевременном завершении им строительства сложного гидротехнического сооружения в жилом доме истца явно недостаточно для опровержения правовой позиции процессуального оппонента.

Напротив, исполнитель не возражал против наличия недостатков выполненной им работы и обязался их устранить до 26.08.2019, о чём свидетельствует ответ подрядчика на досудебную претензию истца от 26.07.2019 (л.д. 27-29), а потому ООО «Аквастрой» не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства и с учётом положений ст.ст. 743, 754-755 ГК РФ должен нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и(или) срока службы, поскольку не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В рассматриваемом случае согласно п. 10.1 заключённого между сторонами договора начало гарантийного срока исчисляемого с момента подписания сторонами актов выполненных работ и заключения договора сервисного обслуживания, а поскольку в рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств не установлено, то гарантийный срок течь не начал и потому предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляющий пять лет, в любом случае не наступил.

Учитывая, что представление в ходе апелляционного разбирательства каких- либо иных, дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания уплаченных по договору договора на выполнение подрядных работ № от 07.04.2016 денежных средств в размере 3239291 рубля в связи с отказом от его исполнения, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части иска полностью, в остальном – оставив без изменения.

Несмотря на то, что решение районного суда отменено в части взыскания общей цены сделки, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит изменению, поскольку определённый к взысканию размер не превышает 50% от суммы взысканной неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер штрафных санкций равен 9,26% от общей цены заказа.

При принятии решения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что состоявшиеся по данному делу судебные акты не препятствуют реализации потребителем иных прав, связанных с не надлежащим, по его мнению, качеством выполненных подрядных работ, включая предъявление требований об устранении недостатков вещи, выявленных в ходе разбирательства по настоящему делу, и иных, выявленных в пределах гарантийных сроков и (или) срока службы вещи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. отменить в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аквастрой» 3239291 рубля в связи с отказом от исполнения договора.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аквастрой» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: