Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Исток» и Игнатьева Е.В. – Васильева А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Игнатьеву Е.В. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, убытков, ущерба, причиненного работодателю.

С Игнатьева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12993 руб., образовавшаяся за период с 1 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года, в том числе сумма неосновательного обогащения в результате использования Игнатьевым Е.В. электроэнергии на содержание коров в помещении, принадлежащем ООО «Исток», в размере 11011 руб. и сумма неосновательного обогащения в результате использования Игнатьевым Е.В. воды на содержание коров в помещении, принадлежащем ООО «Исток», в размере 1982 руб.

С Игнатьева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» взыскана задолженность по арендной плате договору аренды транспортного средства от 1 января 2021 года в размере 60000 руб., образовавшаяся за период с 1 января 2021 года 30 июня 2021 года.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Игнатьеву Е.В. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Игнатьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

С Игнатьева Е.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «Исток» взыскана государственная пошлина в размере 1060,28 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения: представителя истца ООО «Исток» - Костиной О.Н. (ордер № от 16 августа 2023 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика; ответчика Игнатьева Е.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против жалобы истца; третьего лица Игнатьевой С.С., не согласившейся с жалобой истца, согласившейся с жалобой ответчика; а также выслушав объяснения представителя ответчика Игнатьева Е.В. – Васильева А.А. (доверенность от 21 июня 2023 года, выдана сроком на три года; ордер №389 от 26 июня 2023 года), поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ООО «Исток», Общество) обратилось в суд с иском к Игнатьеву Е.В. о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2020 года Игнатьев Е.В. взял в аренду у истца помещение коровника, где содержал 5 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ему на праве собственности. Договор аренды им подписан не был, но до 30 июня 2021 года он использовал данное помещение для содержания животных. По договоренности с Игнатьевым Е.В. затраты на содержание животных (кормление, расходы на электроэнергию) должны были удерживаться из заработной платы Игнатьева Е.В., который работал в Обществе. Однако его супруга Игнатьева С.С., которая также работала в ООО «Исток» главным бухгалтером, удержания не производила. Согласно расчету расходы истца на содержание животных Игнатьева Е.В. за указанный период составили 426398,60 руб. Указанная сумма является для ООО «Исток» убытками, а со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, зимой 2016 года Игнатьев Е.В., действуя от имени ООО «Исток», вывез для продажи продовольственный горох. 20 декабря 2016 года ответчик продал продукцию за 221000 руб., денежные средства получил наличными. Указанную сумму Игнатьев Е.В. должен был внести в кассу ООО «Исток» путем удержания из заработной платы до 20 декабря 2019 года. Однако его супруга Игнатьева С.С. удержания не производила. Данный факт был выявлен 30 июня 2021 года при увольнении ответчика. Данная сумма также является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит с него взысканию.

Вместе с тем, 1 января 2021 года между сторонами был заключен договор аренды трактора <данные изъяты> согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 10000 руб. Однако свои обязательства Игнатьев Е.В. не исполнил, денежные средства за аренду не уплатил. Задолженность за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года составила 60000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-денежную сумму 426398,60 руб. в счет неосновательного обогащения за содержание животных в помещении ООО «Исток»;

-денежную сумму в размере 221000 руб. в счет возмещения причинённого работником ущерба;

-денежную сумму в размере 60000 руб. по договору аренды трактора «<данные изъяты> (2011 г.в.);

-расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Игнатьев Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Исток» о признании договора аренды транспортного средства - трактора «<данные изъяты> заключенного 1 января 2021 года между ООО «Исток» и Игнатьевым Е.В., ничтожной сделкой (том 1, л.д.74-76).

Встречные требования мотивировал тем, что 1 января 2021 года между ООО «Исток» и работником этого общества Игнатьевым Е.В. подписан договор аренды вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. Указанный договор считает мнимой сделкой, был заключен формально, так как целью заключения договора являлось нежелание генерального директора ООО «Исток» - Рябова Ю.Г нести ответственность за технику безопасности работников на своем предприятии при работе с сельскохозяйственной техникой и иными транспортными средствами, а также нежелание нести дополнительные материальные расходы на организацию предрейсовых осмотров технического состояния сельхозмашин и иного транспорта, а также на организацию медицинских осмотров трактористов-машинистов водителей, работающих на этой технике. Подобные договоры аренды транспортных средств генеральным директором ООО «Исток» были заключены со всеми работниками, в чьи обязанности входила работа на сельскохозяйственной технике и иных транспортных средствах. При изложенных обстоятельствах все работники ООО «Исток» сами отвечали за технику безопасности, отсутствовала необходимость проводить предрейсовые осмотры технического состояния сельхозмашин и иного транспорта, отсутствовала необходимость в медицинских осмотрах водителей. Факт того, что договор являлся мнимой сделкой, был заключен формально, подтверждается и тем, что ни одна из сторон при подписании договора не намеревалась исполнять его условия. Игнатьев Е.В. не использовал транспортное средство в своих нуждах, как на это указано в разделе № договора, ни разу не вносил арендную плату в размере 10000 руб. в месяц, как это предусмотрено разделом № договора. Соответственно ООО «Исток» не требовало внесения арендной платы. Игнатьев Е.В. не производил капитальный или текущий ремонт трактора за свой счет, не нес расходы по содержанию трактора, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, как это предусмотрено пунктами 2.4 - 2.5 договора. Таким образом, ответчик совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 6 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатьева С.С.

В суде первой инстанции представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «Исток» - Костина О.Н. и Костин В.В., а также Новикова Л.Н. (после объявленного 21 июля 2022 года перерыва в судебное заседание 26 июля 2022 года не явилась) исковые требования ООО «Исток» к Игнатьеву Е.В. поддержали, встречные исковые требования не признали. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 221000 руб. сторона истца полагала, что срок не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Игнатьев Е.В. в судебном заседании 21 июля 2022 года исковые требования Общества не признал, встречные исковые требования поддержал. После перерыва в судебное заседание 26 июля 2022 года Игнатьев Е.В. не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Игнатьева Е.В. – Васильев А.А. исковые требования Общества не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Ранее заявил о применении пропуска срока исковой давности по требованию ООО «Исток» о взыскании с Игнатьева Е.В. денежной суммы в размере 221000 руб.

Третье лицо Игнатьева С.С. с иском Общества не согласилась, поддержала встречные исковые требования Игнатьева Е.В., в ходе рассмотрения дела дала пояснения, что ответчик является ее супругом, в ООО «Исток» она работала с сентября 2015 года в должности бухгалтера, с 2019 года по июнь 2021 года в должности главного бухгалтера. С осени 2016 года и на протяжении 1,5 года находилась в декретном отпуске. Зимой 2016 года Игнатьев Е.В. от имени ООО «Исток» горох не реализовывал. С начала декабря 2020 года на протяжении 7-8 месяцев Игнатьев Е.В. держал в коровнике Общества крупный рогатый скот, но договор аренды коровника между ними не заключался, у Игнатьевых были свои корма, корм они покупали сами. Игнатьев Е.В. самостоятельно и за свой счет производил работы в коровнике. Задолженность за содержание коров в коровнике у Игнатьева Е.В. не было. Договор аренды трактора Игнатьев Е.В. заключал, но договор был фиктивным, заключался в связи с тем, что не было медицин6ских работников, инженера, заключался для предъявления сотрудникам ГИБДД. Транспортное средство в личных целях Игнатьев Е.В. не использовал. Денежные средства за аренду транспортного средства никогда не платили.

В последующем Игнатьева С.С. пояснила, что Игнатьев Е.В. возил горох, но денег за него не брал.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Б.Т.М.. (руководитель ООО БК «Баланс») суду показала, что она является руководителем организации, которая занимается, в том числе, вопросами по восстановлению бухгалтерии. С 1 июля 2021 года она восстанавливала бухгалтерию в ООО «Исток». У Игнатьева Е.В. образовалась задолженность в размере 221000 руб. за реализацию гороха, а также задолженность по аренде трактора, по аренде коровника и за содержание коров. Денежные средства в сумме 221000 руб. Игнатьев Е.В. получил по договору поставки, которые не сдал в кассу, эта сумма оприходована не была. Выяснилось, что ответчик получил эту сумму наличными, в кассу не внес, поэтому их поставили на счет, он должен вернуть эти средства. 60000 руб. - по договору аренды транспортного средства, 426398,60 руб. – затраты организации за содержание и кормление животных Игнатьева Е.В. При восстановлении документов организации были обнаружены договоры, которые не были отражены в бухгалтерском учете. Соответственно, все восстанавливалось и отражалось в положенном порядке. Со слов Новиковой Л.Н. было установлено, что коровы Игнатьевых находились на территории ООО «Исток» и должен был быть заключен договор. По сумме 426398,60 руб. есть калькуляции, есть определенные нормы расходов. Корма выдает кладовщик, но Игнатьев Е.В. нигде не расписывался. Руководитель Рябов Ю.П. подтвердил, что Игнатьев Е.В. получил денежные средства в размере 221000 руб., но документами это никак не подтверждено: бухгалтерия документы не оформила, доверенность на имя Игнатьева Е.В. не оформлялась, документов о получении Игнатьевым Е.В. денежных средств нет. 221000 руб. внесли в программу бухгалтерии исключительно со слов руководителя. В дальнейшем восстановили подтверждающие документы из организации ООО Атлас», делали запрос документов, направляли его почтой. Организация ООО «Атлас» на сегодняшний день закрыта, запрос направляли по старым контактам, Переписку вели в октябре - ноябре 2021 года. Задолженность внесли в бухгалтерию 1 июля 2021 года, поскольку Игнатьев Е.В. уволился 30 июня 2021 года и сведения по нему закрывали на 1 июля 2021 года. Дату поставили на момент увольнения, то есть не по факту, когда восстановили документы. На 60000 руб. был подписанный договор аренды. Тем самым образовалась задолженность, которая не была отражена в те периоды, когда работали другие бухгалтеры. Поскольку Игнатьев Е.В. не оплатил задолженность, в книге учета доходов нет задолженности. Суммы будут отражены в бухгалтерской документации, когда Игнатьев Е.В. заплатит положенные суммы (том 2, л.д.56-57).

Свидетель С.И.Н. суду показала, что в декабре 2016 года работала в ООО «Исток» кладовщиком склада. В 2016 году ООО «Исток» выращивало и продавало горох. Помнит, что в декабре 2016 года Игнатьев Е.В. и Игнатьев Ю.Г. вывозили горох в ООО «Атлас», но куда именно - не знает. При отгрузке гороха выписывала накладную. Массу гороха не помнит, каким образом производилась оплата за горох ей не известно (том 2, л.д.58).

Свидетель М.Л.Г. суду показала, что работает зоотехником. Крупный рогатый скот вскармливается грубыми кормами. ООО «Исток» ей представлена калькуляция. Нормативы, которые указаны в калькуляции, по количеству и по рациону верные. В рационе присутствует сенаж, посыпка, в качестве сладкого присутствует энергетик, соль, сода, вода. Раздачу кормов смешивают на специальном оборудовании - миксер, на что затрачивается электроэнергия, работа специалистов. В сутки корова выпивает 60 литров воды. В прошлом году погодные условия не позволяли подготовить корма в достаточном количестве. Среднестатистическая стоимость кормов на содержание 1 головы КРС всегда рассчитается в хозяйстве. Это от 120 до 250 руб. в день. Это только корма, не учитывая работу миксера. Существуют справочники по кормлению животных. В кормлении сухостойных, молодых, дойных коров существует разница. В калькуляции ООО «Исток» использованы средние показатели (том 2, л.д.58-59).

Свидетель Г.Р.С. суду показал, что в 2015-2017 г.г. работал в ООО «Атлас» коммерческим директором, занимался закупкой продукции, немного бухгалтерией. С 2017 года данная организация уже не существует. Периодически созванивался с Рябовым Ю.П., обменивались информацией. Со стороны Рябова Ю.П. поступило предложение о продаже гороха. Горох ему нужно было продать за наличный расчет. В основном ООО «Атлас» занималось безналичными продажами. С ООО «Исток» был предварительно заключен договор, осуществлена поставка гороха. Рябов Ю.П. сказал, что не сможет сам приехать, приедет представитель и нужно с ним произвести расчет. Он это и сделал. Сделки по наличным расчетам были разовые, рассчитывались с поставщиками сразу же после приемки. В данном случае представитель пришел с листом бумаги, где указана фасовка. Деньги он отдал представителю, точно уже не помнит кому именно. Сумма была выдана, согласно справке, Игнатьеву Е.В. От ООО «Исток» поступил запрос о восстановлении договора поставки, в частности, ему позвонил с такой просьбой Рябов Ю.П. Эти документы были сохранены в компьютере, и он их распечатал. Где находятся оригиналы, ему не известно. Договор восстановили, поставили подписи, печати осенью 2021 года. Договор был формальный, с Рябовым Ю.П. по телефону обсудили цену, объем, была осуществлен, поставка гороха. Ему не известно, как Рябов Ю.П. провел эту сделку, но OОО «Атлас» эту сделку по бухгалтерии не проводило (том 1, л.д.218-220).

Свидетель Ч.Д.В. суду показал, что в прошлом году Рябов Ю.П. обратился к нему и сообщил, что ему на предприятие нужен механик по выпуску транспорта. После этого разговора какие-либо письменные договоры между ним не заключались. Он никогда не оказывал услуги по предрейсовому контрольному состоянию технического состояния транспортных средств ООО «Исток». В договоре от 1 марта 2021 года содержатся его паспортные данные, но подпись выполнена не им (том 1, л.д.220-221).

Свидетель Л.В.А. суду показал, что работает в ООО «Исток» трактористом около двух лет. В начале 2021 года заключил договор аренды транспортного средства, платит за аренду трактора 10000 руб. в месяц, эту сумму вычитают из заработной платы. Заключил такой договор, поскольку имеет подсобное хозяйство, держит телят, свиней, работает на миксере. Ему известно о том, что Игнатьев Е.В. на территории ООО «Исток» держал коров. Бывало, что он доставлял корма сначала на ферму, а потом Игнатьеву Е.В. в коровник (том 1, л.д.221).

Свидетель Б.В.В.. суду показала, что 2 года работает в ООО «Исток» кладовщиком. Знает, что у Игнатьева Е.В. там было свое хозяйство, в котором он держал коров. За счет кого они там существовали, ей не известно. Она выделяла корма на ферму - посыпку, рассчитанную на поголовье. Ей говорили, сколько нужно отправить. Но документально на поголовье Игнатьева Е.В. корма не выделялись, Игнатьевы обращались к ней, так как Рябов Ю.П. выделял всем колхозникам зерно. Зерно они получали, как и все остальные. Всем работникам ООО «Исток» по окончании полевых работ выдали по 500 кг зерна. Она отпускала Игнатьеву посыпку и иной корм (том 1, л.д.221-222).

Свидетель И.С.Г. суду показал, что Игнатьев Е.В. является его племянником. До 2014 года или 2015 года, дату не помнит, он много лет работал в ООО «Исток» трактористом, в последнее время - водителем. В конце сентября 2016 г., когда он уже не работал в колхозе, племянник Игнатьев Е.В. позвал его, они загрузили на складе ООО «Исток» горох и поехали в г. Сарапул. В Сарапуле ни документов, ни денег им не дали. Там подошёл рабочий, открыл склад, выгрузили горох вручную и уехали. Свидетель также пояснил, что в тот период, когда он работал под руководством Рябова В.П. водителем, с ним в последний год работы заключали договоры аренды транспортных средств. В тот день, когда вывозили горох, с ним тоже заключался такой договор, не помнит на день или два (том 1, л.д.196).

Свидетель Х.Ю.С. суду показала, что с 26 августа 2014 года работала в ООО «Исток» бухгалтером, примерно через 3 месяца стала работать главным бухгалтером, работала до октября 2019 года. О сделке, которая заключалась ООО «Исток» и юридическим лицом, расположенным на территории Сарапульского района по реализации продовольственного гороха на сумму 221000 руб., а также об организации ООО «Атлас» ей ничего не известно. Горох у ООО «Исток» был и поставлялся в различные организации. Реализовал ли Игнатьев Е.В. в 2016 году горох от имени ООО сток«, ей не известно. В подотчет Игнатьеву Е.В. денежные средства в размере 221000 руб. в период ее работы не передавались. Рябов Ю.П. просил ее оформить договор займа на 221000 руб. с Игнатьевым Е.В., она подготовила текст договора, распечатала и передала Рябову Ю.П. Что произошло с этим договором дальше, ей не известно. Это было в 2016 году или в 2017 году. О том, что с заработной платы Игнатьева Е.В. должны были производиться удержания, ей не известно. Она проверяла начисление заработной платы, во время ее работы удержаний с работников не производилось. Распоряжений от работодателя об удержаниях тоже не было. В ООО «Исток» имеется практика заключать договоры аренды транспортных средств с водителями, которые садились за транспорт сельхозтехники. Когда она начала работать, ей показали бланк договора, по которому она работала - забивала данные работника. Это просил делать Рябов Ю.П. для того, чтобы не организовывать медосмотр водителям. Фактически водители арендную плату по этим договорам не платили. В бухгалтерии эти договоры не учитывались (том 1, л.д.113; том 2, л.д.55-56).

Свидетель Н.Д.В. суду показал, что живет недалеко от Игнатьевых, их дом находится наискосок, напротив. Раньше он недолго работал в ООО «Исток» на молокопроводе. Ему известно, что Игнатьев Е.В. содержал в коровнике, который принадлежит ООО «Исток», своих 5 коров. Коровник находится на территории фермы. Иногда он помогал Игнатьеву Е.В. содержать коров, навоз вытаскивал, кидал снег зимой, силос собирал на территории, где трактор ездит. Это было в прошлом году. Корм завозился в здание данного коровника на тачке. Игнатьев Е.В. кормил своих коров сеном, привозили сено на «Газели», и он помогал Игнатьеву Е.В. его выгружать. Миксер в коровник заехать не может, потому что высота ворот 1 м 80 см, ширина 1 м 20 см. Никакая техника туда заехать не может. Миксер представляет собой трактор, чтобы кормить коров, он должен заезжать в помещение коровника. Погрузчик также не может заехать в этот коровник. В своем хозяйстве Игнатьев Е.В. не использовал трактор <данные изъяты>», для личного хозяйства Игнатьев Е.В. использует другой трактор - <данные изъяты>, который меньше по габаритам. В период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года не видел, чтобы Игнатьев Е.В. использовал трактор <данные изъяты>». Игнатьев Е.В. работал на тракторе <данные изъяты>, который принадлежит колхозу. Он видел, как Игнатьев Е.В. сеял ячмень, зерно на колхозном поле, дрова заготавливал зимой на тракторе и увозил в колхозный гараж (том 2, л.д.64-67).

Свидетель В.А.М. суду показала, что работала в ООО «Исток» с мая 2020 года по февраль 2021 года, была трудоустроена официально ветеринаром, и затем до апреля 2021 года работала неофициально. Вместе с Игнатьевым Е.В. подошла к Рябову Ю.П. с вопросом, есть ли возможность восстановить ферму, потому что ферма была разрушена: были только двери, окон не было. Рябов Ю.П. разрешил использовать ферму. На вопрос о том, будут ли подписывать документы, Рябов Ю.П. пояснил, что сделают это позднее. Игнатьев Е.В. приобрел коров в кредит, а ей отказали в выдаче кредита. Они планировали восстановить и арендовать помещение, содержать это помещение, стоимость аренды не обсуждали. Кормить, содержать коров должны были сами. Игнатьев Е.В. сам содержал своих коров, сам кормил. Игнатьев Е.В. в частном секторе покупал корма, завозил сам. Она видела, как машина марки «Газель» подъезжала, разгружали корма, посыпку в мешках. Кроме того, ее муж неоднократно привозил Игнатьеву Е.В. корма: сено, посыпку. У Игнатьева Е.В. были и молочные коровы, и сухостойные. В помещение коровника возможности заехать на технике нет, дверной проем маленький, раздатчик не мог подъехать, поэтому Игнатьев Е.В. покупал свои корма. Электричество Игнатьев Е.В. сам проводил, счетчики устанавливал. Для этого вызывал электрика. Зимой снег топили, коров полили, кроме того, она видела, как теплую воду привозили из дома в канистрах. Сейчас у Игнатьева Е.В. коров нет (том 2, л.д.67-69).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Исток» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества. В решении указано, что ООО «Исток» не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на сельскохозяйственные культуры, заготовки сенажа, приобретения кормов. Однако этот факт ответчиком не оспаривался, в бремя доказывания не включался, необходимости представления соответствующих документов в суд не было. Требования Общества о взыскании денежных средств за содержание животных – расходов на коммунальные услуги и оборудование, миксер, погрузчик, соль, сода, печенье, посыпка, сено судом необоснованно отвергнуты. Суд не учел, что представителем истца заявлено о ложности показаний свидетеля В.А.М.., которая сама содержала своих коров в помещении за счет ООО «Исток» и при увольнении оплатила содержание этих коров. Судом не учтено, что она также, как и ответчик, не хотела оплачивать истцу денежные средства за содержание коров, но была вынуждена это сделать. Также не учтено, что дважды привезенного на легковом автомобиле сена и посыпки не достаточно для содержания в течение 8 месяцев 5 голов крупного рогатого скота. Представленные ответчиком накладные не соответствуют заявленным суммам (5т. по 12 руб. это 60 руб., а не 6000 руб. – том 2, л.д.38), при этом ИП М. не занималась продажей зерна и сена в рулонах в 2021 году, а продавала только сенаж (том 2, л.д.90). Игнатьева представила в суд накладные о том, что ею выписаны корма для содержания КРС, однако оплата по ним ни по кассе, ни по удержанию из заработной платы не произведена. Таким образом, документов, подтверждающих тот факт, что ответчик сам кормил своих коров, в деле не имеется. Доводы свидетеля Б.В.В. о том, что документально на поголовье Игнатьева корма не выделялись, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Ответчик, пользуясь тем, что его супруга является бухгалтером, при отсутствии на то законных оснований, необоснованно кормил своих коров за счет истца, сберег на содержание животных свои денежные средства в указанном в иске размере, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. КФХ М., накладные с которой представил ответчик, не занималась продажей кормов. Судом проигнорирована презумпция виновности в гражданском праве. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Накладные о выдаче Игнатьеву силоса, сена, соломы, зернофуража доводы истца не опровергают, так как свой корм Игнатьев на территорию фермы не привозил. Ведомости учета расходов кормов на содержание КРС ввиду отсутствия подписи ответчика судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Также суд необоснованно не принял во внимание доводы истца в части использования ответчиком миксера и погрузчика.

Доводы Игнатьевой С.С. о том, что денежные средства в сумме 221000 руб. были фактически получены ими от истца в качестве подъемных, не соответствуют действительности. Судом не учтено, что Игнатьева С.С. являлась единственным бухгалтером истца и супругой ответчика, заинтересована в исходе дела и ее показания в части того, что горох не продавали, деньги не брали, противоречат ее первоначальным показаниям в полиции и показаниям Игнатьева С.Г.

Судом проигнорированы пояснения представителя истца Рябова Ю.Д. относительно договора поставки продукции между ООО «Исток» и ООО «Атлас» от 20 декабря 2016 года, справки ООО «Атлас» от 21 декабря 2016 года №, которые признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду того, что со слов свидетеля Гасилова документы изготовлены осенью 2021 года, когда ООО «Атлас» уже исключено из ЕГРЮЛ. При этом судом признается допустимым и обоснованным поведение ответчика, который ранее при проведении МО МВД «Можгинский» проверки по заявлению ООО «Исток» о мошеннических действиях Игнатьева и его супруги пояснил, что действительно получил эти деньги, их ему разрешил забрать Рябов. Игнатьев делает противоположные заявления относительно одних и тех же событий, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Денежная сумма за проданный горох является ущербом работодателя и неосновательным обогащением со стороны Игнатьева Е.В.

Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Обществом не пропущен.

В решении не указано, почему доказательства и показания свидетелей со стороны ответчика имеют преимущество перед показаниями и доказательствами свидетелей со стороны истца.

Также ссылается на то, что истец просил изготовить копию протокола и копию аудиозаписи судебного заседания и направить их ему.

Кроме того, представитель Игнатьева Е.В. – Васильев А.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «Исток» о взыскании с Игнатьева Е.В. задолженности по аренде транспортного средства в размере 60000 руб. и отказать в удовлетворении требований Общества в этой части. Также просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой.

Указывает, что вышеуказанный договор был заключен формально, что подтверждают допрошенные Игнатьев Е.В., Игнатьева С.С., И.С.Г.Х.Ю.С. При подписании договора ни одна из сторон не намеревалась исполнять его условия. Договор подписан в период отсутствия у Общества договора на предрейсовые медицинские осмотры водителей, а также в период отсутствия договора на предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Суд неверно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что действия ООО «Исток» по передаче трактора в аренду имели цель освободить Общество от ответственности и расходов. Также суд неверно указал, что сделка аренды фактически исполнена, ответчик Игнатьев Е.В. не оспаривал по ней сумму задолженности и период просрочки. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 4 ноября 2015 года по 29 июня 2021 года Игнатьев Е.В. работал в администрации ООО «Исток» в должности заместителя директора по производству (том 1, л.д.241-244).

С 28 октября 2019 года по 14 июля 2021 года Игнатьева С.С. работала в администрации ООО «Исток» в должности главного бухгалтера (л.д.51-53 материалов проверки № №).

Игнатьев Е.В. и Игнатьева С.С. состоят в зарегистрированном браке с 31 марта 2013 года (л.д.216-218 материалов проверки №).

Игнатьев Е.В. в период с 1 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года использовал помещение коровника ООО «Исток» для содержания 5 голов крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву Е.В., что не оспаривается последним.

ООО «Исток», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что затраты на содержание КРС подлежали удержанию из заработной платы Игнатьева Е.В., однако супруга последнего Игнатьева С.С., которая работала в Обществе главным бухгалтером, удержания не производила, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась соответствующая задолженность в сумме 426398,60 руб.

Кроме того, в связи с тем, что Игнатьев Е.В. от имени Общества продал горох, полученные им средства в сумме 221000 руб. в кассу ООО «Исток» путем удержания из заработной платы не внес, у ответчика перед истцом также образовалась задолженность в указанной сумме.

Вместе с тем, поскольку Игнатьев Е.В. по заключенному между сторонами договору аренды трактора ежемесячную плату не вносил, за период с 1 января 2-21 года по 30 июня 2021 года задолженность составила 60000 руб.

Игнатьев Е.В., заявляя встречные требования, ссылался на то, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, был заключен формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, ст. ст. 10, 15, 153, 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. ст. 195, 199, 200, п. 2 ст. 209, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 607, 614, 642, п. 1 ст.1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 243, 247 ТК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для возмещения Обществу убытков – деликт либо иное законное основание, суд отказал в удовлетворении требования ООО «Исток» о взыскании с ответчика суммы 426398,60 руб. как убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Исток» о взыскании с Игнатьева Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 12993 руб., образовавшейся за период с 1 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в результате использования Игнатьевым Е.В. электроэнергии на содержание коров в принадлежащем Обществу помещении в размере 11011 руб. и воды на содержание коров в этом же помещении в размере 1982 руб., суд исходил из того, что Игнатьев Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт пользования за счет ООО «Исток» электроэнергией и водой при содержании коров в принадлежащем Обществу помещении, и взыскал в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные в этой части суммы.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами фактически не оспаривается, соответствующих доводов в жалобах ими не приведено.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание животных в остальной части, поскольку Обществом документально не подтверждено наличие у него кормов в том объеме и количестве, в котором заявлено как используемое ответчиком для кормления крупного рогатого скота, а также наличие у Общества права собственности на данное имущество; истцом не подтвержден факт незаконного сбережения ответчиком спорного имущества (сельскохозяйственных культур) в заявленный период. Кроме того, Обществом не доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования - миксера и погрузчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Игнатьев Е.В. в период с 1 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года использовал помещение коровника ООО «Исток» для содержания 5 голов крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву Е.В.

Позиция Общества сводится к тому, что содержание принадлежащих Игнатьеву Е.В. коров производилось за счет ООО «Исток», которым были понесены расходы на корма (соль, сода, печенье, посыпка, сеннаж). Кроме того, Игнатьевым Е.В. использовалось оборудование (миксер, погрузчик), принадлежащие Обществу.

Игнатьев Е.В. в свою очередь ссылается на то, что корма на содержание коров приобретал за счет своих личных средств, корма Общества не использовал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности Обществом факта использования Игнатьевым Е.В. принадлежащих ООО «Исток» сельскохозяйственных культур для содержания коров, находящихся в собственности Игнатьева Е.В., их объем и количество. Также не доказано использование Игнатьевым Е.В. принадлежащего Обществу оборудования (миксер, погрузчик).

При этом, доводы Игнатьева Е.В. о содержании коров, использовании корма, приобретенного за счет собственных средств, подтверждены показаниями свидетелей Б.В.В.., В.А.М.

Показания данных свидетелей приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласуются с доводами ответчика Игнатьева Е.В. и третьего лица Игнатьевой С.С.

Кроме того, доводы Игнатьева Е.В. в данной части подтверждаются накладными о выдаче Игнатьеву Е.В. силоса, сена, соломы, зернофуража (том 1, л.д.98-101).

Довод жалобы Общества о том, что суд не учел заявление представителя истца о ложности показаний свидетеля В.А.М.., которая сама содержала своих коров в помещении за счет ООО «Исток» и при увольнении оплатила содержание этих коров, судебной коллегией не принимается во внимание.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они даны ими в соответствии с требованиями закона, при разъяснении обязанности давать правдивые показания и при предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам по делу.

Ссылка в жалобе ООО «Исток» на то, что КФХ М., накладные с которой представил ответчик, не занималась продажей кормов, не влечет удовлетворение требований Общества в данной части, поскольку само по себе не подтверждает использование ответчиком кормов истца в личных целях.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные Обществом ведомости учета расходов кормов на содержание крупного рогатого скота Игнатьевым Е.В. (том 1, л.д.144-151), поскольку в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 года №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», Игнатьевым Е.В. как получателем кормов не подписаны указанные документы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для выводов о том, что на стороне Игнатьева Е.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств, потраченных на кормление и содержание коров (расходы на корма, за использование оборудования), у судебной коллегии не имеется.

Требования Общества в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» о взыскании с Игнатьева Е.В. суммы в размере 221000 руб. как причиненного работодателю ущерба и как неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств получения (сбережения) Игнатьевым Е.В. принадлежащих истцу денежных средств в указанной сумме, отсутствия законных оснований для получения указанного имущества, не доказан размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом причинной связи между поведением работника Игнатьева Е.В. и наступившим у работодателя ООО «Исток» ущербом.

Между тем, истец, ссылаясь на передачу ответчику в долг Игнатьеву Е.В. спорных денежных средств в сумме 221000 руб. как заемных денежных средств с обязательством последнего их вернуть в течение года, не представил доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221000 руб. за пределами предусмотренного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования ООО «Исток».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает, однако отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были не выполнены.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, правовое основание по требованию истца ООО «Исток» о взыскании с Игнатьева Е.В. денежной суммы в размере 221000 руб. определено не было.

Автор искового заявления ООО «Исток», в указанной части требований одновременно приводит и нормы трудового права и нормы гражданского права. Ссылаясь на то, что ущерб в сумме 221000 руб. причинен работником Игнатьевым Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, приводя в обоснование этого положения статьей 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно автор искового заявления ссылался на иное правовое основание данного требования, а именно, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны Игнатьева Е.В. и подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела стороной истца (ООО «Исток») поддерживались оба правовые основания по требованию о взыскании с ответчика суммы 221000 руб.

Представитель истца - ООО «Исток» - Костин В.В. в суде первой инстанции поддерживал оба правовых основания для разрешения спора о взыскании с Игнатьева Е.В. суммы 221000 руб., при этом приводил разные фактические обстоятельства получения ответчиком указанной суммы.

Так в судебном заседании 12 мая 2022 года указанный представитель дополнительно указал, что очевидно, что спорная сумма является заёмной, а подлежащее применению правовое основание для разрешения иска должен определить суд (протокол с/з от 12 мая 2022 года).

В судебном заседании 8-14 июня 2022 года представитель ООО «Исток» - Костин В.В. давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств получения ответчиком спорной суммы, ссылался на то, что сумма в размере 221000 руб. была получена ответчиком Игнатьевым Е.В. в качестве подъёмных, а для её взыскания истцом заявлено два основания, первое основание – это взыскание указанной суммы с ответчика Игнатьева Е.В. в виде ущерба как с работника, второе основание – взыскание этой суммы в качестве неосновательного обогащения. В этом же судебном заседании представитель истца – Костин В.В. пояснил, что денежные средства в сумме 221000 руб. Игнатьев Е.В. попросил у руководителя ООО «Исток» Рябова Ю.П. для личных нужд. Между ними были хорошие отношения, Игнатьев Е.В. был заместителем Рябова Ю.П. Разговора о конкретной сумме не было, исходя из договора беспроцентного займа, который Игнатьевым Е.В. подписан не был, сумма в размере 221000 руб. предоставлялась на три года. Эта сумма была получена от продажи гороха, который Игнатьев Е.В. реализовал по просьбе Рябова Ю.П. То есть у Игнатьева Е.В. на руках оказались подотчетные колхозные деньги. Потом они решили заключить договор займа, но поскольку договор займа не подписан, полученная Игнатьевым Е.В. сумма является неосновательным обогащением. Данная сумма в кассу ООО «Исток» изначально не поступала, Рябов Ю.П. сразу разрешил Игнатьеву Е.В. забрать эти деньги. Была устная договоренность, что указанная сумма будет удерживаться из заработной платы Игнатьева Е.В. и его супруги, которая работала в ООО «Исток» бухгалтером. Однако удержаний не производилось.

Далее, представитель истца Костин В.В. пояснил, что по его мнению сумма в размере 221000 руб. была выдана Игнатьеву Е.В. в подотчет в рамках трудовых отношений, без каких-либо сроков, на весь период его работы в ООО «Исток». Указанную сумму Игнатьев Е.В. должен был возвратить при увольнении. Указанные отношения в заемные не переросли, истец ссылается на неподписанный ответчиком договор займа только для подтверждения того, что эта сумма ответчиком получена. Спорная сумма не может быть взыскана по отношениям, связанным с договором займа, она должна быть взыскана с ответчика как причиненный работодателю ущерб, то есть в рамках трудовых отношений. Срок для взыскания заявленной суммы ущерба составляет один год и он не истек, поскольку его необходимо исчислять с момента увольнения и с момента обнаружения причиненного ущерба.

Другой представитель истца – ООО «Исток» - Новикова Л.Н. при рассмотрении дела пояснила, что сумма в размере 221000 руб. была предоставлена семье Игнатьевых руководителем ООО «Исток» Рябовым Ю.П. для внесения первоначального взноса на приобретение дома, по устной договоренности эта сумма должна была удерживаться из заработной платы Игнатьева Е.В. Сумма была предоставлена беспроцентно. Благодаря этой сумме семья Игнатьевых смогла приобрести дом. Удержания ни разу не производились, договор беспроцентного займа на указанную сумму Игнатьевым Е.В. подписан не был.

Суд первой инстанции характер правоотношений между сторонами в указанной части не определил, в оспариваемом решении при разрешении требования истца о взыскании суммы 221000 руб., ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб работодателю, разрешая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания по заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы 221000 руб., суд в протокольном определении от 12 мая 2022 года также определил исходя из норм гражданского, а не трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Исток» - Костина О.Н. на вопросы судебной коллегии пояснила, что к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы 221000 руб. подлежат применению как нормы трудового права, так и нормы гражданского права о неосновательном обогащении. До обращения ООО «Исток» в правоохранительные органы эти отношения носили трудовой характер, после такого обращения переросли в гражданско-правовые. Но все таки она полагает, что отношения эти вытекают из гражданско-правовых и к ним применимы нормы о неосновательном обогащении, так как сумма в размере 221000 руб. была получена ответчиком для личных нужд исходя из дружеских, доверительных отношений с руководителем ООО «Исток».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, характер отношений относительно заявленных истцом требований не определил и не уточнил.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требование ООО «Исток» – взыскание суммы в размере 221000 руб., при этом представителями истца как в иске, так и в при рассмотрении дела по существу приводились различные, исключающие друг друга фактические обстоятельства получения ответчиком указанной суммы и соответственно разные правовые основания для взыскания спорной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме этого, стороной истца заявлено несколько требований, из определений суда о распределении бремени доказывания не ясно, какое бремя доказывания судом распределено по требованию о взыскании с ответчика спорной суммы в размере 221000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении от 13 ноября 2023 года предложила истцу ООО «Исток» по требованию о взыскании с ответчика Игнатьева Е.Ф. денежной суммы в размере 221000 руб. уточнить правовые основания для взыскания указанной суммы (основания иска), то есть уточнить обстоятельства, на которых основано требование истца и характер отношений между сторонами в указанной части.

Кроме того, в этом же определении судебной коллегией между сторонами было дополнительно распределено бремя доказывания по данному требованию, как исходя из приводимого стороной истца основания о том, что спорная сумма в размере 221000 руб. является материальным ущербом, причиненным работодателю ООО «Исток» работником Игнатьевым Е.В. в рамках трудовых отношений, так и исходя из приводимых истцом ООО «Исток» оснований, что спорная сумма в размере 221000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком Игнатьевым Е.В. на личные нужды по решению руководителя ООО «Исток» с условием возврата.

Также было дополнительно было распределено бремя доказывания по заявлению стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы в размере 221000 руб. в качестве неосновательного обогащения (том 2, л.д.224-227).

Копия данного определения сторонами, третьим лицом была получена (том 2, л.д.239-242).

В судебном заседании 4 декабря 2023 года представитель ООО «Исток» - Костина О.Н. на вопросы судебной коллегии пояснила, что денежные средства в сумме 221000 руб. передавались Игнатьеву Е.В. по его просьбе для приобретения дома. Денежные средства ответчик должен был вернуть путем их удержания из заработной платы. Предполагалось заключение договора займа, но поскольку отношения между Игнатьевым Е.В. и Рябовым были дружеские, Рябов не контролировал возврат денег, был уверен, что заключил договор займа. Фактически требование о взыскании денежных средств в сумме 221000 руб. это требование о возврате переданных по незаключенному договору денежных средств.

В дальнейшем в ходе этого же судебного заседания представитель Общества - Костина О.Н. пояснила, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства несмотря на то, что имеется ссылка на неосновательное обогащение. В данном случае вред в сумме 221000 руб. причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

Игнатьев Е.В. в этом же судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 221000 руб. он не получал, эту сумму он не видел. Горох в г. Сарапул увозил, а деньги не получал.

Представитель Игнатьева Е.В.- Васильев А.А. также пояснил, что Игнатьев дом в тот период не приобретал, а приобретала его теща.

Судебная коллегия, определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств, на которые ссылаются как истец, так и ответчик, следует, что 20 декабря 2016 года Игнатьевым Е.В. от имени ООО «Исток» был поставлен горох другому юридическому лицу - ООО «Атлас» в г. Сарапул.

Обществом в суд первой инстанции были представлены:

-договор поставки продукции от 15 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Исток» в лице генерального директора Рябова Ю.П. (поставщик) и ООО «Атлас» (покупатель), предметом которого является поставка 20 декабря 2016 года семян гороха сорта «<данные изъяты> элита в количестве 13000 руб. на сумму 221000 руб., при этом оплата производился любым законным способом при получении товара 20 декабря 2016 года (том 1, л.д.95-96, 190-191);

-справка ООО «Атлас» от 21 декабря 2016 года №, согласно которой денежные средства в сумме 221000 руб. были переданы представителю ООО «Исток», поставляющему товар – Игнатьеву Е.В. (том 1, л.д.97, 192).

При этом ООО «Исток» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводило доводы о том, что между директором ООО «Исток» - Рябовым Ю.П. и Игнатьевым Е.В. была устная договоренность о том, что полученные от реализации гороха наличные денежные средства предоставляются Игнатьевым в качестве заемных для личных нужд (для внесения первоначального взноса на приобретение дома) и подлежат возврату Игнатьевым Е.В. в кассу предприятия путем удержания из его заработной платы в срок до 20 декабря 2019 года, в связи с чем Обществом был подготовлен договор займа, который Игнатьевыми не подписан.

В подтверждение данных доводов Обществом в суд апелляционной инстанции был представлен договор беспроцентного займа от 20 декабря 2016 года, который подписан директором ООО «Исток» - Рябовым Ю.П., при этом подписи Игнатьева Е.В. и Игнатьевой С.С. договор не содержит.

Поскольку денежные средства в сумме 221000 руб. возвращены в кассу Общества не были, ООО «Исток» обратилось в суд с требованием о взыскании с Игнатьева Е.В. денежных средств в указанной сумме.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивое процессуальное поведение стороны истца, который в лице своих представителей не мог определиться ни с правовым основанием иска в данной части, ни с фактическими обстоятельствами получения ответчиком заявляемой Обществом суммой. Тем самым суд был лишен возможности однозначно квалифицировать с правовой точки зрения сложившиеся между сторонами спора отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела усматривается, что договор займа в письменной форме между ООО «Исток», Игнатьевым Е.В. и Игнатьевой С.С. заключен не был, соглашение о сроке и способе возврата суммы займа соответственно достигнуто не было, факт заключения договора займа и достижения каких-либо условий, свидетельствующих о заключении договора займа, а также факт получения денежных средств в сумме 221000 руб. Игнатьев Е.В. отрицает.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Общества связаны с возвратом предоставленных по незаключенному договору займа денежных средств.

Тем самым, спорные отношения сторон следует квалифицировать как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. Соответственно при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Оснований для рассмотрения требования исходя из норм трудового законодательства судебная коллегия не усматривает.

Как указано ранее, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме 221000 руб. Обществом представлены:

-договор поставки продукции от 15 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Исток» в лице генерального директора Рябова Ю.П. (поставщик) и ООО «Атлас» (покупатель) (том 1, л.д.95-96, 190-191);

Данным документам судом первой инстанции была дана оценка, указанные доказательства были признаны судом недопустимыми.

Судом были учтены показания свидетеля Г.Р.С. из которых следует, что данные письменные доказательства были изготовлены осенью 2021 года по просьбе директора ООО «Исток» - Рябова Ю.П., то есть уже после прекращения деятельности ООО «Атлас» 2 июля 2020 года.

Показания данного свидетеля подтверждаются перепиской по электронной почте, датированной 7 декабря 2021 года (том 1, 175-178).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные суду договор поставки продукции от 15 декабря 2016 года и справка ООО «Атлас» от 21 декабря 2016 года №25 о передаче Игнатьеву Е.В. денежных средств в сумме 221000 руб. были изготовлены с использованием печати исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, подписаны лицом, которое на момент изготовления документов не являлось руководителем организации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сама по себе справка ООО «Атлас» от 21 декабря 2016 года № о передаче Игнатьеву Е.В. денежных средств в сумме 221000 руб. носит справочный характер и никак не может подтверждать факт получения Игнатьевым Е.В. от ООО «Атлас» денежных средств и их размер. Учитывая вышеизложенное, судом правомерно не приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств договор поставки продукции от 15 декабря 2016 года и справку от 21 декабря 2016 года №.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что из показаний свидетеля Г.Р.С. следует, что за поставленный ООО «Исток» горох деньги он передавал представителю указанной организации, но точно не помнит кому.

Заслуживают внимание и доводы стороны ответчика, что спорная сумма изначально никак не была отражена в бухгалтерии истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что Игнатьев Е.В. и Игнатьева С.С. отрицают факт получения Игнатьевым Е.В. от реализованного гороха денежных средств в сумме 221000 руб., принимая во внимание показания свидетеля Игнатьева С.Г., который вместе с ответчиком отвозил горох в г. Сарапул и пояснил, что денежные средства ни документы, ни деньги в г. Сарапуле выданы не были, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Обществом факта получения (сбережения) Игнатьевым Е.В. денежных средств в сумме 221000 руб., принадлежащих ООО «Исток», отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размера неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного требование ООО «Исток» о взыскании с Игнатьева Е.В. неосновательного обогащения в сумме 221000 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводам жалобы истца о том, что данные в полиции объяснения Игнатьева Е.В. и Игнатьевой С.С. о получении спорных денежных средств противоречат их объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд расценил объяснения Игнатьевых, данные в ходе проведения МО МВД России «Можгинский» проверки по заявлению ООО «Исток» о мошеннических действиях как защитную позицию при проведении проверки о наличии в действиях указанных лиц признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся письменные объяснения Игнатьевых, данные ими в ходе проведения МО МВД России «Можгинский» проверки, не освобождает суд от установления в ходе судебного разбирательства факта получения Игнатьевым Е.В. спорной денежной суммы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Объяснения Игнатьевых, данные в ходе проведения органами МВД проверки, не являются основополагающими при определении обстоятельств имеющих значение для настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, при этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде они отрицают факт получения Игнатьевым Е.В. спорной денежной суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221000 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности. О применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской сидерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из позиции истца следует, что реализация гороха была произведена 20 декабря 2016 года. В этот же день полученные от реализации гороха и, соответственно, принадлежащие ООО «Исток» денежные средства в сумме 221000 руб. были переданы Игнатьеву Е.В. в качестве заемных с последующим возвратом, при этом предполагалось заключение договора займа от 20 декабря 2016 года.

Между тем, договор займа 20 декабря 2016 года между Обществом и Игнатьевыми заключен не был.

Соответственно директор Общества – Рябов Ю.П., действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении права о неосновательности передачи денежных средств 20 декабря 2016 года. Доводы Общества об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221000 руб. истек 21 декабря 2019 года.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 4 октября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности между сторонами распределялось.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, поскольку он полагал его не пропущенным.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности по данному требованию является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Разрешая требования Общества о взыскании с Игнатьева Е.В. задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 60000 руб. и встречные требования Игнатьева Е.В. к Обществу о признании указанного договора недействительным, суд пришел к выводу о недоказанности Игнатьевым Е.В. мнимости договора аренды транспортного средства и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного требования.

При этом суд указал, что в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает аренда автотранспортного средства без экипажа и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая предусмотренный договором аренды размера ежемесячной арендной платы, период задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что Игнатьевым Е.В. не оспаривалась сумма задолженности и период просрочки, суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Игнатьева Е.В. задолженности по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 60000 руб.

Игнатьев Е.В. не согласен с решением суда в данной части.

Из дела усматривается, что 1 января 2021 года между ООО «Исток» (арендодатель) и Игнатьевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (том 1, л.д.17).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Исток» передает во временное владение и пользование Игнатьеву Е.В. трактор №, год изготовления № для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В п. 2.7 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно организует проведение предрейсовых медицинских осмотров.

Также договором предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 10000 руб. в месяц (п.3.1).

Договор заключен на срок с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (п.4.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 1 января 2021 года трактор был передан Обществом Игнатьеву Е.В. (том 1, л.д.18).

Из паспорта серии № указанный трактор зарегистрирован за ООО «Исток» с 30 сентября 2019 года.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ),

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, разъяснено, что для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора аренды транспортного средства от 1 января 2021 года сторонами не оспаривается.

Игнатьев Е.В., заявляя о мнимости договора аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, приводит доводы о том, что целью заключения договора являлось нежелание генерального директора ООО «Исток» - Рябова Ю.П. нести ответственность за технику безопасности работников на своем предприятии, нежелание нести расходы на организацию предрейсовых осмотров технического состояния сельхозмашин и иного транспорта, организацию медицинских осмотров трактористов-машинистов и водителей, работающих на этой технике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы Игнатьева Е.В. и свидетельствующие о мнимости договора аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, не представлено.

Обстоятельства не достижения целей сделки, неисполнение договора аренды материалами дела не подтверждаются.

Из акта приема-передачи следует, что транспортное средство было передано арендодателем арендатору и принято последним.

Оснований полагать, что договор аренды транспортного средства от 1 января 2021 года не порождает никаких правовых последствий, а стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, не имеется.

Порочность воли каждой из сторон договора не установлена.

В данном случае оснований для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды мнимой сделкой.

Приведенные представителем Игнатьева Е.В. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда в этой части, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что договор подписан в период отсутствия у Общества договора на предрейсовые медицинские осмотры водителей, а также в период отсутствия договора на предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, в отсутствие иных допустимых, относимых и достоверных доказательств не свидетельствуют о мнимости сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в спорный период ответчик прав на управление самоходной машины (трактором) не имел, работал у истца в должности заместителя руководителя по производству. Данных о том, что в функциональные обязанности ответчика Игнатьева Е.Ф. входила работа на тракторе в интересах работодателя, не представлено. Поэтому изложенная стороной ответчика позиция о цели заключения договора аренда противоречит установленным обстоятельствам.

Игнатьев Е.В. не отрицал, что по договору аренды транспортного средства от 1 января 2021 года арендная плата им не вносилась.

Учитывая установленный договором размер ежемесячной арендной платы (10000 руб. в месяц), период задолженности по арендной плате (с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года), суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Игнатьева Е.В. в пользу ООО «Исток» задолженность по арендной плате в сумме 60000 руб.

Поскольку исковые требований Общества к Игнатьеву Е.В. были частично удовлетворены, суд взыскал с последнего расходы по уплате государственной пошлины с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец просил изготовить копию протокола и копию аудиозаписи судебного заседания и направить их ему.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Обществом не указано когда подавалось соответствующее заявление, не указывает о том, копию протокола и копию аудиозаписи какого именно судебного заседания просило изготовить и направить истцу.

В материалах дела имеется поступившее в суд 17 июня 2022 года заявление представителя ООО «Исток» от 14 июня 2022 года об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (без указания даты), изготовлении копии протокола и копии аудиозаписи судебного заседания (без указания даты) и направлении их по почте (том 2, л.д.84).

На данное заявление судом был дан ответ от 24 июня 2022 года (том 2, л.д.86), согласно которому истцу было предложено представить материальный носитель информации для получения копий аудиозаписи, а также были направлены копии протоколов судебных заседаний от 11 ноября и 7 декабря 2021 года, от 12 января, 5 марта, 6 апреля, 12 мая, 8 июня, 14 июня 2022 года.

Ответ и копии протоколов получены представителем ООО «Исток» 21 июля 2022 года (том 2, л.д.86).

После этого с аналогичными заявлениями Общество в суд не обращалось.

Каких-либо нарушений со стороны суда в данной части не установлено.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина