Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» к ФИО5 о признании ее действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы и сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:

«В исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Мурманский государственный технический университет» к ФИО5 о признании неправомерными действий ответчика, взыскании излишне выплаченной в результате таких действий заработной платы и сумм неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГБУ ВО «МГТУ» ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании ее действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы и неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГТУ» на основании трудового договора от 13 декабря 2013 года, работала ***.

Также ФИО5 работала в должности *** на 0,5 ставки по совместительству.

С учетом предоставленного аттестата от 19 июня 2015 года о присвоении ученого звания *** с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, повышены размеры должностных окладов.

В дальнейшем установлено, что ученое звание *** ответчику не присваивалось.

В результате увеличении окладов ответчику после предоставления ею аттестата о присвоении ученого звания *** ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 14292,19 руб.

Трудовые отношения сторон прекращены 5 сентября 2016 г. по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

При увольнении ФИО5 выплачено выходное пособие и за ней сохранялась среднемесячная заработная плата за 2 - 5 месяцы трудоустройства, в том числе по решениям ЦЗН, до трудоустройства ответчика 23 января 2017 г. в ФБГОУ ВО «МАГУ».

При этом на сайте ФБГОУ ВО «МАГУ» до 23 января 2017 года была размещена информация, что ФИО5 является *** данного образовательного учреждения, о чем в ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» ответчик не сообщала, в связи с чем в ее пользу в период с 06.10.2016 по 22.01.2017 без оснований производилась выплата среднемесячного заработка в общей сумме 145667,92 руб.

Уточнив требования, истец просил суд признать неправомерными действия ФИО5, выразившиеся в предоставлении недостоверного аттестата о присвоении ученого звания *** серии ДЦ №347889 и недостоверной информации об отсутствии трудоустройства в период с 06 октября 2016 года по 22 января 2017 года; взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 13 705 рублей 79 копеек, неосновательное обогащение в сумме 145 667 рублей 92 копейки.

Представитель истца ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Приводит довод, что отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика по предоставлению недостоверного аттестата и взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд не установил обстоятельства дела, не исследовал доказательства.

Полагает, что неправомерность действий ответчика должна была быть установлена при рассмотрении настоящего иска. Положения статьи 137 Трудового кодекса РФ не устанавливают специальную процедуру признания действий работника неправомерными, необходимость наличия иного решения суда не установлена.

Считает, что проверка представленных ФИО5 сведений имела существенное значение для рассмотрения иска.

Указывает, что с 2004 года ответчик работала в ФГБОУ ВО «МГТУ», в 2013 году была избрана на замещение штатной должности ***, работала на 1,5 штатных ставки, Ученый совет учреждения не рассматривал вопрос о представлении ФИО5 к присвоению ученого звания «***».

Согласно ответу на направленный судом запрос, ФИО5 не являлась сотрудником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», ученое звание *** ей не присваивалось. Судом не получен ответ на запрос из Министерства образования и науки Российской Федерации для подтверждения выдачи ответчику соответствующего аттестата.

ФИО5 зная, что не получала аттестат предъявила данный документ для получения заработной платы в повышенном размере, чего суд не учел, отказав истцу в правосудии и восстановлении нарушенных прав.

Полагает, что выводы суда об условиях получения выплат за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по сокращению штата противоречат разъяснениям и сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и не соответствуют статье 318 Трудового кодекса РФ.

Считает, что суд должен был дать оценку законности действий ФИО5 по сокрытию сведений о работе в ФГБОУ ВО «МАГУ» на основании договоров гражданско-правового характера, а также законности решения Центра занятости населения о сохранении ФИО5 выплат среднего заработка за четвертый и пятый месяцы после сокращения.

Согласно заявлениям ответчика, адресованным Центру занятости населения она указывала на отсутствие работы по гражданско-правовым договорам, и что обязуется сообщить о наличии такой работ.

Отмечает, что тот факт, что отдельным иском не оспорено решение ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска не может являться основанием для придания такому решению законного статуса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, представитель третьего лица ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства № 1425ж-2016 прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений следует, что излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона, в частности, в случае неправомерных действий либо недобросовестности бывшего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 работала в ФГБОУ ВО «МГТУ» с 2004 года, 13 декабря 2013 года между ней и учреждением заключен трудовой договор № 104К/18 сроком по 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчик принята на работу на 1,0 ставку в должности *** с окладом 12344 рубля.

11 сентября 2015 года на условиях срочного трудового договора № 459К/15, ФИО5 принята также на 0,5 ставки в должности ***.

С 1 сентября 2014 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 104к/18 от 13 декабря 2013 г. ответчику установлен должностной оклад на ставку *** в размере 15701 рубль.

Ответчиком представлен работодателю аттестат серии ДЦ №347889, выданный Санкт-Петербургским гуманитарным университетом профсоюзов на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 июня 2015 года № 616/нк, согласно которому ФИО5 присвоено ученое звание ***.

01 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №104К/18, которым ФИО5 установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей в связи с присвоением ей ученого звания *** с 19 июня 2015 г.

Приказом от 18 февраля 2016 года № 434-Л ФИО5 с 19 июня 2015 года установлен должностной оклад 16 000 рублей по основной должности и 8 000 рублей по совместительской должности 0,5 ставки.

Приказом ФГБОУ ВО «МГТУ» № 2259л от 16 августа 2016 года ФИО5 уволена 5 сентября 2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, подтверждается справкой от 13 сентября 2016 года № 10.1-8.425 и не оспаривалось сторонами, что за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года ФИО5 получила выплату в виде надбавки к окладу за присвоение ученого звания «доцент» в размере 13 705 рублей 79 копеек.

Истцом было установлено, что в действительности ученое звание *** ФИО5 не присваивалось, соответствующий приказ Министерства науки и образования РФ в отношении нее не выносился, что послужило основанием для обращения в прокуратуру с заявлением о проведении проверки. По результатам проверки постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от 23 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица по обстоятельствам изготовления и сбыта ФИО5 аттестата ДЦ № 347889, имеющего признаки подделки.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО5 суммы заработной платы за присвоение ученого звания доцента и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий ФИО5 при получении и предоставлении работодателю аттестата ДЦ № 347889 каким-либо судебным актом не установлена, в рамках расследования уголовного дела ФИО5 в качестве обвиняемой или подозреваемой не привлечена.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из буквального толкования абзаца 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что неправомерность действий работника, являющаяся основанием для взыскания с работника сумм излишне выплаченной заработной платы, должна быть установлена каким-либо самостоятельным судебным актом и в иной судебной процедуре.

Обстоятельства, связанные с установлением неправомерности действий ответчика подлежали выяснению судом в рамках разрешения заявленных требований о взыскании заработной платы, излишне выплаченной ответчику в связи с представлением ею недействительного документа о присвоении ученого звания доцента.

Отказывая в иске, суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявленных требований и не проверил порядок присвоения ученого звания доцента, установленный законодательством.

Так, в соответствии с п. 2.2, 3 ст.4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" порядок присвоения ученых званий доцента и профессора, в том числе критерии присвоения ученых званий, требования к лицам, претендующим на присвоение ученых званий, порядок рассмотрения аттестационных дел на присвоение ученых званий, основания и порядок лишения, восстановления ученых званий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение ученых званий доцента и профессора и утверждение форм документов, представляемых для рассмотрения вопроса о присвоении ученых званий, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности.

Присуждение ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук, присвоение ученого звания подтверждаются соответственно дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания. Формы дипломов об ученых степенях, аттестата о присвоении ученого звания, технические требования к таким документам, порядок их оформления и выдачи утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Положением о присвоении ученых званий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2013 N 1139 "О порядке присвоения ученых званий" (пункты 3, 4, 6, 10, 11, 25, 27, 30) установлено, что ученые звания присваиваются Министерством образования и науки Российской Федерации по аттестационным документам, представленным образовательными организациями высшего образования, реализующими образовательные программы высшего образования, имеющие государственную аккредитацию, и (или) программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки на базе высшего образования

Присвоение ученого звания подтверждается аттестатом о присвоении ученого звания доцента или ученого звания профессора. Формы аттестатов о присвоении ученых званий, технические требования к ним, а также порядок их оформления и выдачи утверждаются Министерством образования и науки Российской Федерации. Аттестаты о присвоении ученых званий выдаются на основании решений указанного Министерства.

Рассмотрение вопроса о представлении соискателя ученого звания к ученому званию осуществляется на заседании коллегиального органа управления (ученого, научного, научно-технического совета или иного коллегиального органа управления, уполномоченного на решение таких вопросов) (далее - совет) организации, в которой работает (проходит военную или иную приравненную к ней службу по контракту, службу в органах внутренних дел Российской Федерации) соискатель ученого звания. При положительном решении совета организация представляет лицо к ученому званию.

Ученое звание доцента присваивается научному или научно-педагогическому работнику, претендующему на присвоение ученого звания, если он на день представления аттестационного дела в совет организации удовлетворяет следующим требованиям:

а) имеет опубликованные учебные издания и научные труды, читает курс лекций или проводит иные занятия на высоком профессиональном уровне;

б) имеет ученую степень доктора наук или ученую степень кандидата наук либо ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации, обладателю которой предоставлены те же академические и (или) профессиональные права, что и доктору или кандидату наук;

в) работает по трудовому договору в организации, представляющей его к присвоению ученого звания.

Критериями присвоения ученого звания доцента являются, в том числе осуществление педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки (в том числе на условиях совместительства) по образовательным программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования по научной специальности, указанной в аттестационном деле, в организации, представившей его к присвоению ученого звания.

Министерством образования и науки Российской Федерации осуществляется проверка комплектности документов, представляемых для рассмотрения вопроса о присвоении соискателю ученого звания, а также правильность их оформления при поступлении аттестационного дела соискателя ученого звания в указанное Министерство.

Министерство образования и науки Российской Федерации по результатам проверки аттестационного дела принимает решение:

а) о присвоении ученого звания;

б) об отказе в присвоении ученого звания.

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации о присвоении ученого звания и выдаче аттестата либо об отказе в присвоении ученого звания и выдаче аттестата размещается в течение 10 дней на официальном сайте указанного Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и федеральной информационной системе государственной научной аттестации со дня ее создания, но не ранее 1 января 2014 г.

Из приведенных положений следует, что ученое звание присваивается претенденту по представлению организации, сотрудником которой он является, на основании решения Министерства образования и науки РФ, при этом лицо, претендующее на присвоение ученого звания, должно соответствовать необходимым требованиям.

Согласно информации, полученной ответчиком и представленной суду, ФИО5 не присваивалось в установленном порядке ученое звание ***.

Так, согласно сообщениям Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, университет не выдвигал ФИО5 на соискание ученого звания ***, сотрудником СПбГУП ФИО5 не являлась.

Согласно принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ответу департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, сведений о присвоении ФИО5 ученого звания ***, предусмотренного государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, в регистрационно-учетной базе данных Департамента не имеется.

При проверке установлено, что приказ Минобрнауки России № 616/нк от 19 июня 2015 г. о присвоении ФИО5 ученого звания *** не издавался и, соответственно аттестат *** серии ДЦ № 347889 не выдавался.

Кроме того, представленный ответчиком аттестат не соответствует форме, утвержденной приказом Минобрнауки РФ от 14.03.2014 № 186, в частности, содержит надпись о присвоении ученого звания не «***», а «*** по кафедре», и содержит не предусмотренную формой запись о том, что «аттестат является документом государственного образца».

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО5 не являлась работником СПбГУП, эти обстоятельства были достоверно известны ответчику, а размещенный на официальном сайте Минобрнауки России в сети Интернет и являющийся общедоступным текст приказа в приложении № 2 в списке лиц, которым присвоено ученое звание ***, данные о ФИО5 не содержал.

Доказательств обращения в СПбГУП по вопросу присвоения ученого звания *** ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что ФИО5 работодателю были представлены не соответствующие действительности сведения о присвоении ей ученого звания ***, что само по себе свидетельствует о ее неправомерных действиях, повлекших излишнее начисление и выплату заработной платы в виде надбавки к должностному окладу.

Суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки установленным обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

При этом отсутствие итогового решения по уголовному делу не имеет правового значения при разрешении материальных требований ФГБОУ ВО «МГТУ».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ФИО5 по предоставлению недостоверного аттестата о присвоении ученого звания *** серии ДЦ №347889 и взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 13 705 рублей 79 копеек и принимает новое решение об удовлетворении иска в названной части.

Оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении остальных исковых требований судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что после увольнения по сокращению штата ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО5 выплачено 190 791 рубль 36 копеек, в том числе выходное пособие и сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2-5 месяцы после увольнения.

На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В качестве основания для обращения с иском о взыскании с Капелько сумм неосновательного обогащения в виде сохраняемого среднего заработка за 2-5 месяцы после увольнения МГТУ указывало на сокрытие ответчиком информации о трудоустройстве после увольнения в ФГБОУ ВО «МАГУ».

Так, судом установлено, что на основании заключенных с ФГБОУ ВО «МАГУ» договоров возмездного оказания услуг от 3.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017 ФИО5 оказывала университету услуги по обеспечению учебного процесса студентов.

С 23 января 2017 г. ФИО5 принята в ФГБОУ ВО «МАГУ» по трудовому договору на должность ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что выходное пособие и сохраняемый средний заработок за 2 и 3 месяцы после увольнения из МГТУ выплачены истцом самостоятельно, за 4 и 5 месяцы (по 22 января 2017 г.) – на основании решений ГОБУ ЦЗН г. Мурманска.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты ответчик получила на законных основаниях, поскольку до 23 января 2017 г. не была трудоустроена, а оказывала услуги по договорам гражданско-правового характера; кроме того, истцом не оспаривались и не признаны недействительными решения ЦЗН о выплате сохраняемого среднего заработка.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим буквальному содержанию статьи 318 ТК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (ред. от 10.10.1990) выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Представитель истца не оспаривала в заседании суда апелляционной инстанции, что выплата сохраняемого среднего заработка осуществлялась на основании представляемой ответчиком трудовой книжки с отсутствием записи о трудоустройстве после увольнения, а за 4 и 5 месяцы – также решений ЦЗН.

Иных документов от ответчика бывший работодатель не требовал.

При таком положении доводы истца о недобросовестности ответчика и возникновении на ее стороне неосновательного обогащения правомерно отклонены судом, оснований для применения правового механизма, установленного статьей 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика спорных сумм не имелось.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» к ФИО5 о признании неправомерными действий ФИО5, выразившихся в предоставлении недостоверного аттестата о присвоении ученого звания *** серии ДЦ №347889 и взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 13 705 рублей 79 копеек.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 13 705 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет»– без удовлетворения.

председательствующий
судьи