Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Дюкина Р. С. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, которым исковые требования Дюкина Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Д.О.М» о взыскании задолженности по договору №1 на оказание услуг от 01 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от фактической суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с даты предъявления искового заявления в суд (29 марта 2016 года) по день фактической уплаты основного долга оставлены без удовлетворения. Возвращена Дюкину Р. С. излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкин Р. С. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ООО УК «Д.О.М.» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на оказание услуг по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с погрузкой по заявкам жителей многоквартирных домов на управлении ООО УК «Д.О.М.». Согласно п. 4.2.2. договора ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями договора. На 13.01.2015 года за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. 16 марта 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, акты об оказании услуг на 13.01.2015 года с подписью истца, а также подготовленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2015 года. Ответ на претензию истцом был получен 23.03.2016 года, требования удовлетворены не были, прилагаемые документы не возвращены. Истец просил взыскать с ООО УК «Д.О.М.» в пользу Дюкина Растама Саубановича задолженность по договору №1 на оказание услуг от 01.04.2014 года в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от фактической суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с даты предъявления искового заявления в суд (29 марта 2016 года) по день фактической уплаты основного долга, также заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дюкин Р. С. требования в части взыскания задолженности уменьшил, просил взыскать задолженности по договору №1 на оказание услуг от 01 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил: в 2014 году был заключен договор на вывоз ТБО, в устной форме договорились о выполнении хозяйственных работ, стоимость которых также была включена в стоимость работ по договору. Дали график вывоза с понедельника по субботу, обслуживал территорию п. Балезино, ТБО вывозил на тракторе <данные изъяты>, который зарегистрирован на его жену. С лета 2014 года оплату ответчик стал производить несвоевременно и не в полном объеме, работал по просьбе руководителя ООО УК «Д.О.М.» до апреля 2015 года, учет рейсов и затрат на топливо вел в тетради, которую давал руководителю ООО УК «Д.О.М.» для сверки, она в ней не расписывалась. Расчет задолженности произвел по своим расчетам в тетради. Неоднократно обращался с просьбой предоставить акт выполненных работ, но выдали акт сверки без подписи представителя ООО УК «Д.О.М.», одновременно работал в ООО «ДОМ», ИП <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Дерендяева Е.Е. требования поддержала просила их удовлетворить. Пояснила суду: поступление оплаты согласно банковской выписке по счету Дюкина Р.С. подтверждает, что услуги Дюкиным Р.С. по договору оказывались, так же данный факт подтверждается справкой ООО «УК ЖКХ «Территория». Контррасчета стороной ответчика не предоставлено. Данные, указанные в тетради истца, совпадают с данными, указанными в акте сверки по оплате. Расчет суммы иска произведен исходя из выписки по счету, с учетом данных акта сверки и записей истца в тетради.

Представитель ответчика ООО УК «Д.О.М.» Поторочин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал: 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на оказание услуг. Подписанные сторонами акты оказанных услуг, акты сверки расчетов не представлены, истцом не доказан факт оказания услуг. Вывоз ТБО не является ежедневной процедурой, зависит от накопления отходов, связан с заявками жителей домов. Сторонами не оспаривается оплата суммы <данные изъяты>, которая была произведена с 22.05.2014 года по 13.01.2015 года. За данный период нареканий, разногласий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, спустя год от истца поступила необоснованная претензия. Размер задолженности истцом не обоснован, исходя из п.2.1, договора расчет должен производиться по формуле <данные изъяты> * количество рейсов + <данные изъяты>. В дополнение к изложенному в письменном отзыве пояснил суду: истцом одновременно услуги оказывались по вывозу ТБО другим организациям, из представленных талонов и ведомостей следует, что от ООО УК «Д.О.М.» произведено только 98 рейсов, остальные - ООО «ДОМ», это другая организация, ответчиком оплата истцу произведена в большем размере, чем требовалось (<данные изъяты>), задолженности нет.

Свидетель В. показала суду что является дочерью Дюкина Р.С., имеет высшее бухгалтерское образование. Дюкин Р.С. работал по договору в ООО УК «Д.О.М.» по вывозу твердых бытовых отходов на тракторе МТЗ-82, который зарегистрирован на мать. Со слов отца и в ее присутствии отец неоднократно обращался к руководителю ООО УК «Д.О.М.» К. о выплате задолженности по договору оказания услуг на вывоз ТБО, но получил отказ. В соответствии с записями отца в тетради и актом сверки имеется задолженность ООО УК «Д.О.М.» перед отцом. О наличии актов выполненных работ ей неизвестно, ранее отец работал по вывозу ТБО у ИП <данные изъяты>, ООО «ДОМ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дюкин Р. С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что судом не исследованы сведения о кредиторской задолженности ответчика с расшифровкой кредиторов и размера задолженности перед ними, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, не вправе размещать недостоверную информацию о сумме кредиторской задолженности, поскольку размещение недостоверной информации влечет привлечение ответчика к административной ответственности. Указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что положения ст. 711 ГК РФ к отношениям сторон не применимы. Указывает на неприменение судом норм материального закона подлежащих применению, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, полагая, что направленный стороной истца в адрес ответчика акт выполненных работ, подписанный истцом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика в подписании данного акта, является надлежащим доказательством выполнения того объема услуг, который указан в акте на сумму 288 711 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Поторочин М. Ю. полагал решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 01 апреля 2014 года между ООО УК «Д.О.М.» и Дюкиным Р.С. заключен договор оказания услуг № 1 по условиям которого истец принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с погрузкой по заявкам жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Д.О.М.», а ответчик обязался оплачивать исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты> за 1 рейс вывоза твердых бытовых отходов, от пункта сбора до пункта приема; транспортные услуги по поселку Балезино <данные изъяты>; срок начала работ 01 апреля 2014 года, срок окончания договора 31 декабря 2014 года.

16 марта 2016 года Дюкин Р.С. направил в адрес ответчика претензию, содержащей требование подписать и направить в адрес истца экземпляр акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 января 2015 года, а также погасить задолженность по оплате услуг в сумме <данные изъяты> в качестве приложения к претензии истец направил ответчику акт об оказании услуг на 13 января 2015 года, акт сверки на 13 января 2015 года.

Согласно направленного акта об оказании услуг от 13.01.2015 года, имеющего только подпись истца, задолженность по договору оказания услуг от 01.04.2014 года составила <данные изъяты>.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, имеющего подпись только истца, за период с 01.04.2014 года по 13.01.2015 года по договору вывоза ТБО задолженность ООО УК «Д.О.М.» перед истцом составила <данные изъяты>.

Согласно ответа от 18.03.2016 года на претензию Дюкина Р.С. ООО УК «Д.О.М.» просит предоставить документы: акты выполненных работ за подписью сторон, копию договора оказания услуг; просит предоставить письменное объяснение о получении акта сверки, направлении акта об оказании услуг.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> Дюкина Р.С. за период с 22 мая 2014 года 17 июня 2015 года в адрес истца перечислено <данные изъяты>.

Согласно справки ООО «УК ЖКХ «Территория» от 14.04.2016 года за период с 01.04.2014 года по 31 декабря 2014 года истцом совершено 121 рейсов по вывозу ТБО от имени ответчика, за период с 01.01.2015 года по 03.04.2015 года 12 рейсов по вывозу ТБО от имени ответчика.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «УК ЖКХ «Территория» представлена информация с приложением отрывных талонов и ведомостей учета поступления твердых бытовых отходов о том, что за период с 5 мая 2014 года по 31 марта 2015 года истцом совершено 98 рейсов по вывозу ТБО от имени ответчика.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «УК ЖКХ «Территория» представлена информация с приложением отрывных талонов и ведомостей учета поступления твердых бытовых отходов о том, что за период с 8 апреля 2014 года по 3 мая 2015 года истцом совершено 35 рейсов по вывозу ТБО от имени ООО «ДОМ».

Согласно распечатки с сайта ООО УК «Д.О.М.» отчета о движении денежных средств, бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года у ответчика имеется кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779, 781, 783, 711 и пришел к выводу, что в соответствии с заключенным договором истцом ответчику оказывались услуги по вывозу ТБО по 31 марта 2015 года. Оценив представленные истцом акт сверки, акт оказанных услуг не содержащие подпись ответчика, тетрадь с записями истца о количестве совершенных рейсов, бухгалтерскую отчетность ответчика, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не являются достоверными допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг в объеме указываемом истцом. Представленными отрывными талонами и ведомостями учета поступления твердых бытовых отходов подтверждается оказание ответчику услуг на сумму <данные изъяты>. Стороной ответчика истцу произведена оплата по договору на сумму <данные изъяты>, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения заключенного между сторонами договора оказания услуг не содержат условий о сроке и порядке оплаты оказанных услуг. Заключенный договор оказания услуг содержит только условие о размере оплаты услуг - <данные изъяты> за 1 рейс вывоза твердых бытовых отходов, от пункта сбора до пункта приема; транспортные услуги по поселку Балезино <данные изъяты>.

При определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из количества рейсов по вывозу ТБО совершенных истцом от имени ответчика, которое подтверждено ответом на судебный запрос ООО «УК ЖКХ «Территория» с приложением отрывных талонов и ведомостей учета поступления твердых бытовых отходов о том, что за период с 5 мая 2014 года по 31 марта 2015 года истцом совершено 98 рейсов по вывозу ТБО от имени ответчика. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оказания услуг на сумму <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств оказания услуг ответчику по вывозу твердых бытовых отходов по заявкам жителей многоквартирных домов на сумму <данные изъяты> не представлено.

Акт сверки и акт выполненных работ, подписанные только истцом, не содержат указания на количество совершенных рейсов по вывозу твердых бытовых отходов, то есть не могут свидетельствовать об объеме оказанных услуг, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания услуг на сумму в них указываемых.

Кроме того, утверждая, что акт выполненных работ является надлежащим доказательством оказания услуг по причине немотивированного отказа ответчика от его подписания, истец не учитывает, что претензия, направленная ответчику истцом не содержала требования истца о подписании ответчиком акта оказанных услуг, а сам акт являлся лишь приложением к претензии об оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик немотивированно отказался от его подписания не имеется и акт оказанных услуг вопреки доводам истца не является безусловным доказательством оказания истцом услуг требуемую сумму.

Тетрадь с рабочими записями истца о количестве рейсов истца по вывозу ТБО в отсутствие иных доказательств, судом обоснованно не принята в качестве достоверного доказательств объема оказанных услуг.

Указание истца на возможное отражение в бухгалтерской отчетности ответчика задолженности ответчика перед истцом не влияет на правильность выводов суда, поскольку взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичных бухгалтерских документов невозможно, а таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истцом подтверждено оказание ответчику услуг на сумму <данные изъяты>, учитывая, что стороной ответчика истцу произведена оплата на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неверное указание судом в мотивировочной части решения <данные изъяты> как задолженность ответчика, а не стоимость оказанных услуг, не влияет на правильность выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкина Р. С. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

ФИО1