Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» затраты на обучение в сумме 368301,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат расходов по оплате госпошлины 6883,01 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, в обоснование которого указало, что они состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о взаимных обязательствах банка и работника, направленного на обучение по программе «Сбербанк 500». В соответствии с условиями данного договора, оно обязалось обеспечить обучение работника ФИО2 по программе, организуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», проводимой компанией HSTSEAD, а ответчик обязуется пройти обучение и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и Правилами обучения. Общий размер платы за обучение по данному договору составил 565702 руб.

Приказом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из числа слушателей без выдачи диплома о профессиональной переподготовке в соответствии с п.п. 49.6 Устава АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», в связи с академической неуспеваемостью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении денежных средств с рассрочкой платежа, в силу п. 1 которого стороны договорились, что в связи с числящейся за работником задолженностью по возмещению банку затрат на обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполненных работником обязательств, вследствие чего результат обучения не достигнут и банку причинен ущерб в размере 553202 руб., работник возмещает банку ущерб.

Стороны договорились, что работник возмещает денежные средств в сумме, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, с рассрочкой платежа, путем удержания из заработной платы при увольнении 30 % суммы, подлежащей возмещению, и последующих переводов оставшихся средств по платежным реквизитам банка, в следующие сроки и на следующих условиях: первый платеж в размере 184400,68 руб. удерживается банком из заработной платы в день увольнения работника; второй платеж в размере 184400,66 руб. должен поступить на корреспондентский счет банка до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 184400,66 руб. должен поступить на корреспондентский счет банка до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения).

ФИО2 в добровольном порядке затраты, понесенные банком по его обучению, не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 368301,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6883,01 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России ФИО3, действующий по доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения, как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность начальника управления по работе с проблемной задолженностью Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений был заключен договор о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк 500", по условиям которого банк обязуется обеспечить обучение работника ФИО2 по программе «Сбербанк 500», организуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», проводимой компанией HSTSEAD, а работник -пройти обучение и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора обучение работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов (очные модули), в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы: 1 модуль - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 модуль - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 модуль - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость прохождения обучения работника по Программе составляет 565702 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1.6 работник обязан в случае досрочного завершения прохождения обучения по программе в связи с решением работника, а также в связи с его отчислением из числа, обучающихся по Программе в связи с академической неуспеваемостью по программе или завершением обучения с неудовлетворительными результатами обучения, в том числе непредставлением банку документов, в соответствии с п. 4.1.4 договора, возместить затраты, понесенные банком на его обучение по Программе в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

Приказом АНО «Корпоративный университет Сбербанка» № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении руководителей компаний Группы Сбербанка на четвертый поток программы «Сбербанк 500» ФИО2 был зачислен слушателем программы «Сбербанк 500».

Согласно письму АНО «Корпоративный университет Сбербанка» «О подтверждении оплаты и обучения на программе профессиональной переподготовки «Сбербанк 500» ФИО2, начальник отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского банка, прошел обучение на программе профессиональной переподготовки «Сбербанк 500» (4 поток) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без выдачи диплома о профессиональной переподготовке в соответствии с п.п. 49.6 Устава АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», п. п. 3.3.8 Правил обучения на программе «Сбербанк 500» в 2014-2016 гг., а также на основании решения Аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) по программе профессиональной переподготовки «Сбербанк 500».

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства согласно ученическому договору, своевременно и в полном объеме перечислил, а АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» получило оплату в размере 565702 рубля за обучение ФИО2

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 был отчислен в связи с академической неуспеваемостью, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было направлено требование о возмещении денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении денежных средств с рассрочкой платежа, в силу п. 1 которого стороны договорились, что в связи с числящейся за ответчиком задолженностью по возмещению банку затрат на обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполненных ФИО2 обязательств, вследствие чего результат обучения не достигнут и банку причинен ущерб (п.п. 4.1.6 договора) в размере 553202 руб., ответчик возмещает банку ущерб.

В пункте 2 соглашения закреплено, что стороны договорились, что работник возмещает денежные средств в сумме, указанной в п. 1 настоящего соглашения, с рассрочкой платежа, путем удержания из заработной платы при увольнении 30 % суммы, подлежащей возмещению и последующих переводов оставшихся средств по платежным реквизитам банка, в следующие сроки и на следующих условиях: первый платеж в размере 184 400,68 руб. удерживается банком из заработной платы в день увольнения работника; второй платеж в размере 184400,66 руб. должен поступить на корреспондентский счет банка до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 184400,66 руб. должен поступить на корреспондентский счет банка до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неполучения банком любого из платежей в установленный настоящим соглашением срок, банк вправе взыскать денежные средства в судебном порядке с отнесением судебных расходов на работника (п.3 соглашения).

Настоящее соглашение подписано сторонами и не оспорено ФИО2, следовательно, истец признал сумму задолженности и обязался ее погасить.

Кроме этого, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об удержании денежных средств из заработной платы.

Приказом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом также установлено, что часть средств, потраченных на обучение ответчика, последним были возвращены, остаток задолженности составил 368301,32 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами трудового договора и ученического договора, требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 без уважительных причин, в нарушение условий договора о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбербанк 500», не прошел обучение по профессии, специализации и квалификации, был отчислен из учебного заведения по своей вине (в связи с академической неуспеваемостью), тем самым допустил односторонний отказ от исполнения принятых по ученическому договору обязательств, существенно нарушив его условия, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты затраченных на его обучение средств, не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет возмещения затрат на обучение.

Доводы стороны ответчика о принудительном характере обучения работника, что повлекло неправильное применение норм материального права, не состоятельны и подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принудительном характере обучения работника, напротив, факт подписания договора о взаимных обязательствах банка и ФИО2 подтверждает, что ответчик добровольно принял решение о прохождении обучения и взял на себя обязанность возместить понесенные работодателем расходы на обучение в случае увольнения без уважительных причин.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Доводы жалобы о неправильной оценке материального положения ответчика, отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судом первой инстанции установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, представленное суду первой инстанции постановление судебного пристава - исполнителя, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являются алименты в отношении взыскателя ФИО5, не является бесспорным доказательством тяжелого материального положения ответчика.

Стороной ответчика не представлены доказательства о наличии оснований для снижения оспариваемой суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном применении статьи 250 ТК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Между тем, как установлено судом, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора ответчик получил выходное пособие в размере 1200440 руб.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с академической неуспеваемостью, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение последнего, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: