Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Л.В. к Бережной И.В., ФИО20 о признании утратившими право на проживание и выселении, по апелляционной жалобе Бережной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Бережной И.В., окончательно сформулировав исковые требования, с требованиями признать Бережную И.В. и ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением литер «Б» в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить ответчиц из жилого дома, ссылаясь на то, что собственниками указанного домовладения, являлись она в размере 5/6 долей и Бережной М.В. в размере 1/6 доли.

06.03.08 года между ней и Бережным М.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 4 которого жилой дом литер «Б» был выделен в ее личное пользование.

В нарушение условий мирового соглашения 27.03.2010 года Бережной М.В. подарил принадлежащую ему 1/6 долю домовладения своей жене Бережной И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.03.2011 года Бережная И.В. была вселена в жилой дом литер «Б», как собственница 1/6 доли домовладения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2015 года был разъяснен порядок и способ исполнения определения мирового судьи 3-го судебного участка от 06.03.2008 года, на основании которого прекращено право собственности Бережной И.В. на жилой дом литер «Б».

В настоящее время она (Бондарева Л.В.) является собственницей жилого дома литер «Б» площадью 69.5 кв.м. и земельного участка площадью 466 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку право собственности Бережной И.В. на жилой дом прекращено, по мнению истицы, должно быть прекращено и ее право пользования жилым домом.

Просила выселить Бережную И.В. из жилого дома литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением от 15.10.15 года к участию в деле в качестве соответчицы по делу привлечена несовершеннолетняя дочь Бережной И.В. - ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. иск Бондаревой Л.В. был удовлетворен.

Бережная И.В. и ФИО2 решением суда были признаны утратившими право пользования жилым помещением литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселены из него.

С таким решением не согласилась Бережная И.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, по ее мнению, незаконно выселил ее и ее несовершеннолетнюю дочь из дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда они были вселены решением суда. Данная доля в жилом доме была единственной недвижимостью, которая у нее и ее несовершеннолетней дочери имеется, и где она и ее ребенок могут проживать и быть зарегистрированными.

Суд рассмотрел дело, утверждает она, в ее отсутствие без надлежащего ее уведомления, чем грубо нарушил ее права на представление доказательств. Данное существенное процессуальное нарушение, считает она, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Между Бондаревой Л.В. и Бережным М.В., разъясняет апеллянт, заключалось мировое соглашение по порядку пользования земельным участком, утвержденное мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 г.

По данному определению от 06.03.2008 г. выдавалось 2 исполнительных листа, было возбуждено 2 исполнительных производства, в одном из которых Бондарева Л.В. - должник, Бережной М.В. - взыскатель, во втором - наоборот: Бондарева Л.В. - взыскатель, Бережной М.В. - должник. Оба исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были окончены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается актами о невозможности исполнения от 08.09.2010 г., постановлениями об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнения от 07.09.2010 г. и от 08.09.2010 г.

Согласно условий мирового соглашения от 06.03.2008 г. между Бондаревой Л.В. и Бережным М.В. после приватизации земельного участка и раздела его в натуре Бережной М.В. принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность Бондаревой Л.В. 1/6 долю в жилом доме лит. Б. Однако, разделить земельный участок по вышеуказанному адресу в натуре не представляется возможным, т.к. площадь вновь образуемого земельного участка, подлежащего выделу Бережному М.В., составляет 155 кв.м,, а минимальная площадь земельного участка для раздела должна быть 200 кв.м, на момент утверждения мирового соглашения - 300 кв.м, что не было учтено судом при утверждении мирового соглашения от 06.03.2008 г.. Земельному участку площадью 155 кв.м. нельзя присвоить адрес, нельзя получить разрешение для производства строительных работ и т.п., что подтверждается ответами главы Администрации Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону, Главным архитектором г. Ростова-на-Дону.

С земельным участком площадью 155 кв.м, невозможно осуществлять юридически значимых действий: на нем нельзя проводить строительные работы, хотя вид разрешенного использования - ИЖС, ему нельзя присвоить отдельный адрес, его нельзя продать, т.к. последний не может быть использован по назначению.

Строение привязано с правовой судьбой земельного участка, на котором оно расположено. Нельзя распоряжаться строением в отрыве от земельного участка, что также не было учтено при утверждении мирового соглашения от 06.03.2008 г.

Поскольку невозможно произвести раздел земельного участка в натуре, то неисполнимыми являются и все иные пункты мирового соглашения, связанные с разделом земельного участка.

В связи с прекращением семейных отношений и разделом имущества, Бережной М.В. подарил ей 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/6 долю земельного участка. Она стала собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/6 доли земельного участка, зарегистрировала права в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Это единственное жилое помещение, утверждает она, где она может проживать со своей несовершеннолетней дочерью. Иного недвижимого имущества у нее нет, что подтверждается справкой Управления Росреестра.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 г. она вселена в указанное домовладение, Бондарева Л.В. обязана передать ей домовую книгу для регистрации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 г. оставлено без изменения, а в удовлетворении надзорной жалобы Бондаревой Л.В. на вышеуказанные судебные акты отказано.

Данные решения судов исполнены: она с дочерью вселены в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она, с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по данному адресу, проживают в нем.

Бондарева Л.В., обращает внимание апеллянт, не проживала и не живет в спорном домовладении.

Ссылаясь на условия мирового соглашения от 06.03.2008 г., Бондарева Л.В. в октябре 2013 г. вновь обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ней о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок Бондаревой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2014 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бондаревой Л.В. - без удовлетворения.

При этом вышеуказанными решениями судов, имеющими, как считает апеллянт, преюдициальное значение при рассмотрении иных заявлений между теми же сторонами, было установлено, что никаких обязательств у нее перед Бондаревой Л.В. по передаче 1/6 доли жилого дома не возникло, предварительного договора о передаче 1/6 доли жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заключалось, уклонения от исполнения условий мирового соглашения нет, т.к. невозможно исполнить условия мирового соглашения, противоречащие закону, с учетом и ее прав понудить ее заключить договор отчуждения невозможно, равно как и лишить права собственности.

В то же время, несмотря на вышеуказанные решения судов, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления Бондаревой Л.В., суд первой инстанции принял, как считает апеллянт, незаконное и необоснованное апелляционное определение от 06.02.2015 г.

Бондарева Л.В. неоднократно обращалась к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, разъяснения определения мирового судьи от 06.03.2008 г. по тем же вышеуказанным обстоятельствам и просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю дома лит. «Б», исключении Бережной И.В.и ее несовершеннолетней дочери из числа собственников на единственный жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, куда она вселена решением суда и проживает с несовершеннолетним ребенком. При этом мировым судьей выносились определения об отказе в удовлетворении заявлений Бондаревой Л.В. как о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, так и в изменении порядка и способа исполнения определения суда, разъяснении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, что подтверждается материалами гражданского дела.

Последнее обращение Бондаревой Л.В. было 25.06.2014 г. с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 06.03.2008 г. В данном заявлении Бондарева Л.В. просила мирового судью разъяснить пункты 3 и 4 определения от 06.03.2008 г., о предоставлении в собственность Бережной И.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 155 кв.м;, предоставлении в собственность Бондаревой Л.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 466 кв.м, прекращении права общей долевой собственности Бережной И.В. и Бондаревой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После приватизации земельного участка прекращении права собственности Бережной И.В. на 1/6 долю жилого дома лит. «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Бондаревой Л.В. в праве собственности на жилой дом лит. Б по указанному адресу до 1 целого.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 г. в удовлетворении заявления Бондаревой Л.В. о разъяснении определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 06.03.2008 г. было отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бондаревой Л.В. - без удовлетворения.

При этом суд указал на то, что разъяснение определения суда от 06.03.2008 г. в той редакции, как того желает Бондарева Л.В., невозможно, так как меняет содержание, что является недопустимым в силу положения ст. ст. 202, 433 ГПК РФ. Определение суда от 06.03.2008 г. не содержит указаний на обстоятельства, изложенные в заявлении Бондаревой Л.В.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г, № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения.

В данном случае требований о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа собственников на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, определенной Бондаревой Л.В. площадью, да еще и с указанным кадастровым номером, никогда не рассматривал мировой судья, вопрос стоял лишь об определении порядка пользования земельным участком. В рамках требований об определении порядка пользования земельным участком, подсудных мировому судье, и утверждалось мировое соглашение мировым судьей 06.03.2008 г.

Не согласившись с тем, что в очередной раз отказано в разъяснении определения суда, Бондарева Л.В. 05.12.2014 г. вновь подала мировому судье заявление с тем, чтобы суд вновь разъяснил порядок и способ исполнения определения суда от 06.03.2008 г.

Несмотря на то, что по данному вопросу уже было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 г., оставленное без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 г., имеющим преюдициальное значение, мировой судья вновь рассмотрела заявление Бондаревой Л.В., в котором последняя вновь просила разъяснить порядок и способ исполнения определения суда; предоставить в собственность Бережной И.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь. 155 кв.м, предоставить в собственность Бондаревой Л.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 466 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Бережной И.В. и Бондаревой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После приватизации земельного участка прекратить право собственности Бережной И.В. на 1/6 долю жилого дома лит. Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Бондаревой Л.В. в праве собственности на жилой дом лит. Б по указанному адресу до 1 целого, ссылаясь на ст. 433 ГПК РФ.

Поскольку по данному вопросу уже было принято решение мировым судьей, производство, по мнению апеллянта, подлежало прекращению, но суд вновь вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой Л.В. о разъяснении определения мирового судьи от 06.03.2008 г.

Суд, считает Бережная И.В., обжалуемым определением вышел за пределы допустимого применения закона. Несмотря на то, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 г., отказано в абсолютно идентичном заявлении Бондаревой Л.В. о разъяснении определения суда от 06.03.2008 г., на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуемым же определением суд разъяснил по идентичному заявлению Бондаревой Л.В. порядок исполнения определения суда от 06.03.2008 г. в редакции Бондаревой Л.В.

То есть суд первой апелляционной инстанции отказал Бондаревой Л.В. в разъяснении определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, текст которого является обязательным к исполнению, а суд обжалуемым определением, идя вразрез с ранее вынесенными судебными актами между теми же сторонами, удовлетворил заявление Бондаревой Л.В.: разъяснил, как исполнять то, в разъяснении чего уже было отказано.

Обращает также внимание на то, что в 2011 г. принято определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой Л.В. об изменении порядка и способа исполнения определения суда в той же версии Бондаревой Л.В.: признать за ней право на 1/6 долю в жилом доме, прекращении права собственности Бережной И.В., апелляционным определением данное определение оставлено без изменения, при этом суд снова указал, что нельзя под видом разъяснения, изменения порядка и способа исполнения решения (определения) суда изменять резолютивную часть определения. Апелляционным определением вопреки выводам вышестоящих судов, суд первой инстанции лишил, отмечает апеллянт, ее права собственности на 1/6 долю в жилом доме, в который она вселена судом, прекратила ее право собственности на жилой дом, исключил ее из числа собственников, прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, отменив все прежние решения судов.

Суд, по мнению апеллянта, не дал оценки тому факту, что площадь жилого дома лит Б по состоянию на 06.03.2008 г. составляла 76,5 кв.м, что также отражено в определении мирового судьи от 06.03.2008 г. В настоящее время площадь жилого дома с учетом улучшений, пристроек, составляет 95, 9 кв.м, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права.

Просит Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бережной И.В. – Карманову В.А., представителя Бондаревой Л.В. – Афицкую Е.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу Ростов на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись: Бондарева Л.В. - 5/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.07 года и Бережной М.В. - 1/6 доля на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова на-Дону от 25.04.07 года.

Бережной М.В. также являлся собственником соседнего домовладения под № 61 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года утверждено мировое соглашение по иску Бережного М.В к Бондаревой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, нечинении препятствий в пользовании строениями на следующих условиях:

1. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

в пользование Бережного М.В. предоставить земельный участок в границах на расстоянии 4,70 от стены жилого дома лит. А соседнего домовладения № 61, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль передней межи; на расстоянии 38,5 м вдоль правой межи; на расстоянии 4,20 м от правой межи, вдоль тыльной межи;

в пользование Бондаревой Л.В. предоставить земельный участок в границах на расстоянии 13,55 м от левой межи, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль передней межи; на расстоянии 38,40 м вдоль левой межи; на расстоянии 10,47 м от левой межи, вдоль тыльной межи;

общей границей между предоставленными в пользование сторон земельными участками является прямая, проходящая от передней межи к тыльной меже на расстоянии, от правой и левой межи, указанном выше.

2. Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в пользовании земельным участком в границах указанных в п. 1 мирового соглашения

3. Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в приватизации земельного участка. После оформления земельного участка в собственность обязуются разделить его в натуре согласно установленным в п. 1. мирового соглашения границам.

4. В пользовании Бондаревой Л.В. выделить жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «б», веранду лит. «б1», навес лит. «С», душ лит. «П». После приватизации земельного участка и раздела его в натуре Бережной М.В. безвозмездно передает в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащую ему 1/6 долю в жилом доме литер Б.

5. В пользование Бережного М.В. выделить уборную литер Р 6. Бережной М.В. обязуется снести существующий гараж литер К, парник литер О. После сноса гаража также обязуется установить забор размером 4.70 м в образованный проем.

7. Бондарева Л.В. обязуется снести сарай литер Н в срок до 25.03.08 года Бережной М.В обязуется перенести существующий люк на земельный участок выделенный в пользование Бондаревой Л.В.

9. Стороны обязуются установить сплошной забор между определенными в их пользование земельными участками. Расходы по установке заборов делятся между сторонами поровну.

Мировое соглашение сторон было частично исполнено, однако затем, вместо исполнения условий мирового соглашения в части безвозмездной передачи в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащей ему 1/6 доли в праве на жилой дом литер Б и раздела земельного участка в границах, установленных мировым соглашением сторон, Бережной M.B. по договору дарения от 27.03.2010 года подарил свою 1/6 долю в праве на домовладение своей супруге ответчице Бережной И.В.

16.03.11 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Бережная И.В. вселена в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бондарева Л.В. обязана передать Бережной И.В. домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для регистрации по месту жительства.

Бережная И.В. была фактически вселена в домовладение судебным приставом-исполнителем 16.11.2011 года путем передачи ей ключей и вноса в жилой дом вещей, а также зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Бережной В.М., однако фактически в жилом доме не проживает, а проживает в соседнем домовладении своего супруга Бережного М.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После многократных судебных рассмотрений различных споров сторон, вытекающих из последствий утверждения судом мирового соглашения и его частичного фактического исполнения, апелляционным определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 6 февраля 2015 года разъяснен порядок и способ исполнения определения мирового судьи 3-го судебного участка железнодорожного района Ростова-на-Дону от 6.03.2008 года путем государственной регистрации в Управлении Росреестра по РО права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Бондаревой Л. В., на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Бережной И.В. с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственной регистрации в Управлении Росреестра по РО права собственности Бондаревой Л.В. на 1/6 долю в праве на жилой дом литер, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключении из числа собственников Бережной И.В.

В настоящее время Бондарева Л.В. является собственницей жилого дома площадью 69.56 кв.м., и земельного участка площадью 466 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2007 года, определения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 6.03.08 года, 9.12.2014 года, апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.02.2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2015 года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Бережная И.В. была вселена в домовладение, будучи собственницей 1/6 доли в праве на домовладение; в настоящее время апелляционным определением суда она исключена из числа собственников жилого дома литер «Б» в домовладении под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; иных жилищных прав в жилом доме не имеет, исковые требования о признании ее утратившей право на проживание и выселении, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, подлежат удовлетворению. Несовершеннолетняя Бережная В.М. является членом семьи прежней собственницы 1/6 доли дома Бережной И.В., право собственности которой прекращено, самостоятельных жилищных прав в жилом доме не имеет. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Бережной И.В. о том, что, разделить земельный участок, порядок пользования которым между Бондаревой Л.В. и Бережным М.В. был определен мировым соглашением, утвержденным Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года, в натуре не представляется возможным, так как площадь вновь образуемого земельного участка, подлежащего выделу Бережному М.В., составляет всего 155 кв.м, а минимальная площадь земельного участка для раздела должна быть 200 кв.м, а на момент утверждения мирового соглашения - 300 кв.м, что не было, по мнению апеллянта, учтено судом при утверждении мирового соглашения, что в связи с такой площадью - 155 кв.м. – в отношении этого земельного участка нельзя осуществлять юридически значимые действия, на нем нельзя проводить строительные работы, хотя вид разрешенного использования - ИЖС, нельзя получить разрешение для производства на нем строительных работ, ему нельзя присвоить отдельный адрес, его нельзя продать, так как он не может быть использован по назначению, то указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Прежде всего, мировое соглашение было заключено между сособственниками указанного земельного участка, один из которых - Бережной М.В. заключал его с учетом того, что ему на праве собственности принадлежал в момент заключения мирового соглашения и принадлежит в настоящее время соседний земельный участок под номером 61. Заключая мировое соглашение с Бондаревой Л.В., Бережной М.В. естественно учитывал свои интересы, что ему в пользование определяется земельный участок размером 155 кв.м. Но с учетом того, что этот земельный участок после перехода на него права собственности будет присоединен к уже имеющемуся у него земельному участку, все указанные апеллянтом проблемы с земельным участком, понимал, не возникнут. И они бы действительно не возникли, если бы Бережной М.В. действительно добросовестно исполнил все условия мирового соглашения.

Указанный довод Бережной И.В. по сути дела оспаривает вступившее в законную силу Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года, которым утверждено мировое соглашение между Бондаревой Л.В. и Бережным М.В.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, не участвовавшая в деле при заключении мирового соглашения Бережная И.В. не лишает права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, но оспаривание вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в строго определенном процессуальным законодательством порядке, не в том, какой избрала Бережная И.В. И поэтому в этой части ее доводы не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы Бережной И.В. несостоятельны также по тем основаниям, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года, которым утверждено мировое соглашение между Бондаревой Л.В. и Бережным М.В. обязательно, в том числе и для самого Бережного М.В.

Но вместо неукоснительного исполнения пункта 3 определения суда о том, что после оформления земельного участка в собственность стороны обязуются разделить его в натуре согласно установленным в п. 1. мирового соглашения границам; что после приватизации земельного участка и раздела его в натуре Бережной М.В. безвозмездно передает в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащую ему 1/6 долю в жилом доме литер «Б», что предусмотрено п. 4 определения, Бережной М.В. принадлежащую ему 1/6 долю в жилом доме подарил Бережной И.В., что противоречит действующему законодательству. Именно этим нарушением Бережным М.В. закона и обусловлены все последующие нарушения, связанные со спорным домовладением.

Бережная И.В. ссылается также на то, что своим решением от 12 ноября 2015 года суд нарушает нормы процессуального законодательства, так как, по ее мнению, оспариваемое ею решение противоречит ране принятым по спору между ней и Бондаревой Л.В. спора по домовладению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В то же время согласно ч. 3 этой же нормы права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия согласилась с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Довод Бережной И.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, также не может быть принят во внимнаие судебной коллегией по тем основаниям, что

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 этой же нормы закона, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как о предстоящем судебном заседании, на котором было принято решение суда, так и о предшествующих судебных заседаниях Бережная И.В. постоянно извещалась заказными письмами с уведомлениями как по адресу спорного домовладения, в котором, как она утверждает, фактически проживает со своей несовершеннолетней дочерью, так и по адресу, в котором она проживала до вселения ее по решению суда в дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными в материалах дела возвратившимися в суд почтовыми отправлениями. Все они возвращены с пометками; «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Своей апелляционной жалобе Бережная И.В. указала свой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ей неоднократно отправлялись заказные письма суда с уведомлениями о предстоящих судебных заседаниях, в том числе по которому она была извещена и о судебном заседании, на котором было принято решение суда. Но все уведомления возвратились с неизменной пометкой: «Истек срок хранения».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; невручение сообщения о судебном заседании произошло по обстоятельствам, зависящим от Бережной И.В., считается, что содержание сообщения было ею воспринято.

Доводы апелляционной жалобы Бережной И.В. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2016 года.

Председательствующий

судьи: