Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, об обращении взыскания;

по встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Проскурниной Ю.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2016 года, с учетом определения суда от 20.12.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Один».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Один», Фролова КЕ задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 310920,46 рублей, задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от <дата> в размере 2 082 120 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>; проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в договоре на открытие кредитной линии № от <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную цену в размере 101500 рублей; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную цену в размере 695000 рублей, <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную цену в размере 695000 рублей, <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № установив начальную продажную цену в размере 695000 рублей, <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № установив начальную продажную цену в размере 695000 рублей, <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную цену в размере 695000 рублей, <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную цену в размере 2090000 рублей, <данные изъяты>, заводской №, установив начальную продажную цену в размере 488000 руб.

Взыскать в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 967044 руб.25 коп.

Взыскать с ООО «Один» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16082 руб.60 коп.

Взыскать с Фролова КЕ в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16082 руб.60 коп.

В удовлетворении встречного иска Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными – отказать.

Взыскать с Фролова КЕ в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 310920,46 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32165,21 руб.; о расторжении кредитного договора № от <дата>; о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>; денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2082120 руб.60 коп. (в том числе: 1934088,51 руб. – задолженность по основному долгу, 113340,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29508,37 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 5183,64 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>); взыскании в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 967044,25 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 101500 руб.; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 2090000 руб., <данные изъяты>, заводской №, с начальной продажной стоимостью 488000 руб.

Фролов К.Е. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства № от <дата>, № от <дата>, мотивируя тем, что подпись в вышеуказанных договорах выполнена не им, а другим лицом, вышеуказанные договоры им не подписывались.

ООО «Один» обратилось в суд со встречными исками к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенными договоров о залоге имущества № от <дата>, договора о залоге имущества № от <дата>, мотивируя требования тем, что подпись в вышеуказанных договорах выполнена не Фроловым К.Е., а другим лицом, вышеуказанные договора Фроловым К.Е. не подписывались.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Проскурнина Ю.С. (по доверенности от <дата>) просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу Банка денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 967044 руб.25 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Свердловского районного суда г.Красноярска поступило сообщение о поступлении в адрес суда 06.03.2017 года апелляционной жалобы генерального директора ООО «Один» Марьина В.С. на решение суда от 05.08.2016 года; поступлении в адрес суда 06.03.2017 года и 13.03.2017 года частных жалоб Фролова К.Е. на определение суда от 20.12.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, а также на определение суда от 15.02.2017 года об отказе Фролову К.Е. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Прутовых А.А. (по доверенности от <дата>), судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Один» Марьина В.С. и частных жалоб Фролова К.Е. процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (пункт 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая право ответчиков на обжалование решения в апелляционном порядке, несмотря на то, что апелляционная жалоба ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» уже принята к производству, судебная коллегия полагает невозможным ее рассмотрение по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Проскурниной Ю.С.

Гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными, по встречным искам ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-3518/2017

А-146г

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, об обращении взыскания;

по встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными,

по частной жалобе представителя ООО «Один» - Марьина В.С.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о наложении ареста на имущество истца ОАО «АК Барс» Банк в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 310920,46 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32165,21 руб.; о расторжении кредитного договора № от <дата>; о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>; денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2082120 руб.60 коп. (в том числе: 1934088,51 руб. – задолженность по основному долгу, 113340,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29508,37 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 5183,64 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>); о взыскании в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 967044,25 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 101500 руб.; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 2090000 руб., <данные изъяты>, заводской №, с начальной продажной стоимостью 488000 руб.

Фролов К.Е. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства № П от <дата>, № П1 от <дата>, мотивируя тем, что подпись в вышеуказанных договорах выполнена не им, а другим лицом, вышеуказанные договоры им не подписывались.

ООО «Один» обратилось в суд со встречными исками к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенными договоров о залоге имущества № Об1 от <дата>, договора о залоге имущества № Об от <дата>, мотивируя требования тем, что подпись в вышеуказанных договорах выполнена не Фроловым К.Е., а другим лицом, вышеуказанные договора Фроловым К.Е. не подписывались.

Генеральный директор ООО «Один» Марьин B.C. в ходе рассмотрения данного дела, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в случае отказа в иске ответчикам не гарантировано возмещение ущерба со стороны истца.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Один» - Марьин В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на том, что судьей дана ненадлежащая оценка доводам ООО «Один». Кроме того, заявленное ходатайство рассмотрено судьей в отсутствие ООО «Один», без надлежащего извещения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: АКБ «АК БАРС», представители ООО «ОДИН», Фролов К.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Прутовых А.А. (по доверенности от <дата>), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, применение обеспечительных мер на имущество истца, без предъявления каких-либо встречных исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «Один» Марьиным B.C. ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.08.2014 года в целях обеспечения исковых требований АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Один» и Фролову К.Е. в пределах суммы иска - <данные изъяты>, и на имущество, принадлежащее ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», в пределах суммы иска <данные изъяты> На момент вынесения обжалуемого определения гражданского дело находилось на стадии рассмотрения. Иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению Банка, ООО «Один» не предъявлен. Таким образом, заявленное ходатайство не отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, ООО «Один» как лицо, участвующее в деле, с самостоятельными встречными денежными требованиями не обращалось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений статей 139,140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно вынесения судьей определения в отсутствие представителя ООО «Один», не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение единолично.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-3518/2017

А-146г

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

по встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными,

по частным жалобам Фролова КЕ, представителя ООО «Один» - Марьина В.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными, судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу : <адрес> (тел.№).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов залога, указанных в договоре залога имущества № Об от <дата> по состоянию на текущую дату?

2. Какова рыночная стоимость объектов залога, указанных в договоре залога имущественных прав (требований) с последующим залогом имущества № Пт от <дата> по состоянию на текущую дату?

3. Какова рыночная стоимость объектов залога, указанных в договоре о залоге имущества № Об1 по состоянию на текущую дату?

4. Какова рыночная стоимость объектов залога, указанных в договоре о залоге имущества № Об от <дата> по состоянию на текущую дату?

5. Какова рыночная стоимость объектов залога, указанных в договоре о залогу имущества 3162/02-9802 Об 1 от <дата> по состоянию на текущую дату?

6. Какова рыночная стоимость имущества: <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, <данные изъяты>, заводской №, на текущую дату?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и за отказ и уклонение от дачи заключения по ст. 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-1/16 в 5-ти томах.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Один».

О дате, времени и месте проведения судебной экспертизы информировать стороны.

Обязать стороны предоставить всю необходимую техническую документацию для проведения экспертизы по запросу эксперта, предоставить для осмотра все оборудование.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее <дата>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 310920,46 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32165,21 руб.; о расторжении кредитного договора № от <дата>; о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>; денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2082120 руб.60 коп. (в том числе: 1934088,51 руб. – задолженность по основному долгу, 113340,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29508,37 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 5183,64 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>); о взыскании в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 967044,25 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 101500 руб.; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 2090000 руб., <данные изъяты>, заводской №, с начальной продажной стоимостью 488000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Один» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов залога, указанных в договоре залога имущества № Об от <дата>, договоре залога имущественных прав (требований) с последующим залогом имущества № Пт от <дата>, договоре о залоге имущества 3165/02-9802 Об1, договоре о залоге имущества № Об от <дата>, договоре о залоге имущества № Об 1 от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частных жалобах Фролов К.Е., генеральный директор ООО «Один» - Марьин В.С. просят определение суда отменить. Указывают на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявленного ходатайства в их отсутствии, без надлежащего извещения о дате его рассмотрения.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79,80,216 ГПК РФ, пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости объектов залога, правильно возложив расходы по проведению экспертизы на ООО «Один», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Из анализа статей 104,216,218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Выраженное в частных жалобах несогласие с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «Один» не может быть принято судебной коллегией. По смыслу статьи 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении. Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ООО «Один» с целью определения рыночной стоимости объектов залога, в судебном заседании 09.03.2016 года представитель «Один» Круглов В.В. оплату экспертизы гарантировал, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО «Один», правовых оснований для возложения данной оплаты на ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», вопреки доводам частных жалоб, не имеется. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ООО «Один» является законным и обоснованным.

Изложенные Фроловым К.Е. и представителем ООО «Один» Марьиным В.С. в частных жалобах доводы о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в их отсутствие, в связи с ненадлежащим извещением, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела. По материалам дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09.03.2016 года было направлено Фролову К.Е. по двум адресам, в том числе по адресу: <адрес>, указанному последним в частной жалобе (л.д.6,79 т.5). ООО «Один» было направлено извещение также по трем адресам, в том числе по адресу: <адрес>, указанному последним в частной жалобе (л.д.6,92 т.5).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года оставить без изменения, частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «Один» - Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-3518/2017

А-146Г

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

по встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными,

по частным жалобам Фролова КЕ, представителя ООО «Один» - Марьина В.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 года, которым постановлено:

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу : <адрес> (тел.№).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

6. Какова рыночная стоимость имущества: <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; транспортер <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, <данные изъяты>, заводской №, на текущую дату?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-1/16 в 5-ти томах.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Один». Тел. представителя Круглова ВВ – 214 – 82 – 33, 8 923 – 354 – 82 – 33.

О дате, времени и месте проведения судебной экспертизы информировать стороны.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 310920,46 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32165,21 руб.; о расторжении кредитного договора № от <дата>; о взыскании в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>; денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2082120 руб.60 коп. (в том числе: 1934088,51 руб. – задолженность по основному долгу, 113340,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29508,37 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 5183,64 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от <дата>); о взыскании в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 967044,25 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 101500 руб.; <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный № с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 695000 руб., <данные изъяты>, заводской №, инвентарный №, с начальной продажной стоимостью 2090000 руб., <данные изъяты>, заводской №, с начальной продажной стоимостью 488000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Выраженное в частных жалобах несогласие с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «Один» не может быть принято судебной коллегией. По смыслу статьи 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении. Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ООО «Один» с целью определения рыночной стоимости объектов залога, в судебном заседании 15.04.2016 года представитель «Один» Круглов В.В. оплату экспертизы гарантировал, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО «Один», правовых оснований для возложения данной оплаты на ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», вопреки доводам частных жалоб, не имеется. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ООО «Один» является законным и обоснованным.

Изложенные Фроловым К.Е. и представителем ООО «Один» Марьиным В.С. в частных жалобах доводы о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в их отсутствие в связи с ненадлежащим извещением судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела. По материалам дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 15.04.2016 года, было направлено Фролову К.Е. по двум адресам, в том числе по адресу: <адрес> указанному последним в частной жалобе (л.д.68,104 т.5). Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.123,125 т.5). ООО «Один» было направлено извещение также по трем адресам, в том числе по адресу: <адрес> указанному последним в частной жалобе (л.д.68,95 т.5), по данному адресу ООО «Один» извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134 т.5). Кроме того, 11.04.2016 года представителю ООО «Один» Круглову В.В. передана телефонограмма о назначении по делу судебного заседания на 15.04.2016 года (л.д.110 т.5).

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 года оставить без изменения, частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «Один» - Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-3518/2017

А-146Г

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

по встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными,

по частной жалобе Фролова КЕ,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Фролова КЕ на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания; встречному иску Фролова КЕ к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными; встречным искам ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными - оставить без движения.

Известить Фролова К.Е. о необходимости в срок до <дата> исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2016 года было постановлено: исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», Фролову КЕ, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Один».

Не согласившись с данным решением, Фролов К.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фролов К.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что нормы ГПК РФ не предусматривают обязанности оплачивать государственную пошлину, требование суда о ее оплате противоречит Конституции РФ. Кроме того, указывает на то, что вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения рассмотрен в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, Фролову К.Е. к апелляционной жалобе следовало приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. ( из расчета: 300 рублей х 50%).

Оставляя апелляционную жалобу Фролова К.Е. без движения, судья обоснованно исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при её подаче не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Приведенные Фроловым К.Е. в частной жалобе доводы о том, что нормы ГПК РФ не предусматривают обязанности оплачивать государственную пошлину, подлежат отклонению, как противоречащие положениям части 4 статьи 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Доводы Фролова К.Е. о том, что вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения был рассмотрен судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения, является несостоятельным.

Согласно статье 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда. Исходя из содержания части 1 статьи 323 ГПК РФ, вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения решается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: