Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах ФИО1 к ЧОУДПО «Международный Учебный Центр парикмахерского искусства и эстетики «Баттерфляй», ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей», ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> г. между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Международный Учебный Центр парикмахерского искусства и эстетики «Баттерфляй» (ответчик) и ФИО1 (истец), заключен договор № <данные изъяты> об оказании образовательных услуг по курсу «Парикмахерское искусство», на тему «Парикмахер-универсал», продолжительность курса <данные изъяты> академических часов, дата начала занятий <данные изъяты> г. (п.1) (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость обучения по договору об оказании образовательных услуг составляет <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> г.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> г.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> г.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> г.) (л.д. 16-19).

<данные изъяты> г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> об оказании образовательных услуг по курсу «Прически», дата начала занятий <данные изъяты> г., дата окончания <данные изъяты> г. (п.1) (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость обучения по договору об оказании образовательных услуг, составляет <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> года; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> г.) (л.д. 22-23).

Истец, ссылаясь на отсутствие взаимопонимания с преподавателем, направила <данные изъяты> г. ответчику заявление, полученное им в тот же день, с просьбой о расторжении договора от <данные изъяты> г. и возврате денежных средств, пропорционально части недополученного обучения, либо обеспечения обучения у иного преподавателя (л.д. 24).

Повторная претензия истца от <данные изъяты> г., в которой она заявила требования о возврате <данные изъяты> суммы (<данные изъяты> руб.), уплаченной по первому договору (ввиду отсутствия возможности прохождения практических занятий, при прохождении теоретического курса в полном объеме) и <данные изъяты> руб., уплаченных по второму договору (ввиду невыдачи документа о прохождении обучения), с указанием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 25), ответчиком не получена, возвращена истцу за истечение срока хранения (л.д. 26).

За защитой нарушенных прав истец <данные изъяты> г. обратилась в БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей» (БРООО «ВЛЗП» - истец).

Претензия истца от <данные изъяты> года, в которой он, ссылаясь на некачественное оказание услуг, потребовал произвести возврат уплаченной суммы, выплатить неустойку, возместить убытки (л.д. 32-34), получена ответчиком <данные изъяты> г. (л.д. 35), оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать стоимость части неоказанной услуги по договору от <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения условий договора от <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения условий договора от <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения претензионных требований потребителя – <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные ФИО1 за защиту и восстановление нарушенных прав потребителя – <данные изъяты> руб.; расходы на возмещение затрат представителя (БРООО «ВЛЗП») – <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ЧОУДПО «Международный Учебный Центр парикмахерского искусства и эстетики «Баттерфляй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за часть неоказанной услуги по договору от <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку выполнения условий договора от <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку выполнения условий договора от <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку выполнения претензионных требований потребителя – <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу БРООО «ВЛЗП» штраф в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, истец считает решение в части отказа во взыскании убытков, понесенных ФИО1 за защиту и восстановление нарушенных прав потребителя – <данные изъяты> руб., расходов на возмещение затрат представителя – БРООО «ВЛЗП», в размере <данные изъяты> руб. незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая решение о взыскании денежных средств за часть неоказанных услуг по договорам на оказание услуг по профессиональной подготовке по курсам «Парикмахерское искусство» и «Прическа», неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по данным договорам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд обоснованного руководствовался положениями статей 309, 739, 779, 779 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и исходил из правомерности требований истца об отказе от исполнения договоров и частичном возврате уплаченной по договорам денежной суммы, которые в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Решение суда в данной части как ответчиками, так и истицей не оспаривается. Судебная коллегия оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате услуг общественной организации коллегия находит несостоятельными.

Основанием для участия БРООО «ВЛЗП» в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ, на что и имеется ссылка в исковом заявлении, в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный Закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанной нормой права, взыскал в пользу БРООО «ВЛЗП» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом как за защиту и восстановление своих прав, так и для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены, верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года по делу по иску БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах ФИО1 к ЧОУДПО «Международный Учебный Центр парикмахерского искусства и эстетики «Баттерфляй», ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи