Гражданский кодекс часть 1

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к директору холдинга (корпорация) «Техноволга» Щербинину М.И. об установлении факта трудовых отношений с 02.12.2002 г., указывая, что он работал в корпорации (холдинге) «Техноволга» на должности начальника юридического отдела. Директором и фактическим владельцем холдинга является Щербинин М.И.

Работодатель отказывается признать факт наличия трудовых отношений по мотиву отсутствия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства Кубышкин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Щербинин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А. к директору холдинга (корпорация) «Техноволга» Щербинину М.И. об установлении факта трудовых отношений отказано.

В апелляционной жалобе Кубышкин А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и заведомо противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также ходу судебного разбирательства.

В возражениях с учетом поданных дополнений на апелляционную жалобу истца Щербинин М.И. просил оставить решение суда без изменений, указывая, что такого юридического лица как холдинг (корпорация) «Техноволга» не существовало, он возглавлял ЗАО «Техноволга», которое было ликвидировано [дата]. Кроме того, истец в период с 03.03.2005г. по 12.10.2017г. работал в АО «Волга-Сервис», где ответчик является директором. Как физическое лицо заявитель Щербинин М.И. никогда не имел с истцом трудовых отношений, полагает, что требования истца об установлении трудовых отношений являются злоупотреблением правом. Также заявителем указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В заседании судебной коллегии Кубышкин А.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что заслушав прения и реплики, до удаления в совещательную комнату, судья объявил перерыв в судебном заседании, несмотря на то, что до окончания рабочего дня оставалось несколько часов, в связи с чем, по мнению заявителя, была нарушена тайна совещательной комнаты. Также указал, что материалами дела, в том числе судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, подтверждено существование корпорации «Техноволга», Щербинин М.И. как руководитель корпорации издавал приказы, то есть подтверждена работа истца в корпорации, но поскольку данная организация в ЕГРЮЛ отсутствует как юридическое лицо, трудовые отношения должны быть установлены между истцом и Щербининым М.И. как физическим лицом, директором холдинга (корпорации) «Техноволга».

Ответчик Щербинин М.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Кубышкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая Кубышкину А.А. в иске, суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания и распределив бремя доказывания между сторонами, оценив собранные по делу доказательства по правилам процессуального закона, исходил из того, что истцом Кубышкиным А.А. не предоставлено доказательств достижения между сторонами соглашения о трудовой функции, заключения трудового договора, стороной которого является не организация - холдинг (корпорация) «Техноволга», а его директор Щербинин М.И.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу приведенных норм, работодателем могут являться физические лица, в том числе имеющие статус индивидуального предпринимателя, либо юридические лица, то есть организации, зарегистрированные в установленном порядке, либо иные субъекты в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрена возможность заключения трудового договора с директором холдинга (корпорации) как с самостоятельным субъектом.

При этом такая организация как холдинг (корпорация) «Техноволга» в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта не существовало, в качестве юридического лица указанная корпорация зарегистрирована не была, что подтвердил также истец в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, холдинг (корпорации) «Техноволга» представлял собой нескольких самостоятельных организаций, возглавляемых одним и тем же лицом - Щербининым М.И., в том числе ЗАО «ТехноВолгаSL», в которую на основании личного заявления и приказа [номер][дата] был принят истец на должность начальника юридического отдела (л.д.54,61,40-52).

Кроме того, материалами дела, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] ([номер]) по иску Кубышкина А.А. к Межрайонной инспекции ФНС [номер] по Нижегородской области, Щербинину М.И. был также установлен факт трудовых отношений в период с 07.04.2003г. по 13.12.2006г. между истцом и ЗАО «Фирма ТНВ», директором которой являлся Щербинин М.И. ( л.д. 40-52).

Тем самым собранными доказательствами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и отдельными организациями, возглавляемыми Щербининым М.И.

При таких данных правовые основания для установления трудовых отношений между истцом и директором холдинга (корпорации) «Техноволга» отсутствовали.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о нарушении судом тайны совещательной комнаты при объявлении перерыва непосредственно перед удалением в совещательную комнату судебная коллегия также не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Согласно статье 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно части 1 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю (часть 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (статья 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что судебное разбирательство предусматривает стадию судебных прений, по окончании которой суд обязан удалится в совещательную комнату, которую не вправе покинуть до момента изготовления резолютивной части решения.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании допускается до окончания судебного разбирательства, то есть до окончания стадии прений.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания от 04 и 07 июня 2021 года, судом в судебном заседании на стадии судебных прений был объявлен перерыв, по окончании которого истец выступил с репликой, после чего судья немедленно удалился в совещательную комнату, после выхода из которой, в тот же день объявил резолютивную часть решения (л.д.78-84,96-98).

Тем самым, судом при рассмотрении настоящего дела были соблюдены требования процессуального закона о тайне совещательной комнаты.

Судья при рассмотрении дела в суде первой инстанции удалился в совещательную комнату непосредственно после судебного разбирательства и объявил резолютивную часть решения при выходе из совещательной комнаты.

Ссылки истца на заслушивание реплик и окончание судебных прений до объявления перерыва в судебном заседании 04 июня 2021 года судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт реплики истца 07 июня 2021 года по окончании перерыва свидетельствует о не завершении стадии судебных прений до объявления судом перерыва в судебном заседании 04 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2022 года.