Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года о повороте исполнения решения от 20.12.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО г.Болохово Киреевского района Тульской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.12.2016г. в редакции определения от 27.12.2016г. об исправлении описки, увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе с 16.08.2016г. в администрации МО г.Болохово, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 112405,71 руб., компенсация морального вреда. В решении указано, что в части взыскания заработной платы оно подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2017г. решение суда первой инстанции заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате снижена до 29580,45 руб.

Администрация МО г.Болохово обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, указывая на то, что судебный акт исполнен до вступления в законную силу, а потому взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 82825,26 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика администрации МО г.Болохово Киреевского района по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявление поддержали, пояснив, что возврат НДФЛ может быть осуществлён по заявлению ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, сослался на то, что при рассмотрении дела он ложных и подложных документов не предоставлял, в связи с чем на основании ст. 397 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ поворот исполнения судебного решения в отношении него применен быть не может.

Представитель ГУ ТРО ФСС РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года заявление администрации МО г.Болохово Киреевского района Тульской области о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд определил: произвести поворот исполнения решения Киреевского районного суда от 20.12.2016г. по делу по иску ФИО1 к администрации МО г.Болохово Киреевского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу администрации МО г.Болохово Киреевского района Тульской области 82825,26 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.12.2016г. в редакции определения от 27.12.2016г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Болохово, суд признал незаконным его увольнение, восстановил на работе с 16.08.2016г., взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 112405,71 руб., компенсацию морального вреда.

До вступления решения в законную силу оно было исполнено ответчиком в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 112405,71 руб. в силу положений ст. 211 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выданного судом 27.12.2016г.

Денежная сумма в размере 112405 руб. была перечислена взыскателю за вычетом: 14612 руб. – НДФЛ, 32271,46 руб. – алиментные обязательства работника (33% от суммы заработной платы), окончательно к выплате - 65520,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2017г. решение суда первой инстанции изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, сумма подлежащая взысканию снижена до 29580,45 руб.

В апелляционном определении от 30.03.2017г. указания на поворот исполнения судебного решения не содержится.

Удовлетворяя заявление администрации МО г.Болохово Киреевского района о повороте исполнения решения суда от 20.12.2016г. по настоящему делу, и взыскивая с ФИО1 82825,26 руб. (112405 - 29580,45), суд первой инстанции учитывая то, что решение суда первой инстанции было изменено в апелляционном порядке, и выплата заработной платы произведена ответчиком до вступления решения в законную силу, пришел к выводу о возможности поворота исполнения данного судебного постановления.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно признал неправильной ссылку истца ФИО1 на ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Не применимы в данном случае и положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, на которые ссылался истец в своих возражениях, поскольку выплата ФИО1 суммы в размере 112405 руб. была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к его несогласию с судебным постановлением, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При этом коллегия отмечает, что истец, возвратив ответчику взысканную судебным решением заработную плату в размере 82825,26 руб., вправе обратиться в территориальный налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: