Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» на основании доверенности Чакилева В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Туршу К.Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-банк» (ООО), ООО «Грин Пауэр» о признании обязательств исполненными, переводе прав и обязанностей залогодержателя. В обоснование требований указано, что между ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» в качестве заемщика и Коммерческим Банком «ЛОКО-банк» (ООО) в качестве кредитора 30 октября 2015 года и 29 декабря 2015 года были заключены кредитные договоры № <...> и № <...> соответственно о предоставлении ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» денежного кредита в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, на определенных условиях, обязательства по которым обеспечены одновременно несколькими способами: залогом принадлежащего ОАО «Мацестинский чай» недвижимого имущества, расположенного в <...> – административного здания лит. А площадью 775,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, здания ангара чайной фабрики лит. Б площадью 775,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, здания цеха переработки чая лит. В площадью 1356,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, здания цеха лит. Д площадью 617,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, правом аренды земельного участка площадью 85700 кв.м. с кадастровым номером <...>; поручительством Туршу К.Ю., Смольковой Л.В., ИП Туршу К.Ю., ИП Смольковой Л.В., ОАО «Мацестинский чай» (по договору № КрКМ-2015/1/45 – также дополнительно поручительством унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектьов малого и среднего предпринимательства» в определенных пределах), по условиям которого указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме. Заемщиком велись переговоры о переводе долга по кредитным обязательствам на ОАО «Мацестинский чай», осуществлялся сбор необходимых документов, однако с февраля 2018 года в адрес заемщика и поручителей по электронной почте начали приходить требования о погашении задолженности по указанным кредитным договорам в пользу ООО «Грин Пауэр» в связи с уступкой банком-кредитором права (требования) по ним к заемщику. При этом, согласно уведомлению о совершении уступки прав (требований), объем переданных ООО «Грин Пауэр» прав по состоянию на 15 февраля 2018 года составил 11649824 рубля 43 копейки по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30 октября 2015 года и 11693157 рублей 85 копеек по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29 декабря 2015 года. Заемщиком запрашивалась копия договора уступки права (требования) по указанным обязательства, однако ни ООО «Грин Пауэр», ни Коммерческий Банк «ЛОКО-банк» (ООО) соответствующие документы не представили, сославшись на то, что такая обязанность у них отсутствует. В указанных условиях неопределенности надлежащего кредитора Туршу К.Ю. как поручитель 07 и 27 марта 2018 года внес в депозит нотариуса Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. суммы долга по указанным кредитным договорам, о чем выданы соответствующие справки. При этом к Туршу К.Ю как к лицу, исполнившему обязательства должника указанным способом, перешли права кредитора в этих обязательствах, а также права залогодержателя в отношении заложенного в обеспечение их имущества - принадлежащего ОАО «Мацестинский чай» недвижимого имущества, расположенного в <...> – административного здания лит. А площадью 775,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0308004:1873, здания ангара чайной фабрики лит. Б площадью 775,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, здания цеха переработки чая лит. В площадью 1356,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0308004:1875, здания цеха лит. Д площадью 617,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, правом аренды земельного участка площадью 85700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0308004:1135. В то же время, согласно сведениям ЕГРН, указанная недвижимость до настоящего времени считается обремененной ипотекой в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-банк» (ООО) и ООО «Грин Пауэр». Законные интересы Туршу К.Ю. как нового залогодержателя подлежат защите путем признания обеспеченных залогом этого имущества обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» исполненными, право залога указанной недвижимости – перешедшим к истцу в силу закона.

Представитель ООО «Грин Пауэр» по доверенности Чакилев В.К. против удовлетворения иска Туршу К.Ю. возражал, ссылаясь на то, что досрочное исполнение им как третьим лицом обязательства ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» в нарушение закона осуществлено без получения необходимого в силу закона согласия кредитора, каковым в связи в переменой лиц в обязательстве на основании сделки с Коммерческим Банком «ЛОКО-банк» (ООО) в настоящее время является ООО «Грин Пауэр». Для внесения долга в депозит нотариуса в качестве исполнения денежного обязательства не имелось законных оснований, депозит внесен ненадлежащему нотариусу, и исполнение в этой связи не может признаваться надлежащим. В адрес должника и поручителей, включая Туршу К.Ю., неоднократно направлялись извещения об уступке права (требования) новому кредитору, однако соответствующие юридически значимые сообщения, находившиеся в организации почтовой связи, не были вручены по не зависящим от ООО «Грин Пауэр» причинам. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО «Грин Пауэр» к ИП Туршу К.Ю. с участием тех же лиц, в рамках которого установлено отсутствие у Туршу К.Ю. правовых оснований для исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» путем внесения долга в депозит нотариуса, и, соответственно, такое обязательство нельзя признать исполненным с соответствующими этому правовыми последствиями.

Представитель Коммерческого Банка «ЛОКО-банк» (ООО) полагал требования Туршу К.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, и соответствующих этому обеспечительных прав соответствует закону и имеет место в данном случае, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» по кредитным договорам перед ООО «Грин Пауэр», заявившем требования к заемщику о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в связи с просрочкой возврата частей кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года иск Туршу К.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Грин Пауэр» по доверенности Чакилев В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель ответчика указывает на ненадлежащую оценку районным судом имеющихся в деле доказательств и установленных на основании них обстоятельств дела, неверное толкование и применение закона судом. Полагает, что денежные обязательства ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» перед ООО «Грин Пауэр» нельзя признать исполненными внесением Туршу К.Ю. долга в депозит нотариуса, поскольку для этого не имелось правовых и фактических оснований, и соответствующие юридически значимые действия совершены с нарушением требований закона о месте исполнения обязательств. При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда по делу с участием тех же лиц, сделал противоположные выводы, что прямо противоречит требованиям процессуального закона. Суд не принял во внимание имеющиеся сведения о злоупотреблении правом со стороны Туршу К.Ю., не дал оценки добросовестности его действий при наличии к тому оснований.

Туршу К.Ю. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на своей позиции по делу и указывает, что районный суд, вопреки доводам представителя ответчика, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал свои выводы об исполнении третьим лицом обязательства должника и переходе к Туршу К.Ю. прав кредитора на основании их полной и всесторонней оценки. В сложившейся ситуации неопределенности статуса надлежащего кредитора Туршу К.Ю. как поручитель, к которому наряду с должником были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, обоснованно внес долг в депозит нотариуса и тем самым исполнил обязательство ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» перед ООО «Грин Пауэр».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражениями относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «Грин Пауэр» по доверенности Чакилева В.К., представителя ОАО «Мацестинский чай» по доверенности Литвинцевой Н.А., представителя Смольковой Л.В. по доверенности Лысенко А.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Туршу К.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении иска Туршу К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт надлежащего исполнения истцом обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой) обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» перед ООО «Грин Пауэр» и соответствующего этому перехода к нему прав кредитора в указанных обязательствах, залогодержателя в отношении соответствующей недвижимости.

Однако с этим нельзя согласиться.

По делу установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства дела, связанные с основаниями возникновения, величиной и обеспечением исполнения денежных обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» перед Коммерческим Банком «ЛОКО-банк» (ООО).

Также не оспаривается по делу факт перемены лиц в этих обязательствах на стороне кредитора, в силу которого возникшие у Коммерческого Банка «ЛОКО-банк» (ООО) (цедент) права (требования) уплаты ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» денежных средств, а также права залогодержателя по сделкам, обеспечивающим эти обязательства, были переданы ООО «Грин Пауэр» (цессионарий) в объеме, который указан в исковом заявлении Туршу К.Ю. и установлен на основании имеющихся доказательств.

В указанных условиях между Туршу К.Ю., ссылающимся на исполнение им как поручителем денежных обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» в связи с предъявлением ООО «Грин Пауэр» требований в качестве нового кредитора, не представившего надлежащих доказательств их приобретения, и ООО «Грин Пауэр», указывающим на отсутствие оснований для досрочного исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» и необоснованность соответствующих юридически значимых действий Туршу К.Ю., возник спор о наличии фактических условий и правовых оснований для исполнения этих обязательств предусмотренным статьей 327 ГК РФ способом – внесением долга в депозит, а также о том, является ли такое исполнение в данном случае надлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из требований п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, по данному делу доказательств того, что к моменту совершения Туршу К.Ю. спорных юридически значимых действий по внесению долга в депозит нотариуса к ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» уже были предъявлены требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, не имеется.

Как следует из представленных Туршу К.Ю. копий справок, выданных нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. (л.д. 51, 52 в т. 1), денежные средства были внесены Туршу К.Ю. в депозит нотариуса 7 и 27 марта 2018 года.

В то же время, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ требование ООО «Грин Пауэр» к ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также неустойкой сдано в организацию почтовой связи 26 марта 2018 года (л.д. 124 в т. 1) и получено адресатом 28 апреля 2018 года.

Требования к поручителям об исполнении просроченных обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» (л.д. 130-136 в т. 1) направлены 30 марта 2018 года (л.д. 137-138 в т. 1).

В кредитных договорах № <...> и № <...> (п. 3.7) имеется прямое указание на то, что досрочный возврат вредит (его части) осуществляется только с письменного согласия банка и при условии его письменного уведомления не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита, по форме, установленной банком (л.д. 12, 30 в т. 1).

Однако сведения о том, что Коммерческим Банком «ЛОКО-банк» (ООО) или ООО «Грин Пауэр» было дано соответствующее этим условиям согласие должнику на досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах досрочное исполнение 07 и 27 марта 2018 года денежных обязательств ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», возникших из указанных договоров, нельзя признать надлежащим.

В равной степени, вопреки доводам истца, не имелось оснований и для исполнения этих обязательств путем внесения долга в депозит нотариуса Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И.

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Туршу К.Ю. не оспаривалось, что требования об исполнении обязательств по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 и № КрКМ-2015/1/45 были предъявлены ООО «Грин Пауэр» со ссылкой на переход по ним прав кредитора к другому лицу на основании сделки с первоначальным кредитором - Коммерческим Банком «ЛОКО-банк» (ООО).

При этом Туршу К.Ю. указывал на то, что ему не была предоставлена копия соответствующего соглашения, в связи с чем, возникла неопределенность в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором.

Между тем, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ прямо предусмотрено: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из этих положений закона следует, что отсутствие уведомления должника о переходе права влечет за собой для нового кредитора риск исполнения первоначальному кредитору, которое в данном случае будет считаться надлежащим.

Однако такого исполнения в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-банк» (ООО) ни ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», ни Туршу К.Ю. произведено не было.

Более того, имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что уведомление о переходе прав к новому кредитору направлялось в адрес ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» и ИП Туршу К.Ю. как от ООО «Грин Пауэр», так и от Коммерческого Банка «ЛОКО-банк» (ООО) (л.д. 84-111 в т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям в п. 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание эти обстоятельства, которые были установлены по делу на основании совокупности имеющихся доказательств, нельзя согласиться с доводами иска Туршу К.Ю. о том, что досрочное исполнение им в качестве третьего лица денежных обязательств за ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» путем внесения долга в депозит нотариуса в данном случае являлось надлежащим, и к нему в этой связи перешли права и обязанности залогодержателя в силу закона (п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 384, ст. 387 ГК РФ).

Соответствующие обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2о18 года, вынесенным в рамках производства по делу № А32-17859/2018 по иску ООО «Грин Пауэр» к ИП Туршу К.Ю., АО «Мацестинский чай», ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года», ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» о взыскании задолженности по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 и № КрКМ-2015/1/45 с поручителей, с участием в качестве третьего лица КБ АО «ЛОКО-БАНК».

Однако районный суд надлежащей оценки имеющимся доказательствам и установленным на основании них фактам не дал и принял по делу решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Туршу К.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» на основании доверенности Чакилева В.К. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Туршу Константина Юрьевича к коммерческому Банку «ЛОКО-банк» (ООО), ООО «Грин Пауэр» о признании обязательств исполненными, переводе прав и обязанностей залогодержателя.

Председательствующий:

Судьи: