Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 2500 рублей.

С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 заключил с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот») договор воздушной перевозки по маршруту Москва – Симферополь – Москва. Дата вылета из Симферополя – 24 апреля 2017 года в 15 часов 05 минут.

Указывая, что авиакомпания своих обязательств не выполнила, вылет был задержан до 14 часов 30 минут 25 апреля 2017 года, то есть общий срок задержки рейса составил 23 часа 25 минут, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал в полном объеме. Указал, что воздушное судно принадлежит перевозчику и он несет бремя его содержания. Полагал, что повреждение воздушного судна статическим электричеством по пути следования в г. Симферополь не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе расследования по факту повреждения самолета было установлено, что в работе ответчика имелись недостатки, в том числе и по причине действий экипажа воздушного судна. Считал, что отсутствие вины ответчика по делам о защите прав потребителя само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности, в том числе и в части компенсации морального вреда, так как ответчику требуется доказать невозможность оказать услугу истцу в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

ПАО «Аэрофлот» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при проведении подготовки воздушного судна А320/VPBNT к вылету рейса SU1623 24 апреля 2017 года в аэропорту г. Симферополя были обнаружены следы попадания самолета в разряд статического электричества (повреждение носового обтекателя антенны). Для проведения обязательных технических мероприятий, указанное воздушное судно было отстранено от полетов. Данный рейс по маршруту Симферополь – Москва был отменен. Пассажир ФИО1 был перебронирован на другой рейс SU6144 25 апреля 2017 года по маршруту Симферополь – Москва (Внуково). Таким образом, свои обязательства по перевозке перевозчик выполнил полностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неверно определенных обстоятельствах дела. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что воздушное судно имело техническую неисправность, влияющую на безопасность перелета пассажиров, которая не позволила его эксплуатировать. Указывает, что ответственность за задержку рейса предусмотрена п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил, положения которых исключают ответственность перевозчика при технической неисправности воздушного судна. Настаивает на том, что в результате задержки рейса авиакомпания приняла все возможные меры, доставила пассажира в пункт назначения, перебронировала пассажира на другой рейс без взимания дополнительной платы, на период ожидания пассажиру было предоставлено питание и проживание в гостинице. Считает, что суд необоснованно применил общие правила ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, но не применил специальные нормы права ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ, подлежащие применению.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

По общему правилу компенсация морального вреда, как и любого вреда, осуществляется при доказанности наличия состава, предусматривающего гражданско-правовую ответственность, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Так, в соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 данного Закона).

Таким образом, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть предусмотрено законом, выражено прямо и недвусмысленно.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.Согласно пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. По общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки пассажира по маршруту Москва – Симферополь – Москва, с вылетом из г. Симферополя 24 апреля 2017 года в 15 часов 05 минут. Вместе с тем, вылет пассажира ФИО1 рейсом Симферополь – Москва был осуществлен только 25 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут, то есть общий срок задержки рейса составил более 23 часов. Согласно представленным ответчиком Техническому акту № VPBNT-17-341 от 27 апреля 2017 года и отчету от 03 мая 2017 года по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А320 VP-BNT ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», произошедшего 24 апреля 2017 года, в ходе посадки в аэропорту г. Симферополь воздушное судно в результате воздействия атмосферного электричества получило повреждения обтекателя радиолокатора и антенны VHF2. Данные повреждения были охарактеризованы как значительные, воздушное судно от выполнения полетов было отстранено до устранения повреждений. Из справки ответчика следует, что в связи с отстранением воздушного судна от полетов, рейс SU 1623/24.04.2017 Симферополь – Москва был отменен. Пассажиры рейса обеспечивались согласно стандарту авиакомпании и были отправлены в пункт назначения иными рейсами. Задержка вылетов пассажиров отменного рейса составила от 02 часов 28 минут до 24 часов 06 минут. Данные обстоятельства задержки рейса стороной истца не оспаривались. Суд первой инстанции, установив, что задержка вылета пассажиров вышеназванного рейса произошла в связи с техническими повреждениями воздушного судна, что рейс был отменен в целях обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, пришел к выводу о том, что отмена рейса сама по себе является нарушением прав потребителя. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса РФ (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (п. 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией. Данные нормы корреспондируют к одному из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства РФ, направленного на обеспечение безопасности полетов воздушных судов (преамбула к ВК РФ). Правила, в соответствии с которым определяются основания и пределы ответственности авиаперевозчика, установлены главой XVII ВК РФ. Содержащимися в ней нормами закона также предусмотрены основания, при которых перевозчик освобождается от ответственности, то есть обстоятельства, при которых его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы как виновные. По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из существа рассматриваемого спора следует, что исключительных обстоятельств, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется. Обстоятельства отмены рейса по причине технической неисправности воздушного судна, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, в связи с чем исключают ответственность авиакомпании за задержку рейса, обусловленную обеспечением безопасности пассажиров. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отмена рейса и задержка отправления истца имели место по объективной причине, связанной с устранением технической неисправности воздушного судна. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку отправления рейса отсутствуют, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств вызвано необходимостью обеспечения безопасности перелета пассажиров. Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения негативных последствий, связанных с задержкой вылета воздушного судна. Не обеспечение пассажиров отмененного рейса резервным воздушным судном, при надлежащем оказании услуг, предусмотренных п.99 Федеральных авиационных правил (обеспечение пассажиров питанием, размещение в гостинице и т.д.) не может быть признано ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей и не влечет удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Астровко Е.П.

Закатова О.Ю.