Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу администрации городского округа г.Каспийск на решение Каспийского городского суда от 12 сентября 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Каспийск» к Алиеву К. М., ООО «СК Гарант», ОАО «Каспийский завод точной механики», ТУ Росимущества по РД о признании права муниципальной собственности МО ГО «город Каспийск» на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Алиева К. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Каспийск о (об): обязании ответчика освободить водонапорную насосную станцию и здание, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ; взыскании задолженности по договору аренды в размере № рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № - удовлетворить.

Обязать МУП «Водоканал» освободить водонапорную насосную станцию и здание, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Алиева К. М. задолженность по договору аренды в размере № рублей (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Алиева К. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. (шестнадцати тысяч семьсот двадцать шесть рублей).

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Алиева К. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей ( пять тысяч четыреста семьдесят один рублей)».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя МУП « Водоканал» Усруева М.А., по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также представителей Алиева М.К. по доверенности Таймазова А. и ОАО « Каспийский завод точной механики» Абдусаламовой Г.А., полагавших решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с иском к Алиеву К. М., ООО «Строительная компания Гарант», ОАО «Каспийский завод точной механики», ТУ Росимущества по РД о признании права муниципальной собственности МО ГО «город Каспийск» на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обоснование иска указано, что договора купли – продажи указанного недвижимого имущества, заключенные 19.07.2010 года и 30.06.2011 года соответственно между открытым акционерным обществом «Каспийский завод точной механики» (далее - ОАО «КЗТМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания гарант» (далее - ООО «СК ГАРАНТ»), а также между последним и Алиевым К. М., являются ничтожными, поскольку спорная насосная станция в силу пункта 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», как объект инженерной инфраструктуры города, является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «город Каспийск». Насосная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м. обеспечивает водоснабжением не только многоквартирные дома, расположенные по <адрес> в <адрес>, но и центральную городскую больницу, детский сад и т.д. При акционировании Каспийского завода точной механики спорная насосная станция в нарушении вышеупомянутого закона была приватизирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожные договора по данному иску и их государственная регистрация нарушают права муниципального образования городской округ «город Каспийск», хотя оспариваемые объекты по прежнему находятся во владении <адрес> в лице МУП «Водоканал».

О наличии изложенных в иске ничтожных договоров, в том числе о приватизации спорных объектов ОАО «КЗТМ», истцу стало известно из письма МУП «Водоканал» от 18.01.2012 г. за № 19.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 208 ГК РФ и разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Алиев К.М. обратился в Каспийский городской суд с отдельным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Каспийск, в котором содержатся требования о( об): освобождении ответчиком здания и водонапорной насосной станции, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ; взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды в размере № рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований Алиев К.М. указал на то, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 05 АА номер 422909 и серии 05 АА номер 422910, полученных им на основании договора купли - продажи от 30 июня 2011 года, он является собственником водонапорной насосной станции 2-го подъема с 2-мя резервуарами и земельного участка площадью 4694.00 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

С момента продажи ООО «Гарант» водонапорной насосной станции и земельного участка, т.е. с 30 июня 2011 года, МУП «Водоканал» прекратил оплачивать арендную плату ООО «Гарант», не оплачивает и ему, в связи с чем за период с 30 июня 2011 года по 17 февраля 2012 года за МУП «Водоканал» образовалась задолженность по арендной плате в сумме № (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

10.01.2012г. в адрес МУП «Водоканал» было направлено письмо (получено 16.01.2012г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. К письму были приложены копии реквизитов личного банковского счета и копии свидетельств о праве собственности на арендуемые объекты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент его обращения в суд ответчик в лице МУП «Водоканал», продолжает пользоваться арендуемыми объектами недвижимого имущества.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст.12, 395 ГК РФ просил обязать ответчика в лице муниципального унитарного предприятия «Водоканал» освободить занимаемые помещения, а именно водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 куб.м. и одноэтажное здание с общей площадью 161,1 м 2, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по договору аренды в размере 196786 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16726 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, и его расходы по оплате государственной пошлины в размере №пять тысяч четыреста семьдесят один) рублей.

В судебном заседании представитель Администрации ГО «г.Каспийск» Магомедов Р.А. исковые требования Администрации ГО «г. Каспийск» поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а исковые требования Алиева К.М. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Алиева К.М. по доверенности Таймазов А. в судебном заседании исковые требования Администрации ГО «г. Каспийск» не признал и просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования Алиева К.М. он поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в его иске. При этом Таймазов А. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Администрации ГО «город Каспийск» последствия пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что Администрация городского округа « Город Каспийск « знала и должна была знать о приватизации спорного недвижимого имущества в 1994-м году, нахождение спорного имущества в аренде у МУП « Гороводоканал», а также о последующих сделках в отношении них.

Представитель ОАО «Каспийский завод точной механики» по доверенности Абдусаламова Г.А. в судебном заседании исковые требования Администрации ГО «г.Каспийск» не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в соответствии с частью 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. №
3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий. Водонапорная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами вошла в план приватизации ОАО «Каспийский завод точной механики», который был согласован Председателем Совета народных
депутатов г.Каспийска Халиловым М.Р. План приватизации был утвержден Председателем Госкомитета по управлению имуществом в РД Юзбековым З.К.

Пункт 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г., гласит, что передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, за исключением находящихся на территории предприятий. Насосная второго подъема до ее реализации находилась на территории ОАО «КЗТМ» и поэтому передаче в муниципальную собственность не подлежала. В своем заявлении администрация города утверждает, что договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 19.07.2010 г. является ничтожной сделкой, что не соответствует требованиям статьи 168 ГПК РФ, поскольку при заключении вышеуказанного договора не было допущено никаких нарушений закона. Договор заключен правомочными лицами, предмет договора был в собственности продавца и свободен от прав третьих лиц. В соответствии с законом договор был зарегистрирован. Каспийский завод точной механики до акционирования был казенным предприятием, созданным федеральными органами власти, в связи с чем земельный участок, предоставленный ему, являлся федеральной собственностью. Данный земельный участок либо надлежало выкупить, либо оформить на него договор долгосрочной аренды. 23.11.2007 г. ОАО «Каспийский завод точной механики» заключило с ТУ Росимущества по РД Договор № 268-А купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:48:000063:0001 площадью 183232 кв.м. 01.08.2008 г. право собственности ОАО «КЗТМ» на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000063:0001 площадью 183232 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации 05-АА 148284). В результате деления вышеуказанного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером 05:48:000032:139 площадью 4694 кв.м. В качестве собственника указанного земельного участка завод имел полное право распорядиться им по своему усмотрению.

По изложенным основаниям и в связи с пропуском администрацией городского округа «город Каспийск» срока исковой давности просила отказать в удовлетворении иска администрации.

Представитель МУП «Водоканал» Хусруев М.А. исковые требования Алиева К.М. не поддержал и просил в их удовлетворении отказать. Возражения мотивированы тем, что с истцом Алиевым К.М. МУП «Водоканал» ни в каких договорных отношениях не состоит. Договор аренды недвижимого имущества, а именно водонапорной насосной станции 2-го подъёма с 2-мя резервуарами чистой воды и одноэтажного здания с общей площадью 169,1 кв.м., расположенных по адресу : г. Каспийск, ул. Хизроева, МУП «Водоканал» заключил с ООО «Гарант». Согласно п. 2 договора аренды срок действия указан до 31.12.2010 года, т.е. данный договор является срочным и заключенным на определенный срок. В силу п. 8.4. Договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2010 года «договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Из изложенного следует, что договор продлен до 31.12.2011 года. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст. 651 ГК РФ «Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации». Действие договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2010 года прекратилось 31.12.2010 года. ООО «Гарант» не исполнил п. 4.1. договора и не передал имущество по акту приема-передачи, а также не передал документацию на эксплуатацию объекта (технический паспорт объекта, документы, подтверждающее соответствие объекта ТУ и СНиП.). В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 611 ГК РФ и согласно информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п.8. (если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию). В договоре аренды предусмотрены обязанности Арендодателя уведомить письменно Арендатора о правах третьих лиц на арендуемые объекты. Данного уведомления МУП «Водоканал» не получал. Арендодатель (ООО «Гарант») нарушил существенные условия договора аренды. На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды от 01.08.2010года является расторгнутым с 01.06.2011г. Договор аренды между МУП «Водоканал и ООО «Гарант» от 01.08.2010года в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. У ООО «Гарант» в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество возникло с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, т.е. с 13 августа 2010 года, а договор аренды подписан 01 августа 2010 года. Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем может выступать только собственник. Тем самым ООО «Гарант» распорядился не принадлежащим ему имуществом. Доводы Алиева К. о том, что к нему переходят права арендодателя по договору аренды от 01.08.2010 г. являются необоснованными, так как данная норма является императивной, то есть переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и по сути эта норма права направлена на защиту интересов арендатора при смене собственника арендуемого имущества. Письмом от 10.01.2012 года, поступившим в адрес МУП «Водоканал» 16.01.2012года, Алиев К.М. информировал о переходе права собственности арендуемого имущества к нему и просил МУП «Водоканал» заключить с ним договор аренды на не приемлемых для МУП «Водоканал» условиях. В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991. № 3020-1( в редакции от 24.12.1993) объекты недвижимости - водонапорная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами, как объекты стратегической важности и инженерной инфраструктуры снабжения г. Каспийска питьевой водой, независимо от балансовой принадлежности должны быть переданы в собственность муниципальной власти, т.е. Администрации городского округа «город Каспийск». МУП «Водоканал» вынужден пользоваться водонапорной станцией 2-го подъёма и резервуарами питьевой воды т.к. инженерные сети водоснабжения Хизроевского МКР г. Каспийска и таких стратегически важных объектов для города, как городская больница, технически соединены в единую цепь, являются неотъемлемой частью и снабжаются питьевой водой через вышеуказанную водонапорную станцию. Другой технической возможности обеспечить питьевой водой часть города (в обход водонапорной станции 2-го подъёма с 2-мя резервуарами) МУП «Водоканал» не имеет. Для обеспечения Хизроевского Микрорайона и стратегически важных объектов города питьевой водой МУП «Водоканал» произвёл отделимые улучшения водонапорной станции 2-го подъёма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главы администрации городского округа « город Каспийск» содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации и отказе в удовлетворении искового заявления Алиева К.М. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что насосная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м. обеспечивает водоснабжением не только многоквартирные дома, расположенные по <адрес>, но и Каспийскую городскую больницу, детский садик и т.д.

В силу пункта 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорный объект, как объект инженерной инфраструктуры города, является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «город Каспийск». При изложенных обстоятельствах суд не должен был применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Каспийск за № 97 от 22 марта 2012 года водонапорная станция 2-го подъема с двумя резервуарами находится в муниципальной собственности г.Каспийск и в хозяйственном введении МУП « Водоканал».

В аналогичных по содержанию возражениях представителя Алиева К.М. по доверенности Таймазова А., а также представителя ОАО « Каспийский завод точной механики» Абдусаламовой Г.А. указано на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом установлено, что водонапорная станция 2-го подъема с двумя резервуарами находилась на территории завода, в установленном законом порядке была приватизирована и впоследствии продана, долгое время находилась в аренде у МУП « Водоканал». Администрация городского круга « город Каспийск» никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа « город Каспийск» и удовлетворение иска Алиева К.М. суд мотивировал пропуском администрацией городского округа « город Каспийск» срока исковой давности, а также обоснованностью требований Алиева К.М.- собственника спорного имущества.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому являются правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что водонапорная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами вошла в план приватизации ОАО «Каспийский завод точной механики», который в 1994-м году был согласован с Председателем Совета народных депутатов г.Каспийск и утвержден Председателем Госкомитета по управлению имуществом в Республике Дагестан.

В 1994 году сама администрация городского округа город Каспийск в лице заместителя главы администрации Кравченко С., который был одним из членов совета директоров ОАО «КЗТМ» и представлял интересы администрации города Каспийск, принимала непосредственное участие в приватизации имущества завода.

На момент приватизации в 1994-м году имущества Каспийского завода точной механики насосная станция обеспечивала водой производственные потребности только предприятия, а спорного земельного участка вообще не существовало, поскольку он образовался только в 2008-м году.

23.11.2007 г. ОАО «Каспийский завод точной механики» заключило с ТУ Росимущества по РД договор за № 268-А купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:48:000063:0001 площадью 183232 кв.м.

01.08.2008 г. право собственности ОАО «КЗТМ» на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000063:0001 площадью 183232 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации 05-АА 148284. В результате деления вышеуказанного земельного участка образовался оспариваемый по настоящему делу земельный участок площадью 4694 кв.м. ( с кадастровым номером 05:48:000032:139).

До акционирования завод точной механики был казенным предприятием, созданным федеральными органами власти, в связи с чем земельный участок, предоставленный ему, являлся федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Согласно п. 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года, передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, за исключением находящихся на территории предприятий.

Насосная второго подъема до ее реализации находилась на территории ОАО «КЗТМ» и поэтому передаче в муниципальную собственность не подлежала.

Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать несостоятельными доводы жалобы о ничтожности сделок и отсутствии у завода точной механики права на продажу спорного недвижимого имущества.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 19.07.2010 года открытое акционерное общество «Каспийский завод точной механики» (далее - ОАО «КЗТМ») продало земельный участок площадью 4694 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000032:139 и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъёма с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГАРАНТ» (далее - ООО «СК ГАРАНТ»).

30.06.2011 года между ООО «СК ГАРАНТ» и Алиевым К. М. заключен договор купли продажи в целом того же земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости –водонапорной насосной станции 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м., а 25.07.2011 года право собственности последнего на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке и им получены Свидетельства о государственной регистрации права.

МУП «Водоканал» арендовала у ООО «СК Гарант» водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами площадью 169,1 кв.м. и земельный участок площадью 4694 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что администрация городского округа «город Каспийск» должна была знать о состоявшихся в отношении указанной недвижимости сделках, а также их нахождении у МУП « Водоканал» на условиях аренды.

Поскольку иск Администрации городского округа «город Каспийск» о признании права направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности на насосную станцию в первую очередь за ОАО «КЗТМ», а затем и за Алиевым К., а представителями последних в суде заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, по мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда о необходимости удовлетворения заявлений о пропуске срока являются соответствующими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а доводы жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска администрацией городского округа «Город Каспийск» срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Каспийского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по искам Администрации ГО «город Каспийск» к Алиеву К. М., ООО «СК Гарант», ОАО «Каспийский завод точной механики», ТУ Росимущества по РД, а также Алиева К. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Каспийск оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г.Каспийск - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: