Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, об устранении препятствий в пользовании помещением по следующим основаниям. Истец является собственником (...) доли в квартире по адресу: (.....). ФИО2 имеет в собственности (...) доли. Ответчик в нарушение действующего законодательства стройматериалами закрыла вход в помещение кухни квартиры, лишила возможности пользоваться кухонным помещением истца. На месте входа в кухню оборудовала туалет, которым пользуется лично. Вход в кухонное помещение был обустроен из кладовки. С учетом того, что действия ответчик ни с кем не согласовывала, истец просила обязать ФИО2 совершить действия, направленные на приведение в первоначальное положение (состояние) входа в кухонное помещение, обеспечить доступ в кухонное помещение, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате проезда в сумме (...) руб.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила требования, просила совершить действия, направленные на приведение в первоначальное положение (состояние) входа в кухонное помещение, вернуть вход на кухню на прежнее место, убрать туалет, в дополнение просила вернуть кладовки, которые ранее были на кухне, поставить мойку на прежнее место.

Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация Сортавальского городского поселения, ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в кухонное помещение в квартире (...) по адресу: (.....), и передать ФИО1 ключи от входа на кухню; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме (...) руб.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить его, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство в виде протокола общего собрания собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ г. Настаивает, что в данном собрании не принимала участие, подпись в протоколе не её. Полагает, что подпись сфальсифицирована. Считает, что суд не должен был принимать во внимание проект перепланировки, выполненный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ХХ.ХХ.ХХ г., по причине того, что проект был составлен позже, работы по перепланировке помещений проводились фактически в (...) году. В обоснование данного довода ссылается на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ г. по жалобе истца на проведение самовольной перепланировки квартиры. Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей, заявленных стороной истца. Отмечает, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений ХХ.ХХ.ХХ. также не присутствовал один из собственников ФИО4, в связи с её фактическим проживанием в другом городе. Другой собственник ФИО5 был против перепланировки согласно имеющемуся заявлению. Таким образом, их подписи в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ г. также сфальсифицированы, ходатайствует о проведении по делу экспертизы. Полагает, что не имелось согласия собственников жилого помещения на проведение перепланировки помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 г., определено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ, установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (.....), этаж-мансарда, общей площадью (...) кв.м, являются ФИО2 - (...) доли в праве общей долевой собственности, ФИО5, ФИО4 - по (...) доли в праве и ФИО1 - (...) доли в праве. Лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении, не имеется.

В (...) г.г. ФИО2 в указанной квартире была сделана перепланировка, а именно: перенесен вход на кухню, обустроен второй санузел, изменена конфигурация шкафов в кухонном помещении.

Проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на нормы которого подробно приведены судом в решении, установив, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о разрешении обозначенной перепланировки, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ г., уполномоченной организацией разработан проект перепланировки, ответчицей получены необходимые согласования уполномоченных органов на проведение перепланировки и документально оформлена произведенная перепланировка в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ответчиком перепланировка не является самовольной, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФИО2 совершить действия, направленные на приведение квартиры в первоначальное состояние, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников истцом не подписывался, подпись ФИО1 в нем подделана, не могут быть приняты во внимание, имея в виду, что решение общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в судебном порядке не оспорено в соответствии с положениями ст.ст.181.3, 181.4 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по демонтажу мойки силами ответчика, а также учел отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия кладовых на общей кухне до произведенной ответчиком перепланировки.

По мотивам отсутствия правовых оснований, правомерно сославшись на положения ст.ст.150, 151 ГК РФ, не установив фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, установившего, что ответчиком истцу создаются препятствия в доступе в общее помещение кухни, входная дверь в которое закрыта на ключ, а потому возложившего на ответчика обязанность устранить соответствующие препятствия, создаваемые истцу в пользовании помещением, обеспечив доступ в кухонное помещение и передав полный комплект ключей от входа на кухню, являются правильными.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи