Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2216 рублей, а всего 69 416 (Шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2015 года, с участием автомобиля «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №..., под управлением П.Н., и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность П.Н. по полису №..., признав случай страховым, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 294 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 октября 2016 года установлен размер причиненного ущерба 378 000 рублей и обоюдная вина обеих участниц ДТП: П.Н. – 60 %, ФИО1 - 40%, - в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку фактически выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составило 77,7 % от причиненного материального ущерба.

Указывая на преюдициальное значение данного решения суда и в связи с этим полагая выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 67 200 рублей (294 000 рублей – 60 % от 378 000 рублей) ее неосновательным обогащением, возвратить которое в добровольном порядке она отказалась, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее данной денежной суммы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что не согласна с установлением ее вины в ДТП, решение суда от 12 октября 2016 года обжалует в кассационном порядке.

Судом постановлено приведенное решение, вопрос об отмене которого в апелляционной жалобе ставит ФИО1 по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неверное установление решением суда от 12 октября 2016 года степени ее вины, полагая единственным виновником ДТП П.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, установив получение ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере, превышающем подлежащее выплате исходя из установленных имеющим преюдициальную силу решения Вологодского городского суда от 12 октября 2016 год размера причиненного ущерба и степени вины участников ДТП, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал переплату страхового возмещения неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования о его взыскании.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно учтено, что по настоящему спору преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 12 октября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства: размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 7 октября 2015 года, 378 000 рублей, степень ее вины в ДТП – 40 %, вины П.Н. – 60 % - обоснованно признаны судом обязательными, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании данного положения закона с учетом установленных решением суда от 12 октября 2016 года размера материального ущерба, степени вины участников ДТП размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составил 226 800 рублей (60 % от 378 000 рублей).

Однако, как верно установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах», до вынесения решения суда от 12 октября 2016 года по платежным поручениям от 4 февраля 2016 года №... и 23 марта 2016 года №... выплатил страховое возмещение в размере 294 000 рублей.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и причитающимся по закону составляет 67 200 рублей (294 000 рублей - 226 800 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему с учетом степени вины участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно расценил произведенную истцом ответчику часть страховой выплаты в размере 67 200 рублей как неосновательное обогащение последнего и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающей свою виновность в ДТП, установленную решением Вологодского городского суда от 12 октября 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей суду пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

Е.Г. Татарникова