Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения расходов на обучение сумму в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

12 ноября 2010 г. на основании трудового договора N 141 ФИО1 была принята на работу в ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области заместителем директора по розничному страхованию.

21 октября 2012 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен ученический договор на переобучение по программе «Основы менеджмента в организации» без отрыва от работы в АННОО в «Бизнес-школа РГС» в г. Москве в период с 21 октября 2012года по 21 июля 2013года, по условиям которого ФИО1 брала на себя обязательства после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать в любом подразделении ООО «Росгосстрах» не менее двух лет.

11 марта 2013 г. трудовой договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, был прекращен по инициативе последней.

Сертификат прохождения программы «Оперативный менеджмент» ФИО1 получен не был.

В связи с обучением ФИО1 в АННОО «Бизнес-школа РГС» ООО «Росгосстрах» были понесены также затраты на общую сумму <.......>

Поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 3.1 ученического договора уклонилась от компенсации истцу затраченных на обучение расходов, то ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в которой просит по основаниям ст. 249 ТК РФ взыскать денежную сумму в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с ч. 5 ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2010 г. на основании трудового договора N 141 ФИО1 была принята на работу в ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области заместителем директора по розничному страхованию.

21 октября 2012 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен ученический договор на переобучение по программе «Основы менеджмента в организации» без отрыва от работы в АННОО «Бизнес-школа РГС» в г. Москве.

По условиям данного договора работодатель взял на себя обязательство оплатить обучение работника по договору (п.2.1), а работник в случае увольнения в течение двух лет после переподготовки специалиста возместить расходы в сумме <.......>., понесенные учреждением в рамках выполнения договора (п. 3.1).

В соответствии с п.п. 2.3.3. п. 2.3. ученического договора, работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке в области менеджмента проработать по трудовому договору не менее 2 лет у работодателя в любом подразделении ООО «Росгосстрах».

В силу п. 3.1. ученического договора, работник обязан возместить затраты, за исключением выплаченной стипендии, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, предусмотренного п.п. 2.3.3. п. 2.3 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в ходе обучения ФИО1 понес затраты по организации оплаты за обучение, услуг по проживанию, питанию, проведению оценочных и отборочных мероприятий, на общую сумму <.......> что подтверждается платежными поручениями, а также счетами на оплату. Однако ФИО1 полный курс обучения в АННОО «Бизнес-школа РГС» не прошла и сертификат прохождения программы «Оперативный менеджмент» не получила.

11 марта 2013 г. трудовой договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, прекращен по инициативе работника.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин нарушила условия ученического договора, и должна возместить работодателю расходы, понесенные им, по оплате за ее обучение.

В то же время, удовлетворяя требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по организации оплаты ее проживания и питания, суд первой инстанции не учел положения статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Заявленные ООО «Росгосстрах» требования о взыскании с ответчика расходов в сумме <.......> состоят из расходов по организации питания и найму жилого помещения ФИО1, дополнительных расходов, связанных с обучением ответчика.

Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем, на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым, изменить решение суда, снизив сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах», до <.......>

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны, поскольку не основаны на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика ФИО1 судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенные на 25 сентября 2013 г., 17 октября 2013 г. (л.д. 98, 101) были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 103, 105). При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки в судебные заседания в назначенное время.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес заочное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что конверт, отправленный судом в ее адрес вскрывался не может быть принят во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение ею 21 октября 2012года ученического договора было совершено под давлением со стороны работодателя и носило для нее вынужденный характер, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Росгосстрах» не было оснований для направления ее на переобучение без отрыва от производства для прохождения курса по программе «Основы менеджмента в организации», поскольку, получая высшее образование, она успешно сдавала экзамены по таким дисциплинам, как «Менеджмент» и «Финансовый менеджмент», основанием к отмене решения не являются, поскольку перечень образовательных услуг, обусловленных договором № <...> от 10 января 2012года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и АННОО «Бизнес-школа РГС», по программе «Основы менеджмента» имеет самостоятельное направление и содержание.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции без законных на то оснований взыскал с нее государственную пошлину, в то время как в соответствии с действующим налоговым законодательством истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых отношений, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах требований, то по основаниям ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 возврат ООО «Росгосстрах государственной пошлины в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 17 октября 2013 года изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах», до <.......>, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» снизить до <.......>

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: