Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ***, ***, ***на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года по иску ***к ***, ***, *** о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ***, судебная коллегия

установила: ***обратилась в суд с иском к ***о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью.

В обоснование иска указано, что 01 июля 1995 года был зарегистрирован брак между ***и ответчиком. 16 мая 2011 года указанный брак был расторгнут. В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: набор мебели для спальни стоимостью 60000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 40000 рублей, набор мебели для прихожей стоимостью 16000 рублей, жалюзи для окна стоимостью 600 рублей, люстра стоимостью 2500 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, машина стиральная «ИНДЕЗИТ» стоимостью 5000 рублей, электромясорубка стоимостью 2000 рублей, видеокамера «СОНИ» стоимостью 7000 рублей, часы настенные стоимостью 1500 рублей, диван «Чебурашка» стоимостью 5000 рублей, набор мебели для детской комнаты стоимостью 5000 рублей, чайный сервис с золотом стоимостью 2500 рублей, чайный сервис голубого цвета (на 24 предмета) стоимостью 2500 рублей, ваза напольная стоимостью 1000 рублей, набор кастрюль 3 шт. стоимостью 2000 рублей, металлический сервис стоимостью 3000 рублей, шифер шестиволновый 30 листов по 200 рублей за 1 лист, водка 40 ящиков по 20 бутылок, общей стоимостью 96000 рублей, набор мебели для гостиной стоимостью 60000 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 30000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 20000 рублей, ковер 2х3 м. стоимостью 3000 рублей, ковровое покрытие 6х4 м. стоимостью 10000 рублей, люстра стоимостью 2000 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 600 рублей, пылесос «БОШ» стоимостью 5000 рублей, соковыжималка импортная стоимостью 1000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, зеркало для ванной комнаты с подсветкой и со стеклянной полочкой стоимостью 2500 рублей, холодильник СТИНОЛ стоимостью 8000 рублей, чайный сервис «Пастушка и пастух» стоимостью 3000 рублей, набор хрустальных ваз 3 шт. стоимостью 3000 рублей, хрустальные вазы 5 шт. стоимостью 2000 рублей, набор фужеров и стопок на подставке стоимостью 2000 рублей, занавеска в зал 6 м. стоимостью 3000 рублей, все движимого имущества на общую сумму 422700 рублей. имущество находится у ответчика, заключить соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака и разделить его ответчик отказывается. ***просит разделить вышеуказанное имущество, выделив ей в собственность следующее имущество: набор мебели для спальни стоимостью 60000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 40000 рублей, набор мебели для прихожей стоимостью 16000 рублей, жалюзи для окна стоимостью 600 рублей, люстру стоимостью 2500 рублей, люстру стоимостью 1000 рублей, машину стиральную ИНДЕЗИТ стоимостью 5000 рублей, электромясорубку стоимостью 2000 рублей, видеокамеру СОНИ стоимостью 7000 рублей, часы настенные стоимостью 1500 рублей, диван «Чебурашка» стоимостью 5000 рублей, набор мебели для детской комнаты стоимостью 5000 рублей, чайный сервиз черный с золотом стоимостью 2500 рублей, чайный сервис голубого цвета (на 24 предмета) стоимостью 2500 рублей, вазу напольную стоимостью 1000 рублей, набор кастрюль – 3 шт. общей стоимостью 2000 рублей, металлический сервиз стоимостью 3000 рублей, шифер шестиволновый 15 листов по 200 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, водку 20 ящиков по 20 бутылок (400 бутылок) общей стоимостью 48000 рублей, всего движимого имущества на сумму 202600 рублей;

- выделить ответчику ***в собственность следующее имущество: набор мебели для гостиной стоимостью 60000 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 30000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 20000 рублей, ковер 2х3 метра стоимостью 3000 рублей, ковровое покрытие 6х4 метра стоимостью 10000 рублей, люстру стоимостью 2000 рублей, люстру стоимостью 1000 рублей, люстру стоимостью 1000 рублей, электрочайник Тефаль стоимостью 600 рублей, пылесос БОШ стоимостью 5000 рублей, соковыжималку импортную стоимостью 1000 рублей, телевизор Панасоник стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр Панасоник стоимостью 3000 рублей, зеркало для ванной комнаты с подвеской и со стеклянной полочкой стоимостью 2500 рублей, холодильник СТИНОЛ стоимостью 8000 рублей, чайный сервиз «Пастушка и Пастух» стоимостью 3000 рублей, набор хрустальных ваз 3 шт. общей стоимостью 3000 рублей, хрустальные вазы 5 шт. общей стоимостью 2000 рублей, набор фужеров и стопок на подставке стоимостью 2000 рублей, занавеску в зал 6 метров стоимостью 3000 рублей, шифер шестиволновый 15 листов по 200 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, водку 20 ящиков по 20 бутылок (400 бутылок) общей стоимостью 48000 рублей, всего движимого имущества на сумму 215100 рублей.

Затем в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, так как 27 апреля 2012 года между *** (продавец), не являющийся собственником продаваемого имущества, и *** (покупатель) был заключен договор купли продажи стенки, спального гарнитура, кухонного гарнитура, прихожей за 30000 рублей, просит признать договор купли-продажи от 27 апреля 2012 года заключенный между ***и ***, недействительным ввиду его незаконности, фиктивности, указанная в договоре цена, явно несоразмерна фактической, рыночной цене даже с учетом износа. Проданное *** имущество является совместно нажитым в период брака ***и ***, ***не имела права продавать указанное движимое имущество.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года постановлено: исковые требования ******удовлетворить. Признать договор купли-продажи движимого имущества от 27 апреля 2012 года, заключенный между ***и ***, недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки с возложением обязанности на ***и ***вернуть друг другу все полученное по данной сделке.

Включить имущество: стенку, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожую являющиеся предметом договора купли - продажи от 27 апреля 2012 года в перечень имущества, являющегося общей совместной собственностью, подлежащего разделу между истцом и ответчиком.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика:

-выделить в собственность ***набор мебели для спальни стоимостью 60000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 40000 рублей, набор мебели для прихожей стоимостью 16000 рублей, жалюзи для окна стоимостью 600 рублей, люстру стоимостью 2500 рублей, люстру стоимостью 1000 рублей, машину стиральную «ИНДЕЗИТ» стоимостью 5000 рублей, электромясорубку стоимостью 2000 рублей, видеокамеру «СОНИ» стоимостью 7000 рублей, часы настенные стоимостью 1500 рублей, диван «Чебурашка» стоимостью 5000 рублей, набор мебели для детской комнаты стоимостью 5000 рублей, чайный сервиз черный с золотом стоимостью 2500 рублей, чайный сервис голубого цвета (на 24 предмета) стоимостью 2500 рублей, вазу напольную стоимостью 1000 рублей, набор кастрюль – 3 шт. общей стоимостью 2000 рублей, металлический сервиз стоимостью 3000 рублей, шифер шестиволновый 15 листов по 200 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, водку 20 ящиков по 20 бутылок (400 бутылок) общей стоимостью 48000 рублей, всего движимого имущества на сумму 207600 рублей,

-выделить в собственность ***набор мебели для гостиной стоимостью 60000 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 30000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 20000 рублей, ковер 2х3 метра стоимостью 3000 рублей, ковровое покрытие 6х4 метра стоимостью 10000 рублей, люстру стоимостью 2000 рублей, люстру стоимостью 1000 рублей, люстру стоимостью 1000 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 600 рублей, пылесос «БОШ» стоимостью 5000 рублей, соковыжималку импортную стоимостью 1000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, зеркало для ванной комнаты с подвеской и со стеклянной полочкой стоимостью 2500 рублей, холодильник «СТИНОЛ» стоимостью 8000 рублей, чайный сервиз «Пастушка и Пастух» стоимостью 3000 рублей, набор хрустальных ваз - 3 штуки общей стоимостью 3000 рублей, хрустальные вазы 5 штук общей стоимостью 2000 рублей, набор фужеров и стопок на подставке стоимостью 2000 рублей, занавеску в зал 6 метров стоимостью 3000 рублей, шифер шестиволновый 15 листов по 200 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, водку 20 ящиков по 20 бутылок (400 бутылок) общей стоимостью 48000 рублей, всего движимого имущества на сумму 215100 рублей.

Взыскать с ***в пользу *** денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 3750 рублей.

Взыскать с ***в пользу ***возврат государственной пошлины в сумме 5426 рублей.

Не согласившись с решением, ***, ***, ***подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Авторы апелляционной жалобы решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года, заключенного между ***и ***, ввиду его незаконности, фиктивности считают необоснованным, поскольку перечисленное в договоре купли-продажи имущество покупала ***, в связи с чем, она могла на свое усмотрение распорядиться данным имуществом, и распорядилась им при продаже дома. В части раздела имущества считают, что факт наличия всего предложенного к разделу имущества истец не подтвердила. ***с оценкой имущества не согласен, свою оценку не представлял, на момент проведения экспертизы был в командировке, своевременно о проведении экспертизы уведомлен не был, но поскольку желал лично присутствовать при проведении экспертизы, телефонограммой сообщил, что не согласен на проведение экспертизы в его отсутствие, тем не менее, экспертизу провели в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в представлении доказательств.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является раздел совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что ***и ***находились в браке с 01 июля 1995 г., брак был прекращен 27 мая 2011 года.

В период брака стороны приобрели (нажили) следующее имущество:

- набор мебели для спальни стоимостью 60000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 40000 рублей, набор мебели для прихожей стоимостью 16000 рублей, жалюзи для окна стоимостью 600 рублей, люстра стоимостью 2500 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, машина стиральная «ИНДЕЗИТ» стоимостью 5000 рублей, электромясорубка стоимостью 2000 рублей, видеокамера СОНИ стоимостью 7000 рублей, часы настенные стоимостью 1500 рублей, диван «Чебурашка» стоимостью 5000 рублей, набор мебели для детской комнаты стоимостью 5000 рублей, чайный сервис с золотом стоимостью 2500 рублей, чайный сервис голубого цвета (на 24 предмета) стоимостью 2500 рублей, ваза напольная стоимостью 1000 рублей, набор кастрюль 3 шт. стоимостью 2000 рублей, металлический сервис стоимостью 3000 рублей, шифер шестиволновый 30 листов по 200 рублей за 1 лист, водка 40 ящиков по 20 бутылок, общей стоимостью 96000 рублей, набор мебели для гостиной стоимостью 60000 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 30000 рублей, набор мебели для кухни стоимостью 20000 рублей, ковер 2х3 м. стоимостью 3000 рублей, ковровое покрытие 6х4 м. стоимостью 10000 рублей, люстра стоимостью 2000 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 600 рублей, пылесос «БОШ» стоимостью 5000 рублей, соковыжималка импортная стоимостью 1000 рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, зеркало для ванной комнаты с подсветкой и со стеклянной полочкой стоимостью 2500 рублей, холодильник «СТИНОЛ» стоимостью 8000 рублей, чайный сервис «Пастушка и пастух» стоимостью 3000 рублей, набор хрустальных ваз 3 шт. стоимостью 3000 рублей, хрустальные вазы 5 шт. стоимостью 2000 рублей, набор фужеров и стопок на подставке стоимостью 2000 рублей, занавеска в зал 6 м. стоимостью 3000 рублей, все движимого имущества на общую сумму 422700 рублей.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Предъявляя исковые требования ***, указала имущество, подлежащее разделу между бывшими супругами, а также его стоимость, в обоснование занятой позиции представлены доказательства, подтверждающие приобретение заявленного к разделу имущества, его наличие.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

***, возражая против заявленных требований в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, не представил. Также не представил свой вариант раздела имущества и его стоимость.

Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение, указанные в определении суда объекты, для экспертного осмотра сторонами не представлены, ответить на вопросы экспертным путем не представляется возможным (том 1, л.д. 195-198).

То есть, установлено, что ответчик ***от участия в экспертизе уклонился, объекты для исследования не представил, доказательств уважительности и невозможности участия в экспертизе не представил. Напротив, истец от участия в экспертизе не уклонялась, стоимость экспертизы оплатила.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено необходимостью правильного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что частью третьей статьи 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, и данная норма, дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела имущества по варианту, предложенному истцом.

При вынесении решения суд обоснованно не согласился с доводами о приобретении имущества ***., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт.

Принимая во внимание доказанность обстоятельства приобретения истцом в период брака предметов мебели, впоследствии отчужденных *** по договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года Скобелевой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного договора и включил указанное имущество в состав совместно приобретенного, подлежащего разделу между супругами.

Утверждение в апелляционной жалобе о присуждении судом в пользу истца наиболее ценного имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не воспользовался, предоставленным им процессуальным законодательством правом и иного варианта раздела не представил. Таким образом, защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий стороны ответчика.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: