Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» о признании незаконным решения собрания членов товарищества собственников жилья от 01 февраля 2015 года, по апелляционной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО2, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнённых требований, обратилась в суд к ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» с иском о признании незаконным и отмене решения собрания членов товарищества от 01.02.2015г., ссылаясь на допущенные при его проведении нарушения, а именно: отсутствие в повестке, но рассмотрение по существу вопроса об утверждении размера взноса на содержание и обслуживание общего имущества собственников дома на 2015 год в размере 17,5 руб., обсуждение на собрании 5 вопросов при наличии в повестке 7, куда не был включен вопрос о чердачном помещении, проведение собрания не в холле жилого дома, как указано было в повестке, а на техническом этаже дома, участие в нем недостаточного для кворума количества человек (л.д.235-237, т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик ТСЖ «Ново-Рославльская, 9», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях иск не признало, считая его необоснованным и заявив о пропуске срока обращения в суд с указанными выше требованиями.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.07.2016г. ФИО1 в удовлетворении требований к ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» о признании незаконным решения собрания членов товарищества от 01.02.2015г. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ТСН «Ново-Рославльская, 9» ФИО3 полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд, с учетом требования положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителей истицы - ФИО2 и ответчика - ФИО3, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1, о причинах неявки не сообщившей, об отложении слушания по делу не просившей.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истицы ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..., управление которым осуществляется ТСЖ (в настоящее время ТСН) «Ново-Рославльская, 9», членом последнего истица не является.

01.02.2015г. проведено собрание членов ТСЖ «Ново-Рославльская, 9», решением которого утверждены отчет товарищества за 4 квартал 2014 года, размер взноса на содержание и обслуживание общего имущества мжд на 2015 год в сумме 17,5 руб. с 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику на 2015 год, смета доходов и расходов товарищества на 2015 год (л.д.154-155, т.1).

В судебном заседании 19.05.2016г. истица утверждала, что узнала об оспариваемом решении в конце февраля 2015 года, когда оно было вывешено на информационном стенде дома, а в конце апреля оно было размещено на соответствующем сайте (л.д.2, т.2).

Учитывая, что в суд с требованием о признании решения ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» от 01.02.2015г. ФИО1 обратилась 22.09.2015г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО3, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы об обращении с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка № 9 г.Смоленска и отказ последнего в принятии заявления, не свидетельствует о своевременности обращения в Промышленный районный суд г.Смоленска, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном постановлении.

Остальные доводы сводятся к оспариванию решения собрания ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» от 01.02.2015г. по существу, что в настоящем случае, при отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд, правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: