Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Трамп», ООО «Сонар», ООО «Орион», ООО «МонолитСтрой», ООО «Свет» о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Б., д. № в г. Калининграде от 10 мая 2016 года, протокола № очно-заочного собрания собственников от 10 мая 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО3 и представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица ФИО9 и представителя третьих лиц ФИО10 и ФИО11 по доверенностям ФИО12, полагавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения представителя ООО «КХТС-Сервис» по доверенности ФИО13, считавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Трамп», ООО «Сонар», ООО «Орион», ООО «МонолитСтрой», ООО «Свет» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>, на информационном стенде которого было размещено решение общего собрания, проводившегося в очно-заочной форме в период с 30 апреля по 10 мая 2016 года, которым управляющей компанией было выбрано ООО «КТСХ-Сервис»; утвержден договор с управляющей компанией и тариф на обслуживание жилья на 2016 год (с 01.03.2016г.) в размере 13 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения и 11 руб. 00 коп. с 1 кв. м общей площади нежилого помещения; утверждены тарифы на дополнительные услуги управляющей компании в размере: охрана территории комплекса - 350 руб. с квартиры/нежилого помещения; уборка МОП - 1,60 руб. с 1 кв.м общей площади помещения; вывоз строительного и бытового мусора - 2,35 руб. с 1 кв.м общей площади помещения.

Считают вышеуказанное собрание незаконным, поскольку при его проведении была нарушена процедура созыва собрания, в частности в уведомлении о проведении собрания неверно указаны сведения о его инициаторе А., как представителе собственника квартиры №, при этом в уведомлении отсутствовали сведения о месте сдачи бюллетеней для голосования. Более того, бюллетени истцам не были предоставлены. Полагают, что при подсчете кворума необходимо исключить площади квартир №, №, №, поскольку данные помещения находятся в долевой собственности, однако решения подписаны только одним из сособственников, а также площадь

автопарковки <данные изъяты> кв. м, владельцем которой является ООО «Свет», так как последнее право собственности на данный объект недвижимости на момент проведения собрания не зарегистрировало. Кроме того, в подсчете голосов необоснованно учтены площади (от <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м.) пяти тех/помещений, представляющих собой кладовки, предназначенные для хранения хозяйственного инвентаря и являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подлежат исключению также и голоса собственников квартир № и №, поскольку решения подписаны одним и тем же лицом в отсутствие доверенности.

Указывают, что в уведомлении о проведении общего собрания четвертый вопрос в повестке дня был обозначен как «Прочие вопросы», однако в протоколе общего собрания данный вопрос отражен как «Утверждение перечня дополнительных услуг управляющей компании и тарифов на эти услуги», то есть фактически собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Также истцы считают, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от 10 мая 2016 года, противоречит закону в части утверждения разных тарифов для жилых и нежилых помещений. Не согласны с отнесением услуг по вывозу строительного и бытового мусора, обслуживанию лифтов к «дополнительным услугам», поскольку последние являются составной частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Б., д. № в г. Калининграде от 10 мая 2016 года незаконным, а протокол № очно-заочного собрания собственников от 10 мая 2016 года – недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены все собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «КХТС-Сервис».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО14 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания. Истцы полагают, что суд необоснованно не исключил из кворума голоса собственников квартир, указанных в иске, а также необоснованно принял за основу при подсчете кворума собрания представленный ответчиком расчет, согласно которому в собрании приняло участие 50,67%. Между тем, этот расчет содержит недостоверную информацию, так как в него незаконно включены площади квартир № (ФИО9), № (ФИО15), № (ФИО16), соответственно, кворум составит 48,9%, что свидетельствует о нелигитимности проведенного собрания. Если же из подсчета голосов исключить площади квартир, находящихся в долевой собственности, то кворум составит еще меньше 40, 72%. Продолжает настаивать на доводах о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствовали данные инициатора собрания. Поскольку ранее общим собранием решение о размещении уведомлений на информационной доске не принималось, то инициатор обязан был уведомить всех собственников под роспись. Кроме того, суд не дал оценки факту невручения бюллетеней для голосования собственникам. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, утверждены тарифы на дополнительные услуги, а решение об утверждении различных тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений (13, 5 руб. и 11 руб. за 1 кв.м), противоречит положениям ст.ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, однако суд также не дал оценку данному нарушению. Поскольку при проведении общего собрания существенным образом были нарушены требования жилищного законодательства, истцы считают, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Третьим лицом ФИО9 подан письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что участия в общем собрании не принимал, а документ, которым руководствовался суд при подсчете кворума (площади квартиры №), сфальсифицирован ответчиком.

Третье лицо ФИО16 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что 30 апреля 2016 года присутствовал на общем собрании, однако покинул его, не проголосовав ни по одному вопросу. Бюллетень для голосования ему вручен не был. Квартира № находится в совместной собственности с супругой, при этом последняя в собрании и голосовании участия также не принимала. В этой связи полагает учет площади его квартиры при подсчете кворума незаконным.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчики ООО «Трамп», ООО «Сонар», ООО «Орион», ООО «МонолитСтрой», ООО «Свет», а также иные собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, а принятия общим собранием решений – статьей 46 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 30 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года по инициативе А., являвшегося представителем собственников жилых и нежилых помещений ООО «Трамп», ООО «Сонар», ООО «Орион», ООО «МонолитСтрой», ООО «Свет» многоквартирного дома № по <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении вышеуказанного собрания было размещено 20 апреля 2016 года на информационных досках многоквартирного дома, что не оспаривают сами истцы.

Требования к содержанию вышеуказанного уведомления, установленные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, соблюдены, в частности, последнее содержит информацию об инициаторе проведения собрания, форме собрания, дате, месте и времени его проведения, перечне вопросов, включенных в повестку дня:

1. Процедурные вопросы (Выбор председателя и секретаря собрания);

2. Выбор способа управления - управляющей компанией, выбор управляющей компании;

Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 10 мая октября 2016 года, согласно которому по вышеуказанным 4 вопросам приняты следующие решения:

1. Председателем и секретарем собрания избран его инициатор А.

2. Утвержден способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в форме управления управляющей организацией и сохранено право управления домом за управляющей компанией ООО «КТСХ-Сервис»;

3. Утверждена форма договора с управляющей компанией и тариф на обслуживание жилья на 2016 год (с 1 марта 2016 года) в размере 13 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения и 11 руб. 00 коп. с 1 кв. м общей площади нежилого помещения.

4. Утверждены тарифы на дополнительные услуги управляющей компании в размере: - охрана территории комплекса- 350 руб. с квартиры/нежилого помещения; - уборка МОП - 1,60 руб. с 1 кв.м общей площади помещения; - вывоз строительного и бытового мусора - 2,35 руб. с 1 кв.м общей площади помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при созыве, проведении в период с 30 апреля по 10 мая 2016 года общего собрания путем очно-заочного голосования и подсчете голосов нарушений требований вышеприведенных норм не допущено.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, согласно протоколу общего собрания от 10 мая 2016 года общая площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, <данные изъяты> кв.м, что составляет 51,68 %, то есть кворум имеется.

Проверяя правильность вышеуказанных сведений, суд установил, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № от 22 мая 2015 года, техническим планом здания дома по адресу: <адрес>, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> кв. м – общая площадь квартир, <данные изъяты> кв. м – общая площадь нежилых помещений), следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 44 ЖК РФ для обеспечения кворума в собрании должны были принять участие собственники помещений площадью не менее <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м.

Из списка присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, ведомостей голосования по вопросам повестки дня, решений собственников помещений, судом установлено, что в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, обладающие <данные изъяты> кв. м, а также правообладатель парковки (ООО «Свет») площадью <данные изъяты> кв.м, то есть всего правообладатели помещений совокупной площадью <данные изъяты> кв. м, что от общей площади (<данные изъяты> кв.м) составило 65%.

Вместе с тем, установив, что на момент проведения общего собрания ООО «Свет» не зарегистрировало право собственности на парковочные места общей площадью <данные изъяты> кв. м (такое право было зарегистрировано 27 февраля 2017 года), суд пришел к выводу о том, что для подсчета кворума необходимо уменьшить число голосов присутствующих на собрании собственников из расчета: (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м), в связи с чем кворум составит 50,67%.

Доводы жалобы о том, что из подсчета кворума также необходимо исключить 5 нежилых помещений №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м как составляющих общее имущество многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на данные помещения зарегистрировано за ООО «МонолитСтрой», соответственно, последние не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и подлежат учету при подсчете голосов указанного собственника.

Отклоняя доводы истцов об уменьшении количества голосов при подсчете кворума по бюллетеням кв. № (площадь <данные изъяты> кв.м), кв. № (площадь <данные изъяты> кв.м) со ссылкой на то, что последние находятся в долевой собственности, однако решения по ним приняты одним из сособственников в отсутствие надлежаще оформленных доверенностей от других долевых собственников, суд правильно указал, что поскольку последние, будучи привлеченными к участию в настоящем деле, не заявили об искажении их волеизъявления относительно результатов голосования, к иску об оспаривании принятых общим собранием решений не присоединились, оснований полагать, что оформленные одним из сособственников решения, не отражают действительного волеизъявления всех долевых собственников, не имеется.

Вопреки доводу жалобы такой вывод суда согласуется с положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ссылка в жалобе на то, что из подсчета голосов должны быть исключены голоса собственников квартир № и №, поскольку подписи в реестре от имени данных собственников являются идентичными, не может быть признана состоятельной, поскольку, как указано выше, данные собственники были привлечены к участию в деле однако в судебное заседание не явились, пояснений относительно процедуры проведения общего собрания и голосования не дали, заявлений суду о том, что имеющиеся в реестре голосования подписи им не принадлежат, не сделали, свою позицию по иску не выразили, следовательно, истцы как не обладающие надлежащими полномочиями, не вправе делать от имени третьих лиц заявление о подложности подписей последних.

Указание в жалобе на необходимость исключения из подсчета кворума площади <данные изъяты> кв.м квартиры № (собственник ФИО9), площади <данные изъяты> кв.м квартиры № (собственник ФИО15), площади <данные изъяты> кв.м квартиры № (собственник ФИО16) со ссылкой на то, что данные лица в очном голосовании участия не принимали, бюллетени не оформляли, опровергается материалами дела.

Так, из списка присутствовавших на общем собрании 30 апреля 2016 года в 11. 00 час собственников МКД следует, что ФИО9, ФИО15, ФИО16 присутствовали при проведении собрания, что подтверждается их личными подписями в реестре (л.д. 209-210 том1), и при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, «воздержались» (л.д. 121, том 2).

Объяснения ФИО9 в суде апелляционной инстанции, а также в представленном им отзыве на жалобу о том, что он участия в общем собрании не принимал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства ФИО9 к иску не присоединился и требования не поддержал, а в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился и таких показаний не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из объяснений ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что участия в судебном разбирательстве не принимал в силу занятости по работе, и не мог предположить, что его голос будет иметь значение.

Не может повлиять на подсчет кворума и письменный отзыв ФИО16, поскольку на общем собрании он присутствовал, расписался в реестре лиц, принимающих участие в собрании. Указание в отзыве на нахождение квартиры в совместной собственности с супругой не имеет значения, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО16, соответственно, в силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом участия в общем собрании и голосования по вопросам, включенным в повестку дня, обладает именно он, как собственник жилого помещения. Утверждение третьего лица о том, что он не принимал участия в голосовании, при том, что не оспаривает факт присутствия на собрании, коллегией отклоняется, поскольку участник собрания обязан проголосовать по вопросам повестки дня. Голос ФИО16 учтен как воздержавшийся, даже если бы ФИО16 проголосовал «против», это не могло повлиять на результаты принятых решений.

Доказательств, опровергающих участие и голосование ФИО15 в общем собрании, суду первой инстанции не представлялось, как не представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку истцы, оспаривая наличие кворума общего собрания, не приводили доводы о необходимости исключения из его подсчета голосов вышеуказанных собственников квартир (ФИО16, ФИО17, ФИО15), изложив их только в апелляционной жалобе, то данные доводы и представленные в их поддержку письменные отзывы, следует расценивать как исключительно направленные на преодоление вывода суда о наличии кворума.

Принимая во внимание установленную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ процедуру обязательного уведомления лицами, оспаривающими решение собрания, всех собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью предоставления возможности выразить свою позицию по предъявленным исковым требованиям, а также учитывая, что бремя доказывания несоблюдения кворума при проведении общего собрания со ссылкой на необходимость исключения из подсчета голосов собственников, в действительности не принимавших участия в собрании, лежит на истцах, судебная коллегия полагает, что последними не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что собственники помещений, указанных в иске и апелляционной жалобе, участия в голосовании не принимали, а подписи от их имени в реестре являются поддельными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что исходя из требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ кворум при проведении общего собрания имелся, а за принятые на нем решения по повестке дня проголосовало простое большинство от присутствовавших, в связи с чем общее собрание являлось правомочным.

Довод жалобы о неверном указании в уведомлении о проведении общего собрания сведений о его инициаторе А., как о представителе собственника квартиры №, в действительности являвшемся представителем собственника квартиры №, принадлежащей ООО «Трамп», а также всех ответчиков, в собственности которых находятся жилые и нежилые помещения, на законность проведенного собрания не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры его созыва.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п.п.1, 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не указана дата, до которой принимались бюллетени заочного голосования, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из текста объявления, проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования было назначено на 30 апреля 2016 года в 11 час во дворе многоквартирного дома. Информация о сроке и месте предоставления решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня, в объявлении отсутствовала.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2016 года собрание началось в очной форме, присутствовавшие на нем лица расписывались в Списке, принятые на данном собрании решения по вопросам повестки оформлены Приложениями, в которых также содержатся личные подписи присутствовавших на собрании.

Из объяснений А. установлено, что некоторые собственники, не определившиеся со своим решением при проведении собрания 30 апреля 2016 года, получали бюллетени для голосования, которые в дальнейшем он собирал по квартирам. Также опускал бюллетени в почтовые ящики. Все желающие принять участие в собрании и проголосовать были обеспечены бюллетенями. Данное обстоятельство также подтвердил и Б.

Ссылки истцов на то, что им не были предложены бюллетени, и они их не обнаружили в своих почтовых ящиках, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 лично присутствовал на общем собрании, однако отказался где-либо расписываться, а также от получения бюллетеня.

Принимая во внимание, что преимущественное большинство собственников помещений присутствовало на собрании 30 апреля 2016 года, при этом до 10 мая 2016 года было представлено всего 6 решений собственников квартир, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в объявлении предусмотренной ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ информации, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, которое могло воспрепятствовать участию в собрании или повлиять на результаты голосования.

Кроме того, судом установлено, что истцы владеют помещениями совокупной площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем их участие в собрании и совместное голосование «против» вопросов, включенных в повестку дня, не могло повлиять на результаты принятых решений общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> (голосование которых распределилось следующим образом: по вопросу об утверждении управляющей организации ООО «КТХС-Сервис» - «за» - 95, 22%, «против» - 0%, «воздержались» - 4, 78%; по вопросу об утверждении тарифа на обслуживание жилья с 1 марта 2016 года – «за» - 95, 83%, «против» – 0%, «воздержались» - 4, 17%; по вопросу об утверждении тарифов на дополнительные услуги - «за» - 91, 32%, «против» -2, 21%, «воздержались» – 6, 56%).

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в период с 16 по 26 февраля 2017 года по инициативе истцов проводилось общее собрание с целью расторжения договора с ООО «КХТС-Сервис» и выбора управляющей компании ООО «УК «Сельма», однако ввиду того, что юридические лица – собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 35, 17% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, возражали против смены управляющей компании, такое решение принято не было.

Ссылка в жалобе на незаконность принятого решения в части установления различных тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений (13, 5 руб. и 11 руб. за 1 кв.м), не может быть признана состоятельной, поскольку прямого запрета на установление дифференцированного тарифа для собственников жилых и нежилых помещений положения ст.ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, на которые ссылаются податели жалобы, не содержат. Вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее решением общего собрания от 26 мая 2015 года были установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения - 15 руб. (для собственников жилых помещений) и 12 руб. – для собственников нежилых помещений, тогда как оспариваемым решением размер платы снижен, что само по себе права истцов не нарушает.

Довод жалобы о незаконности установленных решением общего собрания тарифов на дополнительные услуги (охрана территории, уборка МОП, вывоз ТБО, обслуживание лифтов) со ссылкой на то, что услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, носят обязательный характер и входят в тариф, утвержденный договором управления, не может быть признан состоятельным, поскольку данный нормативный акт устанавливает состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и порядок их оказания, и не регулирует вопросы установления платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Поскольку жилищное законодательство не содержит требований к определению цены договора, то исходя из сути отношений по договору управления между собственниками помещений и управляющей организацией, а также положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, в целях определения порядка формирования цены в договоре управления подлежат применению положения статей 779 - 783, 702, 708 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со ст. 710 ГК РФ), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены.

Из анализа приведенных выше норм следует, что плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его текущему ремонту, однако окончательный перечень услуг, включенных в такую плату, а также перечень дополнительных услуг, подлежащих оплате в самостоятельном порядке, определяется решением общего собрания собственников МКД, которым помимо платы за содержание жилья, могут быть установлены и тарифы для компенсации такого рода дополнительных услуг.

При этом из материалов дела видно, что в 2015 году расчет платы за вывоз ТБО определялся по фактическим затратам, за охрану – 350 руб., за содержание лифтов плата не устанавливалась ввиду того, что лифт был введен в эксплуатацию только с апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решений общего собрания по вопросам 3 и 4 недействительными, как противоречащими жилищному законодательству.

Вместе с тем, проверка экономической обоснованности утвержденных общим собранием собственников МКД тарифов, соответствия оказываемых управляющей компанией услуг Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является предметом судебного разбирательства

Несмотря на то, что 4-ый вопрос в уведомлении о проведении собрания был обозначен как «Прочие», голосование проводилось именно по вопросу, содержащему расшифровку перечня дополнительных услуг с указанием тарифов, что прямо отражено в Приложении к протоколу общего собрания, содержащему личные подписи участников собрания.

Таким образом, результаты голосования соответствуют волеизъявлению собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Иные доводы жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи