Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «Виноградная лоза» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013 года по иску ФИО2 к ООО «Виноградная лоза» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО «Виноградная лоза» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Виноградная лоза» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку не внесена запись о работе.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Виноградная лоза» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «Виноградная лоза» ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательств аудиозапись, полученную истцом с нарушением положений ФЗ «О персональных данных»; необоснованно в качестве доказательств не приняты судом представленные ответчиком документы: товарные накладные, штатное расписание, расчеты с поставщиками; истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, размер заработной платы и размер задолженности.

В своих возражениях истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Виноградная лоза» по доверенности ФИО3, истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виноградная лоза» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и участником общества является ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности, осуществляемой обществом, является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. К дополнительным видам деятельности отнесена, в том числе розничная торговля светильниками, мебелью, товарами для дома, строительными материалами и т.п.

Из существа искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Прием истца на работу осуществлял ФИО6, оформление трудового договора и договора о материальной ответственности производила главный бухгалтер общества. Все договоры были составлены в одном экземпляре и на руки истцу не выдавались. В процессе трудовой деятельности истец осуществлял прием товара (обоев, светильников) на склад на основании накладных, а также выдачу со склада товара покупателям, предъявившим кассовые чеки, о чем им делалась отметка в накладных приема и выдачи товара. За первый месяц работы ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, при получении которой он расписался в кассовых документах. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о его работе в ООО «Виноградная лоза», заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены истребованные судом документы, на основании которых факт работы ФИО2 в ООО «Виноградная лоза» и выплаты ему заработной платы за время, отработанное в ДД.ММ.ГГГГ мог быть подтвержден либо опровергнут, суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений исходя из показаний истца, свидетеля ФИО7 и иных материалов дела, согласующихся между собой. При этом суд правильно расценил обстоятельством, свидетельствующим о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения к работе, реальное осуществление истцом трудовой деятельности в должности <данные изъяты> ООО «Виноградная лоза», расположенном по <адрес>, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования исходя из той заработной платы, которую фактически получал работник.

Поскольку ответчиком достаточных письменных доказательств обратного не представлено, размер заработной платы, указанной истцом соответствует средней заработной плате работника такой же профессии и квалификации в данной местности, судебная коллегия, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом и размера его заработной платы.

Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что судом нарушены требования статей 55,56,77 ГПК РФ, ст. 9 ФЗ №152 от 27.07.2006 «О персональных данных», которые выразились в том, что истцом не указано, когда, кем и при каких условиях осуществлялась аудиозапись, передача аудиозаписи без согласия субъекта персональных данных влечет за собой признание данного доказательства, не имеющим юридической силы, судебная коллегия находит необоснованными.

Истцом суду была представлена аудиозапись разговора и акт расшифровки аудиозаписи, состоявшегося между ним и <данные изъяты> ФИО1, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца о взыскании заработной платы. Судом первой инстанции указанная аудиозапись был оценена наравне с иными доказательствами по делу, о ее наличии в материалах дела представителю ответчика было известно, акт расшифровки аудиозаписи был исследован судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо возражений, ходатайств представитель ответчика по данному поводу суду не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. В заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, они были признаны достаточными для принятия решения по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56,57,59,60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и исследует только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В том случае, когда суд исследует представленные сторонами доказательства без вынесения определения о порядке исследования доказательств, следует исходить из того, что заявителем жалобы должны быть названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что как указанное нарушение повлияло на правильность выводов суда.

Таких обстоятельств в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013 года по иску ФИО2 к ООО «Виноградная лоза» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова