Гражданский кодекс часть 1

П.Н.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б. В.В., указав, что является собственником на 1/2 доли жилого дома № * пер. * г. * в порядке наследования по закону после смерти П. Л.М., умершего * года, с момента открытия наследства. В данной части домовладения в период с 24.03.2004 года по 14.06.2012 года проживал Б.В.В. со своей семьей. В указанный период домовладение находилось у Б. В.В. во владении и пользовании без надлежащего правового основания. Б. В.В. вселился и пользовался указанным домовладением на основании завещания П. Л.М., которое 29 октября 2009 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа признано незаконным.Считает, что Б. В.В. без законных оснований за еесчет неосновательно обогатился. Домовладение находится в частном секторе, в случае осуществления права собственности на указанное имущество, она имела реальную возможность сдавать в наем 1/2 часть домовладения.С момента признания завещания недействительным, согласно обычаям делового оборота, сложившимся в районе пер. * г. * стоимость дома внаем за ноябрь - декабрь 2009 года составила * рублей в месяц, в 2010-2011 г.г. - * рублей. Кроме того, у умершего П. Л.М. в собственности был автомобиль *, госномер *, * года выпуска, и тяжелый мотоцикл, которые Б.В.В. сдал в утилизацию. Согласно постановлению Правительства РФ, стоимость отечественного автомобиля, сданного в утилизацию, составляет * рублей, стоимость тяжелого мотоцикла - * рублей. В сарае складировались брус, доска на сумму * рублей, различный слесарный инструмент, токарный станок на сумму * рублей. Б. В.В. было демонтировано и сдано в металлолом: система отопления на сумму * рублей, система газооборудованием на сумму * рублей, сантехника (чугунная ванна, унитаз) на сумму * рублей, всего на общую сумму * рублей; забор металлический, ворота с калиткой на сумму *рублей, надворная постройка (уборная) стоимостью * рублей (в последствие уничтоженная Б. В.В.), система электроснабжения на сумму * рублей, внутренние сети водопровода и канализации - * рублей, наружные сети водопровода - * рублей, наружные сети канализации - * рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * рублей (л.д. 5-8, 86-88, 111).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований П. Н.Я. отказано (л.д. 124, 125-130).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 мая 2014 года представителю Б. В.В. – М. Т.Н. восстановлен пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13-14 января 2014 года (л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе П. Н.Я. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 140-141).

В частной жалобе П. Н.Я. просит определение суда от 08 мая 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 167).

В суде апелляционной инстанции представитель П. Н.Я. по доверенности С. Л.Е. поддержалаапелляционнуюи частную жалобы по изложенным в них доводам, считает обжалуемые решение и определение суда подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, о причинах не явки не сообщили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором закончилось судебное разбирательство по данному делу, и вынесена резолютивная часть решения, состоялось 13-14 января 2014 года. Протокол судебного заседания от 13-14 января 2014 года изготовлен 17 января 2014 года. Копия протокола судебного заседания от 13-14 января 2014 года получена представителем Б. В.В. – М. Т.Н. 06 мая 2014 года, замечания на протокол судебного заседания поданы 07 мая 2014 года.

Восстанавливая представителю Б. В.В. – М.Т.Н. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, районный суд исходил из того, что возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена М. Т.Н. по истечении установленного срока, лишь 06 мая 2014 года, что лишило представителя возможности подать замечания на протокол в установленный законом срок.

Оснований для отмены правильного по существу определения суда, не имеется.

Доводов, могущих повлечь отмену вынесенного по делу определения суда от 08 мая 2014 года, частная жалоба не содержит.

Из материалов дела видно, что копия апелляционной жалобы П. Н.Я. получена представителем М. Т.Н. 05 мая 2014 года (л.д. 152). Других данных о получении ею копии апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на ознакомление представителя М. Т.Н. с материалами дела 16 февраля 2014 года, выводов суда о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не опровергает, поскольку апелляционная жалоба П.Н.Я. на решение суда по данному делу поступила в суд 06 марта 2014 года (л.д. 140-141).

Поэтому доводы жалобы о злоупотреблении представителем своими процессуальными правами при обращении в суд с заявлением о выдаче копии апелляционной жалобы истицы, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 мая 2014 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу П. Н.Я. – без удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.10.2009 года, 10.12.2010 года, 24.06.2011 года, 09.08.2012 года, * годаумер П.Л. М., * года рождения (л.д. 31-32, 41-49, 62-69, 70-73, 96-99, 100-102).29 января 2003 года нотариусом было удостоверено завещание П. Л.М., в соответствии с которым он всё своё имущество завещал Б. В.В. На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2005 годанотариусом А.Н.Е. 22 июня 2005 года Б. В.В.было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу П. Л. М., умершего 24 марта 2004 года, которое состояло из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *.

Вышеназванными решениями Левобережного районного суда г. Воронежа завещание П.Л.М., удостоверенное нотариусом 29.01.2003 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б. В.В., признаны недействительными, право собственности на 1/2 долю жилого дома № * по пер. * г. * признано за П.Н.Я., Б. В.В. выселен из данной доли жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 года П. Н.Я. является собственником 12/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по пер. * г.*.

Таким образом, при разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что в период с 24 марта 2004 года (открытие наследства) по 17 февраля 2011 года (вступление в законную силу решения о признании недействительным свидетельства о праве на наследство) Б.В.В. действовал как собственник 1/2 доли дома №* по пер.* г.*, в связи с чем, был вправе проживать в нем, производить с имуществом любые действия, не противоречащие закону, в том числе и ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы, которую истица могла бы получить, если бы сдавала 1/2 долю домовладения – квартиру №* дома №* по пер. * в период, когда ответчик проживал и пользовался частью домовладения с 22.06.2005 года по 14.07.2011 года, суд учитывал, что данные требования, по сути, повторяют изложенную истицейпозицию, которая была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску П. Н.Я. к Б. В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 01.04.2004 года и по 31.05.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.06.2011 года в удовлетворении требований П. Н.Я. о взыскании убытков в виде неполученных доходов отказано. Данным решением суда установлено, что ответчик, пользуясь спорным имуществом, не извлекал из него доход, не сдавал по договору найма или по договору аренды третьим лицам (л.д. 96-99, 100-102).

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств тому, что в заявленный истицей период ответчик за ее счет неосновательно приобрел или сберег имущество, либо извлек из него доходы, истицей не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Требования истицыо взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной ответчиком в связи с утилизацией автомобиля *, госномер *, * года выпуска,тяжелого мотоцикла *, стоимости строительных материалов и инструментов (брус, доска, различный слесарный инструмент, токарный станок), металлического забора, ворот с калиткой, системы отопления, газового оборудования, сантехники, системы электроснабжения, внутренних сетей водопровода и канализации, наружные сетей водопровода, наружных сетей канализации, надворной постройки также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Истицей не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, о том, что в указываемый период с 24 марта 2004 года ответчик сберег за счет П. Н.Я. * рублей.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль *, госномер *, до настоящего времени зарегистрирован на имя П. Л.М., достоверных доказательств принадлежности умершему указываемого в иске тяжелого мотоцикла *, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что указанные транспортные средства находились в пользовании ответчика, были им утилизированы и получендоход.

Не подтверждаются материалами дела и доводы истицы о том, что указанные в иске строительные материалы и инструменты принадлежали П. Л.М. и были использованы ответчиком при проведении строительных работ,а также, что ответчиком были сданы в металлолом,и получен доход, в том числе от использования при проведении строительных работ и от сдачи в металлолом металлического забора, ворот с калиткой, системы отопления, газового оборудования, сантехники, системы электроснабжения, внутреннихи наружныхсетей водопровода и канализации; уничтожения надворной постройки.

Поскольку стороной истицы не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих требований, судом правомерно отказано в их удовлетворении (ст, 56 ГПК РФ).

Выводы суда достаточно мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств изложены в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, между тем, судебная коллегия не находитоснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, опровергаются материалами дела (л.д. 1).

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом тайны совещательной комнаты, о том, что суд лишил истицу доступа к правосудию, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания с учетом удостоверенных председательствующим по делу замечаний на него и заключению служебной проверки, в судебном заседании 13 января 2014 года был объявлен перерыв до 9-10 часов 14 января 2014 года, после перерыва были продолжены реплики, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. В результате проведенной по доводам жалобы П. Н.Я. служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом положений п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено (л.д. 164-166).

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. Н.Я.– без удовлетворения.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года оставить без изменения,апелляционную жалобуП. Н. Я.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: