Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционному представлению прокуратуры Горнозаводского района на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Горназаводского района в интересах ФИО1 о признании действия ИП ФИО2 по удержанию денежных средств из пособия ФИО1 по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за август и сентябрь 2014 года в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Горнозаводского района обратился в суд в интересах ФИО1 о признании действий по удержанию денежных средств из пособия по уходу за ребенком незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работает у ИП ФИО2 в должности *** в сети кафе «***» с 17.11.2013 на основании трудового договора. С 04.06.2014 по 24.09.2015 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. В соответствии с расчетными листками ФИО1 начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за август и за сентябрь 2014 года по *** руб. Согласно платежному поручению за 16.09.2014 на зачисление денежных средств на карточные счета работников за август 2014 года ФИО1 выплачено *** руб., за сентябрь 2014 года пособие не было выплачено. Таким образом, из начисленного ФИО1 пособия за август и сентябрь 2014 года удержано *** руб., тем самым ответчик нарушила право ФИО1 на получение социального обеспечения для воспитания детей. Просит признать действия ИП ФИО2 по удержанию денежных средств из пособия ФИО1 по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере *** руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Пермское региональное отделение Фонда социального страхования, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокуратура Горнозаводского района.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что работодателем проигнорирован порядок произведения удержания излишне начисленной заработной платы, предусмотренный ч. 3 ст. 137 ТК РФ, согласно которой начисленная заработная плата не может быть взыскана с работника за исключением: счетной ошибки, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Положениями ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине. Таким образом, излишне начисленная заработная плата не может быть удержана из средств перечисляемых работнику в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, так как пособие является государственной материальной поддержкой материнства, отцовства и детства, а не оплатой трудовых функций работника и выплачивается не из средств работодателя. Представленные в суд прокуратурой документы подтверждают, что работодателем ФИО1 начислялась в июне и июле 2014 года заработная плата, размер которой был вычтен впоследствии при начислении и выплате ей пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. При этом суд исходил из пояснений ответчика, что в августе 2014 года была произведена выплата пособия в большем размере, с последующей выплатой остатка в сентябре 2014 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.11.2013 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности *** в сети кафе «***».

С 04.06.2014 по 24.09.2015 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В период с июня по сентябрь 2014 года в соответствии с расчетными листками и выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет:

за июнь начислено ***руб., выплачена 23.07.2014 сумма ***руб.,

за июль - ***руб., выплачено 18.08.2014 - ***руб.,

за август - ***руб., выплачено 15.09.2014 - *** руб.

за сентябрь 2014 года - ***руб., пособие не было выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен запрет на выплату денежных сумм авансов, с учетом имеющихся у работодателя денежных средств. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств, так и для признания действий работодателя по удержанию средств из пособия ФИО1 незаконными. При этом суд указал, что не представлено доказательств того, что в августе 2014 года работодатель должен был перечислить работнику еще какие-либо денежные средства, помимо пособия по уходу за ребенком.

Между тем, судом не учтено, что удержание работодателем пособия по уходу за ребенком противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством.

Аналогичная норма содержится и в п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 № 1012н, согласно которой суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Как было указано выше, ФИО1 с 04.06.2014 является получателем пособия по уходу за ребенком, в период август и сентябрь 2014 года ей полагались к выплате ежемесячные суммы по ***руб., всего ***руб.

В действительности за указанный период ФИО1 было выплачено пособие в общей сумме *** руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения и расчетные листки, из которых видно, что за август 2014 года выплачено 15.09.2014 - *** руб., за сентябрь 2014 года выплаты не производились.

ИП ФИО2 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, совершение при расчете ежемесячного пособия какой-либо арифметической ошибки, как не было представлено и доказательств недобросовестности со стороны истца, как получателя данных денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение того, что истцу были излишне выплачены денежные средства в результате счетной ошибки, а также недобросовестности со стороны истца, ответчиком не представлено, удержание из начисленного ФИО1 пособия за август и сентябрь 2014 года произведено в нарушение действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ФИО1 было выплачено пособие в большем размере, чем полагалось за период июнь и июль 2014 года, поскольку за июнь 2014 года начислено ***руб., перечислено за июнь 23.07.2014 - ***руб., за июль 2014 года начислено ***руб., а перечислено 18.08.2014 - ***руб. Вместе с тем, перечисление суммы больше начисленной не может быть расценено судебной коллегией в качестве счетной ошибки.

Счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и пр.). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине лица, обеспечивающего выплату пособия, счетными признаваться не могут.

Ссылка ответчика на выплату ФИО1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сразу за несколько месяцев, коллегией отклоняется как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах. Из расчетных листков не следует, что ФИО1 производились выплаты пособия сразу за несколько месяцев, как и не представлено доказательств выплаты данного пособия авансом (то есть в начале месяца оплаты). Соответствующих заявлений от работника, письменного согласия работника на удержание излишне выплаченного пособия, как и приказов работодателя на удержание пособия в суд не представлено.

Имеющиеся в деле документы, а именно составленный ответчиком расчет выплаченного и начисленного пособия, расчетные листки, не содержат данных о совершении счетной (арифметической) ошибки относительно рассчитанных сумм пособия за период июнь-июль 2014 года, имеется указание только на завышенную сумму к перечислению, соответственно, таковые обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1 законным признано быть не может и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах ФИО1, о признании незаконными действий ИП ФИО2 по удержанию денежных средств из пособия ФИО1 по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и взыскании с ответчика удержанного пособия в размере ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия ИП ФИО2 по удержанию денежных средств из пособия ФИО1 по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет незаконными.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства за период август и сентябрь 2014 года в общем размере ***руб.

Взыскать ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи