Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Твой Дом» к Ивановой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств за недостатки отделочных работ, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Твой Дом» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Твой Дом» (далее - ООО «СК «Твой Дом») обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Г., указав, что 3 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (далее – ООО «Экологический фон») и ООО «СК «Твой Дом» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «СК «Твой Дом» обязалось выполнить отделочные работы согласно прилагаемому дизайн-проекту по адресу: <адрес>, начало работ - июнь 2020 года, окончание – до 20.07.2020, ООО «Экологический фон» уплатило аванс в размере 80000 рублей из расчета объема выполняемых работ – ориентировочно № кв.м. по стенам. Между ООО «СК «Твой Дом» и Ивановой Е.Г. был заключен договор от 03.06.2020 на выполнение субподрядных работ, Иванова Е.Г. обязалась выполнить грунтование, шпатлевку и ошкуривание стен, нанесение стеклохолста, покраску стен, поклейку обоев, срок исполнения работ был установлен до 15.07.2020, за период с 06.06.2020 по 29.08.2020 Ивановой Е.Г. для выполнения отделочных работ были переведены денежные средства в размере 329000 рублей, дополнительным соглашением №1 от 16.06.2020 к договору на выполнение субподрядных работ от 03.06.2020 был продлен срок окончания работ до 5 августа 2020 года, однако в срок работы Ивановой Е.Г. не были выполнены, акты не подписаны, претензия от 05.09.2020 о выполнении работ, а также претензия от 22.09.2020 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В связи с этим в первоначальном иске просило расторгнуть договор на выполнение субподрядных работ от 03.06.2020 между Ивановой Е.Г. и ООО «СК «Твой Дом», взыскать денежные средства за выполненные работы в размере 329000 рублей, неустойку в размере 227010 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8760 рублей.

15 декабря 2020 года истец, ссылаясь на оценку выполненных Ивановой Е.Г. работ от 10.12.2020 на сумму 115071 рублей, уточнил иск и просил взыскать с Ивановой Е.Г. денежные средства за невыполненные отделочные работы в размере 213929 рублей и неустойку в размере 282386 рублей 28 копеек, также просило возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 597 рублей (л.д.54-56).

23 марта 2021 года ООО «СК «Твой Дом» указав, что 29 августа 2020 года составлен акт осмотра выполненных работ, исходя из которого выявлены недостатки, на устранение которых истец понес расходы на сумму 134582 рублей, просило взыскать с Ивановой Е.Г. денежные средства за недостатки отделочных работ в размере 134582 рублей, неустойку за период с 06.08.2020 по 23.03.3021 в размере 134582 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2868 рублей (л.д.94-98).

В судебном заседании представитель ООО «СК «Твой Дом» Лапшина М.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом ко взысканию заявлены расходы по устранению собственными силами недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Ответчик Иванова Е.Г. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Тимофеева А.И., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Ивановой Е.Г. были выполнены работы на объекте на сумму 342166 рублей 40 копеек, однако истец произвел лишь частичную оплату в размере 329000 рублей, акты выполненных работ были направлены истцу по почте, от подписания которых ООО «СК «Твой Дом» уклонилось. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что акт осмотра выполненных работ от 29.08.2020 составлен в отсутствие ответчика, при этом последний для составления акта не приглашался, объемы работ и цена за единицу работы не соответствуют объемам и цене, предусмотренным договором субподряда, в акте осмотра отражены работы, которые ранее приняты ООО «Экофон» на основании соответствующих актов, кроме того, истец и ООО «Экофон» 29.09.2020 не имели возможности при визуальном осмотре выявить невыполненные шпаклевки и ошкуривание 1 слой, а также выравнивание углов под 90 градусов, поскольку на названую дату уже были произведены работы по поклейке стеклохолста, шпаклевка во второй и третий слой, тем более, все виды работ истцом уже были сданы заказчику, что следует из актов приемки сдачи выполненных работ.

Третье лицо ООО «Экологический фон» представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Твой Дом» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Твой Дом» ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что принятый судом акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2020 является недопустимым доказательством, поскольку его отправка истцу 25.08.2020 и в сентябре 2020 года ФИО1 ничем не подкреплена; направление акта в декабре 2020 года не может быть принято во внимание, так как имело место после подачи иска в суд; не оспаривает, что работы на объекте ООО «Экологический фон» сдавались поэтапно, подписывались акты приемки-сдачи выполненных работ, всего на объекте выполнены работы на сумму 557552 рублей 90 копеек, однако ответчиком допущено некачественное выполнение работ и невыполнение полного объема работ, что следует из акта осмотра работ от 29.08.2020 и претензии от 20.08.2020 ООО «Экологический фон» о неполном выполнении работ; указывает, что в конце августа ФИО1 исчезла с объекта, так и не выполнив работы до конца, не отвечала на телефонные звонки и на претензии от 05.09.2020 и 22.09.2020, стоимость невыполненных ответчиком работ составила 134582 рубля, эти работы устранены самим истцом, в связи с чем им понесены убытки по устранению недоделок; 20 ноября 2020 года между ООО «Экологический фон» и ООО «СК «Твой Дом» был подписан акт по устранению выполненных работ, что свидетельствует о том, что ФИО1 выполнила предусмотренные договором на выполнение субподрядных работ от 03.06.2020 работы некачественно и не в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Твой Дом» Вазикова И.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2020 года между ООО «Экологический фон» (заказчик) и ООО «СК «Твой Дом» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы, согласно прилагаемому дизайн-проекту по адресу: <адрес> (п.1.1 договора); стоимость работ исчисляется от выполненных подрядчиком объемов вышеуказанных работ и оплачивается на основании актов сдачи-приемки (п.2.1 договора); в необходимых случаях подрядчик вправе заключать договоры на выполнение работ с другими лицами (субподрядчиками) (п.3.3); начало работ – июнь 2020 года, окончание работ – до 20 июля 2020 года (п.5.1); аванс по договору производится заказчиком в размере 80000 рублей из расчета объема выполняемых работ – ориентировочно 800 кв.м. (п.6.1); дальнейшая оплата производится поэтапно по согласованию сторон на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (п.6.2); подрядчик вправе передавать свои права по договору субподрядным организациям (п.8.2).

3 июня 2020 года между ООО «СК «Твой Дом» и ФИО1 заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязалась выполнить следующие работы: грунтование, шпаклевка и ошкуривание стен, нанесение стеклохолста, покраску стен и поклейку обоев по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), в п.2.1 договора определены расценки за выполненную работу; оплата исполнителю производится после подписания актов выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком и поступлением денежных средств на счет заказчика от генподрядчика (п.2.2); исполнитель обязуется выполнить перечень работ качественно в срок до 15 июля 2020 года и сдать заказчику по акту выполненных работ (п.3.1).

Между ООО «СК «Твой Дом» и ФИО1 16 июня 2020 года заключено дополнительное соглашение на выполнение и иных ремонтно-строительных работ, срок окончания работ определен до 5 августа 2020 года.

ФИО1 с 6 июня 2020 года по 25 августа 2020 года выполняла отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>

ООО «СК «Твой Дом» произведена оплата исполнителю в размере 329000 рублей.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, обратился в суд с иском о взыскании оплаченного ФИО1 аванса в размере 329000 рублей, уточнив указанное требование, на момент разрешения дела по существу просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков работ в размере 134582 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правилами о подряде, выполнение ответчиком в полном объеме предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ отделочных работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными между ООО «Экологический фон» и ООО «СК «Твой Дом», при этом работы заказчиком были приняты, претензии к ООО «СК «Твой Дом» отсутствовали, ООО «Экологический фон» оплатило подрядчику сданные работы, доказательств некачественного выполнения работ или выполнения их не в полном объеме не имеется, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 712 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ООО «СК «Твой Дом» просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков работ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 07.09.2020 направлено требование о выполнении предусмотренных договором от 03.06.2020 работ (с указанием того, что работы не выполнены и не сданы), 23.09.2020 – требование возврате в полном объеме оплаченного аванса в размере 329000 рублей в связи с невыполнением отделочных работ.

А требования об устранении выявленных и оговоренных в акте от 29.08.2020 недостатков работ согласно п.1 ст.723 ГК РФ ООО «СК «Твой Дом» исполнителю не направлялось, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Претензия от 31.08.2020 к выявленным на основании акта от 29.08.2020 недостаткам отношения не имеет.

Однако договором от 03.06.2020 право заказчика (ООО «СК «Твой Дом») на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, не предусмотрено, напротив, согласно п.3.4 договора исполнитель в случае невыполнения или некачественного выполнения каких-либо работ обязался устранить недостатки за свой счет.

Учитывая, что истцом ООО «СК «Твой Дом» в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков, оговоренных в акте от 29.08.2020, и отказа последнего от их устранения, а договором субподряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено, устранение недостатков в работе истцом за свой счет привело к лишению ответчика права на устранение недостатков, при доказанности таковых, за свой счет, суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно и причинения, тем самым истцу убытков, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что подрядные работы были выполнены подрядчиком ФИО1 с нарушениями и недостатками, ООО «СК «Твой Дом» не представлено.

В подтверждение оснований иска истцом представлен акт осмотра выполненных работ от 29.08.2021, подписанный ООО «Экологический фон» и ООО «СК «Твой Дом».

Однако ФИО1 об осмотре выполненных работ не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала, с содержанием акта не ознакамливалась.

22 июня 2020 года между ООО «Экологический фон» и ООО «СК «Твой Дом» подписан акт приемки выполненных работ на сумму 161897 рублей, 6 июля 2020 года – на сумму 89873 рублей, 16 июля 2020 года – на сумму 65522 рублей 50 копеек, 24 июля 2020 года – на сумму 112388 рублей 50 копеек, 17 августа 2020 года – на сумму 127871 рублей 90 копеек, то есть всего на общую сумму 557552 рубля 90 копеек; содержание актов свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика к подрядчику не имеется.

При этом все работы, указанные в акте от 29.08.2020 в качестве имеющих недостатки, уже приняты ООО «Экологических фон» на основании актов от 22.06.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 24.07.2020, 17.08.2020 без замечаний, недостатков в выполненных работах не отмечено, замечаний и претензий к ним заказчик не имел.

Оценив указанные выше доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 22.06.2020 по 17.08.2020 на объекте выполнены работы на общую сумму 557552 рубля 90 копеек (тогда как ответчику перечислена денежная сумма в размере 329000 рублей), ООО «Экологический фон» оплатило ООО «СК «Твой Дом» принятые работы в полном объеме, что следует из платежных поручений, в связи с чем признал, что все работы и полный объем выполненных ответчиком работ сдан истцом ООО «Экологический фон», которым произведена оплата выполненных работ ООО «СК «Твой Дом».

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2020, направленный в адрес истца 9 декабря 2020 года, подписанный в одностороннем порядке ФИО1, который свидетельствует о выполнении последней работ на сумму 342166 рублей 40 копеек.

А доказательств обратного, то есть выполнения ФИО1 отделочных работ с недостатками или выполнения ею работ не в полном объеме, не имеется. Сами по себе ни акт осмотра от 29.08.2020, ни акт выполненных работ от 20.11.2020, составленные между юридическими лицами, в свете изложенного выше таковыми признаны быть не могут.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исключается.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Твой Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.

Определение08.09.2021