Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июля 2019 года по гражданскому делу №2-864/19 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Аббасову Руслану ИнтигамОглы, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО1, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, ОАО фирма «РЭМС», ИП ФИО77 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании демонтировать парковочные автомобильные барьеры, указывая на то, что ФИО2 является собственником ..... доли двухкомнатной квартиры № в доме <адрес>, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры № в доме №.

19.08.2018 в 19.00 часов ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №7.

Согласно протоколу №7 на собрании были приняты следующие решения: распределить парковочные места: парковочный карман по ходу движения во двор с торца дома: справа (квартиры: 66, 20, 83, 26, 35, 19, 25), слева (квартиры: 13, 12, 43, 105, 2); парковочный карман от 1 до 3 подъезда: до березы (квартиры 6,11, 3, 8, 28, 27, 14, 16, 17), между липой и березой — гостевое место, от липы (квартиры 29, 18, 40, 41); парковочный карман от 3 до 4 подъезда: квартиры 32, 34, 36, 39, 50, 53; парковочный карман (теплотрасса) от 4 до 5 подъезда: квартиры 49,57,60, 62; парковочный карман от 5 до 6 подъезда: квартиры 62,65,58, 68, 74, 75, 84; парковочный карман напротив 7 подъезда: квартиры 90,91, 96, 100; парковочный карман напротив 8 подъезда: квартиры 82, 111,113, 102; парковочный карман с боку дома около 8 подъезда: квартиры 106,103.

По второму вопросу — установить парковочные барьеры на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев.

По третьему вопросу — запретить парковку на придомовой территории дома <адрес> для грузового автотранспорта.

С решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 19.08.2018, они (истцы) не согласны, считают, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающегося порядка проведения собрания собственников многоквартирных домов, положений санитарных правил и нарушает их (истцов) права, как собственников жилых помещений в доме <адрес>

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №7 от 19.08.2018, проведенное в очно-заочной форме; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №7 от 19.08.2018, проведенное в очно-заочной форме в части пункта 1 повестки дня -распределение парковочных мест на придомовой территории за определенным (ограниченным) кругом лиц (квартирами), так как это нарушает их (истцов) законное право на пользование общим имуществом многоквартирного дома и лишает их (истцов) права беспрепятственно пользоваться придомовой территорией, в том числе в целях парковки на ней личного автомобиля; обязать ФИО4 демонтировать (убрать) парковочные автомобильные барьеры, расположенные на придомовой территории по адресу: <адрес>

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования.

В связи с принятием 26.03.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нового решения о распределении парковочных мест на придомовой территории дома <адрес>, закреплении их этим решением за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме согласно ранее принятому решению от 19.08.2018, согласовании с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет личных средств, 02.04.2019 истцы ФИО2 и ФИО3 вновь уточнили исковые требования.

Просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №7 от 19.08.2018; признать ничтожным решение, как противоречащее основам правопорядка или нравственности, в части пунктов 4), 5) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 26.03.2019, нарушающие законное право ФИО3 и ФИО2 на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома и лишающее истцов возможности беспрепятственного пользования придомовой территорией, в том числе в целях парковки на ней личного автомобиля; обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО78, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО1, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 устранить препятствия пользования придомовой территорией (убрать парковочные барьеры), расположенные по адресу; г.Тула, ул.Новомосковская, д. №13А.

13.06.2019 истцы ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования и окончательно просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №7 от 19.08.2018 в части пунктов 1), 2) повестки дня, как противоречащее основам правопорядка или нравственности и нарушающее законное право ФИО3 и ФИО2 на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, лишающее истцов возможности беспрепятственного пользования придомовой территорией, в том числе, в целях парковки на ней личного автомобиля; признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 26.03.2019 в части пунктов 4), 5) повестки дня, как противоречащее основам правопорядка или нравственности и нарушающее законное право ФИО3 и ФИО2 на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, лишающее истцов возможности беспрепятственного пользования придомовой территорией, в том числе, в целях парковки на ней личного автомобиля; обязать ответчиков ФИО4, ИП ФИО77 устранить препятствия пользования придомовой территорией (убрать парковочные барьеры), расположенные по адресу: <адрес> в количестве 40 штук, установленные согласно договору подряда №18 от 03.09.2018; обязать ответчика ОАО фирма «РЭМС» устранить препятствия пользования придомовой территорией - убрать остальные парковочные барьеры, расположенные по адресу; <адрес>, установленные согласно протоколов общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме от 19.08.2018 протокол №7 и от 26.03.2019 протокол № 1.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, по доверенностям ФИО79 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Указали на то, что на придомовой территории достаточно места для беспрепятственной парковки транспортного средства истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ИП ФИО77 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, П.Е.И., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, Л.А., ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2019 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №7 от 19.08.2018, в части:

- распределения парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами (по вопросу № 1 повестки дня общего собрания собственников),

- установки парковочных барьеров на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев (по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников).

Признал недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 26.03.2019 в части:

- распределения парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от 19.08.2018 (по вопросу №4 повестки дня общего собрания собственников),

-согласования с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет собственных средств (по вопросу №5 повестки дня общего собрания собственников).

Обязал ФИО4, ИП ФИО77 демонтировать (убрать) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в количестве 40 штук, установленные на основании договора подряда №18 от 03.09.2018, заключенного между ИП ФИО77 и ФИО4

Обязал ОАО фирма «РЭМС» демонтировать (убрать) остальные (установленные вне рамок договора подряда №18 от 03.09.2018) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установленные согласно решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.08.2018 №7 и от 26.03.2019 №1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не установлено точное количество "остальных" барьеров, которые должно демонтировать ОАО фирма "РЭМС". Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными в силу п.п.3,4 ст.181.5 ГК РФ. Также полагал, что права истцов принятыми решениями не нарушены, поскольку они имеют беспрепятственный доступ во двор, в котором имеется много свободного места, где они могут припарковать автомобили. Кроме того ссылался на то, что он (ответчик) имеет ребенка-инвалида. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Он также пояснил, что целью создания парковки являлось упорядочивание мест для паркования автомобилей, предполагалось выделение каждому собственнику автомобиля своего места, за которым он сам будет следить. О проведении общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме оповещали, в том числе и ФИО2 Все присутствовавшие на общем собрании лица по вопросу повестки дня были опрошены. Полагал, что права истцов ничем не нарушены, поскольку у них большая площадь придомовой территории, которой достаточно для организации парковочных мест для всех желающих.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО79 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснила, что никаких уведомлений о проведении общего собрания в адрес истцов ФИО2 и ФИО3 не поступало. Решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято в интересах определенной группы жильцов. Основная часть остальных собственников помещений в многоквартирном доме, которым не выделены парковочные места, не согласна с данным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сейчас автомобили ставить очень неудобно. Приходится ждать, пока другие машины проедут.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить. Полагала, что права истцов ничем не нарушены, все желающие получили парковочные места для автомобилей. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она была извещена.

Ответчик ФИО74 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение суда отменить. Пояснила, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она принимала участие и голосовала «за» организацию парковки около дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Яковлева Е.И., представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО79, ответчиков ФИО12, ФИО74, полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ФИО2 и ФИО3 указали на то, что принятые решения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам распределения парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома и согласования с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров противоречат основам правопорядка и нравственности, нарушает их право на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, лишает их возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>

Истец ФИО3 является собственником квартиры № в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО фирма «РЭМС» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2015.

Земельный участок под многоквартирным домом адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019.

19.08.2018 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом №7.

Согласно положениям ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников или управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2018 № 7 следует, что инициатором проведения данного собрания являлась ФИО4, которая, собственником каких-либо помещений (жилых, нежилых) в доме <адрес> не является.

В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы: 1) распределение парковочных мест на придомовой территории дома <адрес> и закрепление их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме; 2) согласование с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров; 3) принятие решения по вопросу запрещения парковки владельцам грузовых и крупногабаритных автотранспортных средств в парковочных карманах на придомовой территории дома <адрес>.

На данном собрании были приняты следующие решения.

По первому вопросу распределены парковочные места согласно перечню:

парковочный карман по ходу движения во двор с торца дома:

справа (квартиры: 66, 20, 83, 26, 35, 19, 25)

слева (квартиры: 13, 12, 43, 105, 2)

Парковочный карман от 1 до 3 подъезда:

до березы (квартиры 6,11, 3, 8, 28, 27, 14, 16, 17)

между липой и березой — гостевое место

от липы (квартиры 29, 18, 40, 41)

Парковочный карман от 3 до 4 подъезда:

квартиры 32, 34, 36, 39, 50, 53

Парковочный карман (теплотрасса) от 4 до 5 подъезда:

квартиры 49,57,60, 62

Парковочный карман от 5 до 6 подъезда:

квартиры 62,65,58, 68, 74, 75, 84

Парковочный карман напротив 7 подъезда:

квартиры 90,91, 96, 100

Парковочный карман напротив 8 подъезда:

квартиры 82, 111,113, 102

Парковочный карман с боку дома около 8 подъезда:

квартиры 106,103.

По второму вопросу- установить парковочные барьеры на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев.

По третьему вопросу - запретить парковку на придомовой территории дома <адрес> для грузового автотранспорта.

26.03.2019 в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> решения которого оформлены протоколом №1внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания являлась собственник квартиры № – ФИО55

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего были внесены вопросы: 4) распределение парковочных мест на придомовой территории дома <адрес> и закрепление их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от 19.08.2018; 5) согласование с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет личных средств.

На данном собрании были приняты следующие решения.

По четвертому вопросу - о распределении парковочных мест на придомовой территории дома <адрес> и закреплении их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от 19.08.2018.

По пятому вопросу - согласование с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет личных средств.

Истец, ФИО2, на указанных собраниях не присутствовал, ФИО3 голосовала против принятия вышеназванных решений.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ИП ФИО77 и ФИО4 заключен договор подряда №18, по условиям которого ИП ФИО77 обязался за свой риск собственными силами и в счет установленной статьей 2 настоящего договора стоимости произвести следующие работы: изготовление, поставка и монтаж парковочных барьеров «Экстра» в количестве 40 штук по адресу: <адрес>. Работы по договору выполняются на оборудовании и инструментами ИП ФИО77

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора стоимость работ по договору составила 72 000 рублей.

Факт выполнения данных работ ИП ФИО77 на основании указанного договора ответчиками не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается фотоматериалами и объяснениями сторон, что на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> были оборудованы парковочные места, на которых установлены парковочные автомобильные барьеры, ограничивающие территорию парковочных мест для автомобильного транспорта и закрытые на запирающие устройства.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Анализ вышеуказанных норм прав свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которые необходим для его эксплуатации, в соответствии с положениями ст.ст.304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения.

Таким образом, истцы, являясь законными владельцами жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, вправе использовать земельный участок под принадлежащими ими объектами недвижимости наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и какое-либо дополнительное согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме для такого использования земельного участка не требуется. Принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения нарушают права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, как собственника помещений в многоквартирном доме, так и других собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника в пользовании общедомовым имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем установления общим собранием порядка пользования земельным участком.

Принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от 19.08.2018 №7 о распределении парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами (по вопросу № 1 повестки дня общего собрания собственников), об установке парковочных барьеров на придомовой территории за счет денежных средств автовладельцев (по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников), и решений, оформленных протоколом от 26.03.2018 №1 в части: распределения парковочных мест на придомовой территории и закреплении их за автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, согласно ранее принятому решению от 19.08.2018 (по вопросу №4 повестки дня общего собрания собственников),согласования с жителями многоквартирного дома установки автовладельцами парковочных барьеров за счет собственных средств (по вопросу №5 повестки дня общего собрания собственников) не являются безусловным основанием для их применения.

Поскольку в многоквартирном доме <адрес> 115 квартир, а парковочные места (53) с установленными ограждениями распределены между конкретными жителями дома, данные действия являются незаконными, так как прямо противоречат положениям ч.4 ст.37 ЖК РФ.

Ссылки ответчиков на то, что парковочные места около дома получили те жители, кто участвовал личными средствами в софинансировании строительства индивидуальных парковочных мест, истцы отказались от участия в софинансировании, являются необоснованными, т.к. собственник помещения в многоквартирном доме, даже при условии вложения им личных средств, не вправе выделять себе и приобретать в индивидуальное пользование долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, т.к. это прямо запрещено законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.09.2017 начальнику главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу от ФИО4 подано заявление на участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

В соответствии с договором №24 пожертвования денежных средств от 20.02.2018, заключенным между спонсорами-жителями многоквартирного дома <адрес>, в лице ФИО4, и управлением по благоустройству администрации г.Тулы, жертвователь передает (обязуется передать) в собственность одаряемому денежные средства в размере 13 717 рублей 45 копеек. Одаряемый обязан использовать пожертвованные денежные средства на следующие цели: устройство парковочного кармана, установка хозяйственного оборудования, ремонт асфальтирования дорожек, освещение дома <адрес> в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

Согласно акту комиссионного обследования объекта, выполненного в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» в 2018 г. от 27.09.2018, кроме всего прочего, были выполнены следующие работы: обеспечение освещения парковки (<адрес>), ремонт асфальтированных дорожек (<адрес>), ремонт дворовых проездов (асфальтирование) (<адрес>), установка оборудования для хозяйственных площадок (<адрес>), устройство парковочных карманов (асфальтирование) <адрес>).

Работы по установке парковочных барьеров в рамках названной муниципальной программы не производились.

По вышеуказанным основаниям не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что парковочные места не нарушает права истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме, которые не лишены возможности обустроить дополнительные парковочные места.

В силу положения ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что установка парковочных барьеров на придомовой территории <адрес> была произведена без законных на то оснований, решение собственников помещений в многоквартирном доме в названной части ничтожно, суд первой инстанции для восстановления нарушенного права истцов на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в частности, придомовой территорией, правильно возложил на ФИО4 и ИП ФИО77 обязанность за свой счет демонтировать (убрать) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в количестве 40 штук, установленные на основании договора подряда от 03.09.2018 №18, заключенного между ИП ФИО77 и ФИО4

Руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, п.1, п.п. "в", "г" п.10, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании заключенного с собственниками договора осуществляет ОАО фирма «РЭМС», суд первой инстанции обоснованно с целью восстановления нарушенного права истцов обязал ОАО фирма «РЭМС», как организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, демонтировать (убрать) остальные (установленные вне рамок договора подряда от 03.09.2018 №18) парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установленные согласно решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколами от 19.08.2018 №7 и от 26.03.2019 №1.

Решение суда от 03.07.2019 в части возложения на ООО фирма "РЭМС" обязанности демонтировать (убрать) остальные (установленные вне рамок договора подряда от 03.09.2018 №18) парковочные барьеры данным ответчиком (управляющей организацией) в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сын ответчика ФИО1 является инвалидом, не свидетельствует о действительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид". Порядок выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Однако положения ч.9 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не распространяются на придомовую территорию многоквартирного дома, поскольку на ней не организована стоянка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 или в соответствии со Сводом правил стоянки автомобилей СП 113.13330.2016, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 07.11.2016 N 776/пр.

Решение вопросов обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур в соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возлагается на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Вопрос о выделении места для парковки транспортного средства, перевозящего ребенка ФИО1, являющегося инвалидом, на оспариваемых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался, в повестку дня не был включен.

Кроме того, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2019 по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи