Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Лонг Л. Ю., Лонг К. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» об уменьшении цены услуги, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лонг Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лонг Л. Ю., Лонг К. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу Лонг Л. Ю. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу Лонг К. Т. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Черное море» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 640,02 руб.

Исковые требования Лонг Л. Ю., Лонг К. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости тура, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Лонг Л.Ю. – Мехтиевой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.05.2015 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лонг Л.Ю., Лонг К.Т. обратились в суд с иском к ООО «Черное море» об уменьшении цены услуги, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 июля 2016 года между Лонг Л.Ю. и ООО «Антур» (турагент) заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного турагентом в виде путешествия в Тунис, Зарзис на срок с 14 июля 2016 года по 24 июля 2016 года. Туроператором является ответчик. Стоимость тура в размере 76500 руб. оплачена Лонг Л.Ю. полностью, что подтверждается квитанцией. Перелет осуществлялся авиакомпанией «Азур эйр». Согласно билету, время вылета 15.30 часов по местному времени, время прилета - 19.20 часов. Однако фактически вылет был осуществлен в 00 час. 15 минут, что на 08 часов 45 минут позже предполагаемого времени вылета. В связи с этим прибытие туристов в ночное время послужило поводом для лишения возможности провести день отдыха в Тунисе. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за отказ в добровольном порядке соразмерно уменьшить цену оказанной услуги по 76500 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 650 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования в части, просили взыскать с ООО «Черное море» денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги по 3825 рублей в пользу каждого из истцов; неустойку за отказ в добровольном порядке соразмерно уменьшить цену оказанной услуги по 3825 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, ООО «Черное море», ОАО «Международный аэропорт «Казань» (третье лицо), ООО «Азур эйр» (третье лицо), ООО «Антур» (третье лицо) своих представителей в суд не направили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Лонг Л.Ю. - Мехтиева А.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лонг Л.Ю. (жалоба подписана Мехтиевой А.Н. от имени Лонг Л.Ю. и Лонг К.Т., в то время как согласно доверенности Мехтиева А.Н. представляет интересы только Лонг Л.Ю.) просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что отсутствие договора на оказание юридических услуг не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов, доказательством оказания и оплаты услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру; у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, так как заявление о снижении неустойки ответчик не подавал; размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещаемого имущественного вреда; суд вправе проверить решение суда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Черное море» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции истцы не явились, ООО «Черное море», ОАО «Международный аэропорт «Казань» (третье лицо), ООО «Азур эйр» (третье лицо), ООО «Антур» (третье лицо) своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору № от 30 марта 2016 года, заключенному между ООО «Черное море» (туроператор) и ООО «Антур» (турагент), турагент, действуя от своего имени, но за счет и по поручению туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристского продукта- комплекса услуг и реализации его туристам.

07 июля 2016 года между ООО «Антур» (турагент) и Лонг Л.Ю. (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик обязуется оплатить продукт и услуги турагента; туристы –Лонг Л.Ю., Лонг К.Т.

Согласно приложению к договору №1, ООО «Антур» забронировал туристский продукт для истцов, в который вошли следующие туристские услуги: проживание в отеле FORTUNA 4 DJERBA 4* (Зарзис) в период с 14.07.2016 по 24.07.2016 года в категории номера STANDARD ROOM (DBL), с питанием по системе AI; авиаперелет международной чартерной перевозкой по маршруту Казань - Джерба – Казань; групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.

Стоимость туристского продукта составила сумму 76500 рублей, которая уплачена Лонг Л.Ю. 07.07.2016 года, что подтверждается квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 года.

В стоимость тура входит в том числе стоимость проживания в отеле в двухместном номере (10 ночей) – 32655 рублей, стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно (2 билета) – 35451 рубль, стоимость трансфера, стоимость медицинской страховки.

Согласно информации по вылету Тунис, Джерба, пункт отправления и прибытия – аэропорт г.Казань, дата отправления 14.07.2016 года, время

вылета 15.30 (время местное).

Фактическое время взлета составило 23 часа 40 минут, время задержки рейса – 07 часов 55 минут.

Претензией, направленной турагенту, который переадресовал ее туроператору, Лонг просила уменьшить стоимость тура и компенсировать моральный вред.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, связанных с ненадлежащим оказанием туристических услуг, послужил поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 781, 782,795 ГК РФ, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор не несет ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, и в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет уменьшения цены оказанной услуги Лонг Л.Ю., Лонг К.Т. отказал.

Установив в действиях исполнителя услуги нарушение прав потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены услуги и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда коллегия по существу соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к статье 10 того же закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено (пункт 50), что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При разрешении настоящего спора установлено, что качество туристической услуги, за которое отвечает туроператор, не соответствует условиям договора в части времени пребывания туристов на отдыхе, тем самым при оказании туристической услуги права потребителей нарушены, в связи с задержкой авиарейса время пребывания туристов на отдыхе сократилось против запланированного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей услуги, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации истцам за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением их прав.

Размер компенсации, установленный судом, коллегия находит разумным, соответствующим характеру допущенного нарушения прав.

Решение в вышеприведенной части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из дела видно, что истицы просили уменьшить цену туристического тура на стоимость одного дня проживания в отеле, обосновывая это требование прибытием к месту отдыха с задержкой на 8 часов.

По условиям договора реализации туристического продукта № от 07 июля 2016 Лонг Л.Ю. произведена оплата стоимости проживания в отеле с 14.07.2016 года по 24.07.2016 года.

Время заселения в отель - в день прибытия 14.07.2016 года после 14-00 часов, время выселения из отеля - в день выезда до 12-00 часов.

По общим правилам расчета стоимости проживания в отеле учитываются не часы, а сутки.

Независимо от точного времени вселения в отель оплачены должны быть полные сутки.

То есть, в настоящем деле полные сутки –после 14-00 часов 14 июля до 12 -00 часов 15 июля.

Туристы вселились в отель в течение первых расчетных суток.

Таким образом, задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как истицы воспользовались данными сутками проживания, питание по системе AI («все включено») им предоставлено.

Поэтому в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены услуги судом отказано по существу верно.

В остальной части с решением суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заявляя о нарушении своих прав и об отказе от добровольного удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены услуги, истицы просили взыскать с ответчика неустойку.

Суд эти требования удовлетворил, не обратив внимания на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В то же время, по смыслу закона, исполнитель услуги обязан удовлетворить (в установленный срок) требования потребителя, связанные с недостатками услуги, за которые отвечает исполнитель.

То есть, по закону, исполнитель обязан удовлетворить в срок обоснованные требования потребителя.

А в случае нарушения этого срока исполнитель обязан уплатить неустойку.

Применительно к рассмотренному делу если потребитель имеет право на уменьшение стоимости некачественной услуги и эти его требования не удовлетворены в срок, то неустойка, установленная статьей 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию.

В настоящем деле требования истиц о соразмерном уменьшении цены услуги не являются обоснованными, в удовлетворении этих требований отказано, то есть, обязанности удовлетворить эти требования у ответчика не возникло, поэтому и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения этих требований является незаконным.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки коллегия отказала, что привело к уменьшению общей суммы удовлетворенных требований, подлежит уменьшению и сумма штрафа, начисленного судом.

Решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, решение подлежит отмене и изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что интересы Лонг Л.Ю. в процессе представляла Мехтиева А.Н. на основании соответствующей доверенности, которая

участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства.

Лонг Л.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 ноября 2016 года заплатила в ООО «Консул» 20000 рублей за оказание юридических услуг по иску к туроператору (том 2 л.д. 13).

Мехтиева А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Консул» (приказ о приеме на работу от 01.05.2013 года).

То есть, услуги представителя Лонг Л.Ю. реально оказаны, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, материалами дела подтверждены, исковые требования Лонг Л.Ю. частично удовлетворены ( то есть, решение состоялось в ее пользу), поэтому у ответчика возникла обязанность возместить понесенные Лонг расходы по оплате оказанных услуг.

При таком положении дела оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции, по мнению коллегии, не имелось.

Поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Лонг Л.Ю. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 того же постановления).

Принимая во внимание, что Лонг Л.Ю. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в удовлетворении имущественных требований ей отказано полностью, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, объем и сложность дела (продолжительность судебного разбирательства, по мнению коллегии, не обусловлена сложностью дела, а вызвана неоднократным уточнением истицами исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом критерия разумности Лонг Л.Ю. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Лонг Л.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат возмещению и расходы, понесенные Лонг Л.Ю. в связи с ксерокопированием документов, так как эти расходы коллегия считает необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 ноября 2016 года Лонг Л.Ю. уплатила ООО «Консул» за ксерокопирование документов (приложение к исковому заявлению) 650 рублей (то м 2 л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении части исковых требований Лонг Л.Ю. отказано, судебные издержки не могут быть возмещены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу Лонг Л.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

Решение суда в части, которой отказано в удовлетворении этих требований, также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 рублей, так как удовлетворены только исковые требования неимущественного характера.

Решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины сторонами не обжаловано, но в интересах законности коллегия пришла к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, так как при рассмотрении дела судом допущены нарушения как материального, так и процессуального закона, которые без внимания оставлены быть не могли.

Проверить решение суда в полном объеме просил и апеллянт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года в части взыскания неустойки отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лонг Л.Ю. и Лонг К.Т. о взыскании неустойки отказать, решение в части взыскания штрафа, взысканного в пользу Лонг Л.Ю., изменить, уменьшив сумму штрафа до 2500 рублей, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым заявление Лонг Л.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 2500 рублей; то же решение в части взыскания с ООО «Черное море» государственной пошлины изменить, уменьшив сумму госпошлины до 300 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск Лонг Л. Ю., Лонг К. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» об уменьшении цены услуги, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Лонг Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Лонг К. Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Лонг Л. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лонг Л. Ю., Лонг К. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» об уменьшении цены услуги, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нартдинова Г.Р.