Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, -ФИО5 и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 409.791, 00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.627, 00 рублей, а всего 411.418, 00 рублей;

2. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 409.791, 00 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день исполнения решения суда;

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.315, 00 рублей;

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 409.791, 00 рубль, поскольку истцу был передан неверный номер карты его приятелем, который вместо своей банковской карты ошибочно передал номер карты ФИО2 По утверждению ФИО1, вернуть денежные средства от ответчика не представляется возможным, самостоятельно попыток связаться с истцом и вернуть денежные средства, зачисленные с банковского счета истца, ответчик не предпринимает, в связи с чем у истца есть основания предполагать, что ответчик неосновательно сберегла перечисленные истцом денежные средства у себя. При таком положении дела ФИО1, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требовал судебной защиты имущественного права (л.д.4 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ФИО8 представила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ФИО4 (л.д.59), который осуществлял ряд работ по заданию истца на его объектах и по просьбе которого осуществлялось перечисление денежных средств на карту ответчика (л.д.33). Данное ходатайство было удовлетворено определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ФИО3, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.18 – 18-оборот), представил письменное заявление, в котором заявил отказ от требования о компенсации морального вреда (л.д.100).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от искового заявления, поданного ФИО9 к ФИО2, в части требований о компенсации морального вреда, и прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда (л.д.101 – 102).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.107 - 113).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на грубое нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статьи 56, частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ. По утверждению ФИО1, суд первой инстанции при вынесении решения полностью принял доводы ответчика, при этом руководствовался представленными ответчиком письменными доказательствами, которые не отвечают критериям относительности, допустимости и достоверности. Податель жалобы считал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению ФИО1, ответчик не доказала, что получила деньги от истца на законном основании, а также не доказала о наличии между сторонами договорных обязательств (л.д.116, 125 - 128).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе неоднократно не явились ФИО1 и ФИО2

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО3, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.18 – 18-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ФИО5, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.24 – 25), и ФИО2 не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.135, 138 – 139, 140, 141 – 142, 145, 152, 155 - 156, 157, 158 – 159, 160 – 161, 169), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, ФИО4, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела при обращении ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд в качестве приложения к исковому заявлению представил выписку по счету № на имя ФИО1, из содержания которой усматривается, в частности, списание денежных средств с использованием кода авторизации с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1. ДД.ММ.ГГГГ – 234.251, 00 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ – 41.025. 00 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ 10:03;19 – 26.375, 00 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ 20:39:10 – 59.700, 00 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ – 17.000, 00 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ – 17.840, 00 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ – 6.975, 77 рублей;

8. ДД.ММ.ГГГГ – 2.000, 00 рублей;

9. ДД.ММ.ГГГГ 21:24:23 – 15.000, 00 рублей;

10. ДД.ММ.ГГГГ 21:30:47 – 16.000, 00 рублей;

(л.д.7).

Приведенные сведения согласуются с выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о транзакциях на счет второго участника ФИО2 (л.д.26), а также выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 – 68) и отчетом ПАО «Сбербанк России» о всех операциях по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 – 73).

Сложение приведенных денежных сумм составляет общую сумму в 436.166, 77 рублей (234.251=00 + 41.025=00 + 26.375=00 + 59.700=00 + 17.000=00 + 17.840=00 + 6.975=77 + 2.000=00 + 15.000=00 + 16.000=00).

Между тем, сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО1, указывают на другой период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и другую общую сумму перечислений – 409.791, 00 рубль (л.д.4 – 5).

В то время как со стороны ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства в судах двух инстанций отсутствует объяснения причин выявленных противоречий, равно как объяснения того факта, что перечисление денежных средств на общую сумму436.166, 77 рублей имело место не единожды, а на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования десяти транзакций (сделок с использованием банковского счета), когда каждый раз ФИО1 при списании (перечислении) денежных средств имел возможность обладать сведениями о втором участнике транзакций ФИО2

При этом на вопрос председательствующего в ходе апелляционного разбирательства о происхождении неверного указания суммы неосновательного обогащения представитель ФИО1 – ФИО3 не мог пояснить причину такого несоответствия, сделал предположение об округлении денежной суммы (л.д.165).

Вместе с тем с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе ФИО1, в контексте сведений, содержащихся в тексте искового заявления ФИО1 (л.д.4 – 5), на вопрос суда апелляционной инстанции, какой именно приятель и во исполнение каких именно обязательств ошибочно (по версии истца) передал истцу номер банковской карты истца, представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что таким приятелем является 1, который приобретал для ФИО1 технику, при этом представитель истца не мог пояснить, в чем именно заключалась ошибка в указании номера банковской карты, каким образом данные карты были переданы от 1 истцу по настоящему делу л.д.165 – 166).

Следует также отметить, что уполномоченный представитель истца дважды отказался от расширения круга доказательств на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по апелляционной жалобе, и представления дополнительных доказательств, будь то обеспечение явки 1 в качестве свидетеля по данному делу, или других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования (л.д.166, 177).

В то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству (л.д.75) представителя ФИО5, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.24 – 25), были приобщены к материалам дела письменные доказательства.

Среди представленных представителем ответчика и третьего лица доказательств находится ксерокопия выписки из Единого из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по документообороту сектора №<данные изъяты>3 получателю ФИО2 (л.д.37 – 39), согласно которой правообладателем земельного участка площадью 1.970 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), местоположением: <адрес>, находится в собственности ФИО1, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ломоносовский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.37 – 38).

Следует отметить, что в ходе апелляционного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО3 подтвердил, что ФИО1 действительно является собственником земельного участка площадью 1.970 кв.м с кадастровым номером: №, местоположением: <адрес> (л.д.165, 177).

При таком положении дела то обстоятельство, что выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в форме ксерокопии может быть принята судом первой и второй инстанций в качестве допустимого средства доказывания.

Другие письменные доказательства, представленные ответной стороной, содержат сведения относительно:

· ведения рукописных рабочих записей с указанием имен лиц, получающих зарплату, а именно: 7, 910 (с пометкой <данные изъяты>), 11, 8, 12 (с указанием фамилии 13), 14 (л.д.34);

· ведения рукописных рабочих записей по объекту с наименованием «<данные изъяты>» с указанием начала работы – 18 марта, общей суммы переводов от Леонида Станиславовича в 440.916, 00 рублей (л.д.35 – 36);

· счетов на оплату стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 – 43, 44 – 45, 46 - 47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 – 58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 – 56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 – 50, 51 – 52, 53 - 54), где в качестве лица, принявшего товар (груз) по счетам, указаны сведения о прорабе ФИО4 со скреплением подписью от имени данного лица (л.д.43, 50, 55, 58).

Как видно из материалов дела суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство представителя ответчика и приобщил к материалам дела нотариально заверенную переписку между сторонами (л.д.96).

При этом из содержания протокола осмотра доказательств, составленного на бланке №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 4 в реестре за № (л.д.85 – 90), усматривается, что нотариус по просьбе и заявлению ФИО4 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского или административного дела, произвел осмотр доказательств в виде сообщений из приложения: Веб-версия WhatsApp в помещении нотариальной конторы 4 в присутствии ФИО4 (л.д.85).

Как видно из содержания вышеуказанного протокола при обращении к приложению Веб-версия WhatsApp нотариусом отмечено, что пользователю открывается информация с экрана QR-кодом для подключения телефона пользователя к приложению на компьютере, а в приложении в левой части участники осмотра могут наблюдать список контактов пользователя, в правой части – переписка с пользователями приложения (Приложение № – л.д.86)

Согласно пункту 1 вышеуказанного протокола участники осмотра находят в списке сообщений от адресата <данные изъяты>» указанное ФИО4 сообщение: отправитель <данные изъяты>», озаглавлено «Re: СМР -102/200 Инженерия – 132/051 Итого: 234.251», дата «18.3.2018», далее следует текст переписки, а также дата и время отправки сообщения (Приложение № – л.д.87) (л.д.85).

Во втором пункте протокола осмотра доказательств содержатся сведения о том, что участники осмотра находят в списке сообщений от адресата: <данные изъяты>», указанное ФИО4 сообщение: отправитель <данные изъяты>», озаглавлено «Re: 8! На эти места обратите пожалуйста внимание …….» дата «15.4.2018», далее следует текст переписки, а также дата и время отправки сообщения (приложение № – л.д.88) (л.д.85).

Пунктом третьим протокола предусмотрено, что участники осмотра находят в списке сообщений от адресата; <данные изъяты> указанное ФИО4 сообщение: отправитель <данные изъяты> озаглавлено «Re: Как будете свободны, позвоните …», дата «20.4.2018», далее следует текст переписки, а также дата и время отправки сообщения (приложение № – л.д.89) (л.д.85).

И наконец в четвертом пункте протокола осмотра доказательств нашло отражение то, что участники осмотра находят в списке сообщений от адресата; <данные изъяты>», указанное ФИО4 сообщение: отправитель <данные изъяты>», озаглавлено «Re: 8 – это в комнате, где стоит беговая дорожка…», дата «21.4.2018», далее следует переписка (приложение № – л.д.90) (л.д.85).

В ходе апелляционного разбирательства по судебному запросу (л.д.153) из Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» в письменном виде получены сведения о том, что ФИО1 является абонентом сотового телефона с номером: <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Тогда как представителем ФИО1 - ФИО3 в ходе апелляционного разбирательства не оспаривался факт того, что абонентом телефона «<данные изъяты>» является именно ФИО1 (л.д.165).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.94) по инициативе ответной стороны был допрошен в качестве свидетеля 2, который показал, что ФИО1 был заказчиком на объекте, который находился в <адрес>, где проводились работы по стяжке, демонтажу розеток и подиума для душевой. Тогда как, по утверждению 2, он (2) работал на объекте один день, при этом свидетель принимал участие в демонтаже и выносе спортивного инвентаря, подготовке для проведения основной работы. Свидетель также показал, что Леонид Станиславович (истец) переводил деньги на карту Дарье Александровне (ответчику), в то время как переписку осуществлял именно свидетель по указанию Вадима (третьего лица), а Леонид (истец) отвечал, принимает или не принимает эти работы, после чего переводил деньги на карту. Согласно показаниям свидетеля 2 перед началом работы с электронной почты свидетеля была направлена смета за работу и за материалы в адрес ФИО1 (л.д.97).

На вопрос представителя истца свидетель 2 показал, что все отношения между сторонами «строились» в устном порядке, договоренность о смете производилась через электронную почту свидетеля (л.д.97).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, являясь добросовестным участником гражданский правоотношений ФИО1 при перечислении денежных средств получателю должен был удостовериться в их получении конкретным лицом, в отношении которого были произведены перечисления денежных средств. Кроме того, при осуществлении денежного перевода по номеру карты вне отделения банка, данные о получателе платежа всегда доступны, что противоречит позиции истца о регулярном совершении им ошибочных платежей. При этом систематичность и явная небрежность согласно другому выводу не дали суду первой инстанции оснований признать действия истца добросовестными, в связи с чем позиция истца поставлена судом первой инстанции под сомнение и требует бесспорных доказательств, которые ни истцом, ни представителем истца суду первой инстанции суду не были представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статьей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 64 - 67 ГПК РФ и защищены положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, направлены на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем десяти транзакций была перечислена на банковский счет ответчика денежная сумма в общем размере 436.166, 77 рублей: если денежные средства передавались как оплата услуг по обязательству, знал ли ФИО1, осуществляя десять раз транзакции денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО8, сведения о которой при осуществлении каждой из десяти транзакций были доступны ФИО1, об отсутствии у ФИО2 обязательства по возврату ему денежной суммы.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2, как на приобретателя денежных средств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об отказе или удовлетворении требования ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны ФИО2, как приобретателя денежных средств, на которую, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции представлены вышеприведенные доказательства, которые хотя и являются косвенными доказательствами, тем не менее с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в контексте полученных объяснений со стороны представителя истца – ФИО3, свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1, направленного на неоднократное перечисление ответчику денежной суммы в общем размере 436.166, 77 рублей с осознанием наличия обязательства истца перед ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выработаны правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом.

Как уже отмечено, со стороны представителя истца - ФИО3 имело подтверждение факта обладания ФИО1 правом собственности в отношении земельным участком, находящимся в <адрес>, по месту расположения которого осуществлялись строительные работы в жилом доме, а также факта того, что абонентом телефона <данные изъяты> является именно ФИО1

Помимо прочего в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.171, 172) в качестве свидетелей были допрошены 5 (л.д.174 - 175) и 6 (л.д.175 - 177), которые показали о выполнении ими в марте – апреле 2018 года в составе лиц, привлекаемых ФИО4 как организатором (прорабом), строительных работ на объекте в <адрес> по заказу ФИО1

В то время как со стороны представителя ФИО1 – ФИО3 в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу оставлены без опровержения сведения, содержащиеся переписке, закрепленной протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниях свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика с соблюдением установленного процессуального порядка, при этом представитель истца ссылался на то, что бремя доказывания лежит на стороне ответчика, считая достаточной ту позицию, которая была изложена истцовой стороной (л.д.177).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что коль скоро ФИО1 не ставит под сомнение правомерность перечисления ФИО2 размера денежной суммы, состоящей из разницы между фактически перечисленной денежной суммой в 436.16, 77 рублей и истребуемой денежной суммой в 409.791, 00 рублей, что составляет 26.375, 77 рублей (436.166-77 – 409.791=00), а сумма в 26.375, 77 рублей по общепринятым арифметическим правилам не может быть признана округлением общей денежной суммы, фактически перечисленной ответчику в общем размере в 436.166, 77 рублей, то данные обстоятельства прямо и ясно указывают на законность обладания ФИО2 указанной денежной суммы, что, в свою очередь, противоречит обоснованию искового заявления ФИО1

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора следует учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 которой предусмотрено:

· абзац 2 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

· пункт 3 статьи 1: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

· пункт 4 статьи 1: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро ФИО1, будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, в контексте состояния в правоотношениях с коллективом работников под руководством ФИО4 без их оформления, счел возможным на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десять раз осуществить транзакции на банковский счет, принадлежащий жене ФИО4 - ФИО2, в общем размере 436.166, 77 рублей, то эти действия свидетельствуют именно о волеизъявлении ФИО1, направленном на перечисление данной денежной суммы в качестве оплаты строительных работ, поскольку имело место осуществление ФИО1 своих гражданских прав своей волей и в своем интересе именно таким образом.

Помимо прочего ФИО1 в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства перед любым контрагентом, будь то 1, который, по неподтвержденной версии приобретал для истца технику, или ФИО4, на банковский счет которой истцом посредством десяти транзакций производились перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пунктов 1 и 3 статьи 10, статьи 1102 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Яковлева М.В.