Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.С.П. и ответчика ИП Р.В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 мая 2013 года, которым:

исковые требования К.С.П. к индивидуальному предпринимателю Р.В.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично;

взысканы с индивидуального предпринимателя Р.В.С. в пользу К.С.П. убытки в размере <... рублей>, неустойка в размере <... рублей>, компенсация морального вреда в размере <... рублей>, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <... рублей>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <... рублей>.;

взыскана с индивидуального предпринимателя Р.В.С. госпошлина в доход местного бюджета в размере <... рублей>.;

встречный иск индивидуального предпринимателя Р.В.С. к К.С.П. о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения;

иск индивидуального предпринимателя Р.В.С. к К.С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения;

и по апелляционной жалобе ответчика ИП Р.В.С. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2013 года, которым

взыскан с ИП Р.В.С. в пользу К.С.П. штраф в размере <... рублей>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

_К.С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.В.С. о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ИП Р. B.C. заключены следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Хозблок», расположенного по адресу <адрес> и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом», расположенного по тому же адресу. По данным договорам истцом оплачены денежные средства в размере <... рублей>. В установленный договорами срок работы выполнены не были. На момент подачи иска на объектах работы не велись, ответчик отказывался выполнять работы, требуя в одностороннем порядке увеличить стоимость работ. Согласно комплексному заключению строительно-технической и оценочной экспертизы от 7 мая 2012 года рыночная стоимость невыполненных работ с учетом стоимости материалов составила <... рублей>. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <... рублей>.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока окончания выполнения работ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ 4 октября 2011 года; по состоянию на 9 сентября 2011 года размер взыскиваемой неустойки по этому договору составляет <... рублей>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ - 5 февраля 2012 года; по состоянию на 8 февраля 2012 года размер взыскиваемой неустойки по этому договору составляет <... рублей>.

Таким образом, истец просил взыскать с ИП Р. B.C. в свою пользу денежные средства в размере <... рублей>, неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <... рублей> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <... рублей>, компенсацию морального вреда в размере <... рублей>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <... рублей>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <... рублей>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Р. B.C. в пользу К.С.П. денежные средства в размере <... рублей>, неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <... рублей>, неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <... рублей>, компенсацию морального вреда в размере <... рублей>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <... рублей>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <... рублей>.

Индивидуальный предприниматель Р.В.С. обратился к К.С.П. со встречным иском о признании договора подряда не заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия. Существенным условием договора строительного подряда являются полный развернутый перечень работ, позволяющий оценить их объем и характер, а также согласование проектно-технической документации. Согласно п. 1.1 указанных договоров, к тексту договоров должно прилагаться согласованное и подписанное сторонами Приложение 1 «Техническое задание заказчика». К указанным договорам не приложена ни проектно-техническая документация, ни предусмотренное Приложение 1. Приложение 2, имеющееся в материалах дела, носит общий характер, что не позволяет судить о реальных объемах предполагавшихся работ и о таких значимых характеристиках возводимых объектов, как кубатура (внутренний объем) возводимого строения, количество необходимых материалов, особенности используемых материалов применительно к возводимому объекту и других. Сторонами не согласована полная развернутая смета с обозначением всех необходимых материалов, их характеристик, количества и стоимости. Фактически все работы выполнялись в соответствии с непосредственными указаниями К.С.П., как заказчика по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ИП Р.В.С., руководствовался документами, подготовленными предшественниками. То есть, реально работы осуществлялись не по договорам, а «по факту», без согласованных сметы, проекта и технической документации, что устраивало заказчика, который не предъявлял им претензий. Сверх обозначенных в Приложении 2 работ ими, в частности, было выполнено следующее: изготовление фундаментов под дом и хозблок, демонтаж кровли и мансарды бани, вокруг которой фактически был выстроен хозблок. По указанию истца на строящихся объектах был выполнен монтаж значительно более дорогой по сравнению с первоначально оговоренной, мягкой кровли. При этом, ввиду превышения фактического объема работ, реальная стоимость фактически исполненных работ превысила исходную стоимость, обозначенную в спорных договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое превышение стоимости заказчик оплатить отказался. По этой причине они вынуждены были приостановить работы на объектах.

Считает, что указанные договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, в связи с чем невозможно взыскание с него требуемых истцом необоснованных денежных сумм.

Впоследствии ИП Р. B.C. обратился в суд с иском к К.С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что К.С.П. без законных оснований воспользовался результатом произведенных для него работ, которые не были оплачены. Изначально, подрядные работы по указанным объектам шли не в соответствии с исходными условиями, а путем исполнения указаний ответчика «на месте». К.С.П. указывал им, что необходимо сделать, они исполняли и передавали ему соответствующие акты о выполнении указанных им работ. Возведенные строения, используемые К.С.П., являются зримым результатом, в том числе и этих, не согласованных первоначально, а исполненных «по факту», работ. Ответчик знал о фактическом несоответствии работ согласованному списку, и в то же время позволил им без исправлений продолжать строительство. Позднее ответчик продолжил строительство силами других специалистов, без соответствующих исправлений объема работ, выполненного ими в его интересах. Кроме того, ответчик начал использование объектов, в состав работ по которым входили изначально несогласованные. Тем самым, ответчик, который извещался о проведении работ вышеуказанными актами, фактически принял их, согласившись с их проведением. Кроме того, по устному указанию К.С.П. был произведен монтаж кровли из других, более дорогих материалов. Факт изготовления кровли ответчиком не оспаривается, поскольку результат работ фактически принят и используется. Оплата работ по изготовлению кровли не произведена.

ИП Р. B.C. просил взыскать с К.С.П. сумму неосновательного обогащения в размере <... рублей>.

Определением суда от 13 декабря 2012 года дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Впоследствии ИП Р. B.C. увеличил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с К.С.П. сумму неосновательного обогащения в размере <... рублей>.

Истец К.С.П. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К.С.П. ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, встречный иск о признании сделки незаключенной не признал. Кроме того, просил иск ИП Р. B.C. о взыскании суммы неосновательного обогащения также оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП Р. B.C., его представитель Т.А.А., действующий на основании доверенности, иск К.С.П. не признали, встречный иск о признании договора незаключенным поддержали в полном объеме. На иске о взыскании неосновательного обогащения настаивали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

На основании ст. 201 ГПК РФ по инициативе суда в судебном заседании 26 июля 2013 года принято дополнительное решение о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец К.С.П., ответчик ИП Р.В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ИП Р.В.С. просит решение суда от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск о признании договоров подряда незаключенными и дополнительное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. В жалобе указано, что ряд установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказан, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно снизил стоимость материалов, используя результаты первоначальной досудебной экспертизы от 7 мая 2012 года. Состав реально выполненных работ не соответствует тем, которые указаны в названном экспертном заключении. Подписание ИП Р.В.С. акта осмотра подтверждает факт осмотра, а не факт согласия с результатами экспертизы в части цены и состава работ. Кроме того, суд не посчитал стоимость плит USB и работ по их установке под мягкую кровлю. Объем работ, согласованный в договоре, значительно меньше фактически выполненных работ. Суд не признал представленные в судебное заседание акты фактически выполненных работ, от подписания которых заказчик уклонился. При этом заказчик не отрицал, что работы были выполнены. Также К.С.П. оплачивал подрядные работы в порядке, не соответствующем установленному договорами подряда. Дробные платежи не позволяли ИП Р.В.С. надлежащим образом оплачивать все необходимые для проведения строительства работы. Кроме того, считает, что К.С.П. без законных оснований воспользовался результатом произведенных для него ИП Р.В.С. работ, которые К.С.П. не были оплачены. Выводы суда о том, что договоры являются заключенными не основаны на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель К.С.П. А.Р.Р. просит решение суда от 29 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С.П. и принять в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования К.С.П. в полном объеме. В жалобе указано, что суд не включил в сумму взысканных убытков стоимость работ и материалов по переустройству настила крыши с мягкой кровли на металлочерепицу. Также не согласен с размером неустойки, взысканной судом из расчета 0,005% в день (1,825% годовых). Считает, что суд неправомерно, без исследования необходимых доказательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, что привело к существенному нарушению прав истца К.С.П.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ИП Р.В.С. Т.А.А. просит дополнительное решение суда от 26 июля 2013 года о взыскании с ИП Р.В.С. в пользу К.С.П. штрафа отменить, указывая, что у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку потребитель К.С.П. в ходе рассмотрения дела требований о взыскании штрафа не заявлял.

Истец К.С.П., ответчик ИП Р.В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП Р.В.С. Т.А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержал, против доводов апелляционной жалобы К.С.П. возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.П. (заказчик) и ИП Р. B.C. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1). Состав и стоимость работ согласно приложения «Комплектация объекта».

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего материала, инструмента, техники, инвентаря (п. 1.2 договора).

Начало работ - не позднее 3-х дней с момента получения подрядчиком материала. Срок изготовления объекта 3 месяца (п. 1.3). Работы по настоящему договору должны быть выполнены и предъявлены к приемке по акту выполненных работ.

Стоимость работ составляет <... рублей> (п.2.1). Все изменения первоначальной договорной стоимости и сроков выполнения работ, или одного из этих параметров, должны быть оформлены дополнительным соглашением в письменной форме. Превышение подрядчиком объемов работ и стоимости работ, не согласованные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет (п.2.3).

Оплата работ производится следующим образом, 1 платеж - аванс в размере <... рублей> оплачивается в день подписания договора, последующие платежи в общей сумме <... рублей> в течении 3 дней после подписания сторонами актов выполненных работ до полного объема по настоящему договору (п.2.3).

В целях осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (п.7.1 договора), а заказчик подписать подрядчику акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ (п.7.2 договора).

Согласно приложению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено соглашение, согласно которого стоимость дома под чистовую отделку составляет 14 000 рублей кв.м., в эту стоимость входят (материалы и работы):

каркас стен - сухая (18%) сосновая строганая калиброваная доска - для наружных стен 140x38 кв.м, для внутренних стен 89x38 мм., антисептированная с шагом 400 мм.,

перекрытия - фермы 200x300 мм, изготовленные из сухой (18%) сосновой строганой калиброваной доски, антисептированной, с шагом 400мм, накат пола из влагостойкой фанеры 21 мм,

крыша - стропильные фермы из сухой (18%) сосновой строганой калиброваной доски 140x38 мм, антисептированной, с шагом 400 мм, гидроизоляция, контробрешетка 40x38 мм. из сухой (18%) сосновой строганой калиброваной доски, обрешетка 89x38 мм из сухой (18%) сосновой строганой калиброваной доски, кровля - металлочерепица, подшив кровли - пластиковый, софиты, водосливы кровельные - пластиковые,

утепление стен и перекрытий - внешние стены 150 мм базальтовое волокно Изобокс Экстра Лайт ( 1200x600x50) или аналогичное по свойствам +50 мм пенополистирол по наружной обшивке OSB 12 мм, внутренние перегородки 100 мм Изобокс Экстра Лайт ( 1200x600x50) или аналогичное по свойствам, скаты потолка 2-го этажа 200 мм Изобокс Инсайд или аналогичное по свойствам,

пароизоляция стен и потолка - Ондитус R-100 или аналогичное по свойствам,

ветрозащита - Ондутис А-120 или аналогичное по свойствам, наружная отделка - мокрая штукатурка Церезит на вновь возведенных стенах,

внутренняя отделка - стены и потолок ГКЛ-12 мм без шпаклевки и покраски, пол - фанера шлифованная 21 мм, санузел - стены ГВЛ, потолок ГКЛ 12 мм без шпаклевки и покраски, пол - фанера шлифованная 21 мм гидроизолированная,

внутренние инженерные сети - электрика, щиток, счетчик, проводка, коробки (из расчета один выключатель, две розетки, одна лампочка на помещение).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.П. (заказчик) и ИП Р. B.C. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Хозблок, расположенный по адресу: <адрес>. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1). Состав и стоимость работ согласно приложения 1 «Комплектация объекта».

Начало работ - не позднее 3-х дней с момента получения подрядчиком материала. Срок изготовления объекта 1 месяц (п. 1.3). Работы по настоящему договору должны быть выполнены и предъявлены к приемке по акту выполненных работ.

Оплата работ производится следующим образом, 1 платеж - аванс в размере <... рублей> оплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается частями еженедельно после предоставления подрядчиком процентовок и подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору и без замечаний.

Согласно приложению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено соглашение, согласно которого стоимость дома под чистовую отделку составляет <... рублей>, в эту стоимость входят (материалы и работы):

работы по изготовлению фундамента и бетонных полов, кирпичная кладка,

каркас стен - сухая (18%) сосновая калиброванная доска 140x38 мм, антисептированная, с шагом 400 мм, зашитая снаружи плитой ОСП-3 толщиной 12 мм,

потолочное перекрытие предбанника из сухой (18%) сосновой строганой калиброваной доски 140x38 мм, антисептированной, с шагом 400 мм,

крыша - стропильные фермы 280x38 мм из сухой (18%) сосновой строганой калиброваной доски 140x38 мм, антисептированной, с шагом 600 мм, гидроизоляционная пленка, контобрешетка из сухого (18%) соснового строганого бруска 40x20 мм, обрешетка из сухой (18%) строганной доски 89x38,

кровля - металлочерепица,

подшив кровли - пластиковый, софиты,

утепление стен и перекрытий предбанника - внешние стены 150 мм базальтовое волокно Изобокс Экстра Лайт (1200x600x50), потолок 150 мм Изобокс Инсайд (1200x600x50),

пароизоляция стен и потолка предбанника - Ондутис А-120 или аналогичная по свойствам,

внутренняя отделка предбанника - стены и потолок ГКЛ 12 мм без шпаклевки и покраски,

опорные столбы крыши барбекю - сборные, сечением 140x114 мм, из сухой (18%) сосновой строганой калиброваной доски 140x38 мм, антисептированной.

По данным договорам истцом ИП Р. B.C. оплачены следующие суммы: <данные изъяты>.

В декабре 2011 года ответчик прекратил строительство объектов.

Согласно заключения досудебной экспертизы от 07 мая 2012 года, проведенной ООО «1», экспертами были исследованы объекты незавершенного строительства жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: <адрес> и выявлены следующие несоответствия фактически выполненных работ, с работами предусмотренными договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К.С.П. и ИП Р. B.C., а именно работа по изготовлению фундамента в хозблоке выполнена, работа по изготовлению бетонных полов в хозблоке выполнена, работы кирпичной кладки по хозблоку выполнена другими рабочими, работа по возведению каркаса стен по хозблоку и жилому дому выполнена, работа по антисептированию каркаса стен по хозблоку и жилому дому не выполнена, работа по установке потолочных перекрытий предбанника не выполнена, работа по возведению крыши по хозблоку и жилому дому выполнена, работа по антисептированию стропильных ферм по хозблоку и жилому дому не выполнена, работа по укладке металлочерепицы по хозблоку и жилому дому не выполнены, работа по подшиву кровли по хозблоку и жилому дому не выполнена, работа по установке водосливов по жилому дому не выполнена, работа по установке пароизоляции стен предбанника не выполнена, работа по установке ветрозащиты по наружным стенам предбанника выполнена, работа по внутренней отделке предбанника (стен и потолка) не выполнена, работа по установке опорных столбов крыши барбекю выполнена, работа по антисептировнию опорных столбов хоз.блока не выполнена, работа по утеплению стен и перекрытий жилого дома выполнена, работа по утеплению внутренних перегородок жилого дома выполнена частично, работа по установке пароизоляции стен и потолка дома выполнена частично, работа по наружной отделке мокрой штукатуркой не выполнена, работа по установке ГКЛ по внутренним стенам и потолку выполнена в части, работа по установке пола из фанеры выполнена частично, работа по установке электрики не выполнена, трещины на подпорной стенке, работа по вывозу строительного мусора не выполнена, работа по обшивке дома пенополистиролом выполнена, рыночная стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составила: <... рублей>, в том числе: рыночная стоимость работ составила: <... рублей>, рыночная стоимость материалов составила <... рублей>.

Для выяснения вопроса об объемах и рыночной стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика ИП Р.В.С. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «2», при этом перед экспертами был поставлены вопросы, один из которых задан следующим образом.

В какой части акты работ, выполненных по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, предоставленные в Октябрьский районный суд г.Ижевска, соответствуют фактическим работам, осуществленным при изготовлении фундамента указанного строения (дома и хозяйственного блока). В какой части стоимость материалов и работ, размер накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных и транспортных расходов, указанные в предоставленных актах, соответствуют фактически сложившемуся уровню цен, накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных и транспортных расходов для аналогичных ситуаций в г.Ижевске?

Согласно заключению экспертов от 27 декабря 2012 года (л.д.210-218,1 том) выявить соответствие фактически выполненных работ по отношению к представленным в материалах дела актам, без нарушения целостности фундамента, не представляется возможным. В представленных актах размер накладных расходов, сметной прибыли и транспортных расходов начислен подрядной организацией в индивидуальном порядке (что должно быть оговорено в договорах строительного подряда), в связи с чем выявить и проследить статистику аналогичных ситуаций по г.Ижевску, не представляется возможным.

Кроме того, из заключения названной выше оценочной экспертизы от 27 декабря 2012 года следует, что рыночная стоимость выполненных работ и затраченных материалов, при изготовлении кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> составила <... рублей>, в том числе рыночная стоимость работ составила <... рублей>, рыночная стоимость материалов составила <... рублей>. Рыночная стоимость выполненных работ и затраченных материалов, при изготовлении кровли хозблока, расположенного по адресу: <адрес> составила <... рублей>, в том числе рыночная стоимость работ составила <... рублей>, рыночная стоимость материалов <... рублей>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 740, 746, 711, п. 1 и п. 3 ст. 723, п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 401, п. 1, 2 и 4 ст. 753, п. 6 ст. 753, ст. 333, 151, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон сводятся к выполнению ИП Р. B.C. по заданию К.С.П. работ по строительству дома и хозяйственного блока, в связи с чем заключенные между ними договоры являются договорами строительного подряда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика не оспаривается, что он прекратил производство работ по строительству дома и хозблока в декабре 2012 года, требуя при этом дополнительной оплаты за материалы и работы. Суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком (ответчиком) части работ по договорам. Объем невыполненных работ суд установил на основе комплексного заключения строительно-технической и оценочной экспертизы № от 07 мая 2013 года, составленного ООО «1».

При этом из определённой экспертами стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов в общей сумме <... рублей>. суд первой инстанции исключил стоимость работ и материалов по укладке мягкой кровли, поскольку эти работы выполнены ответчиком с согласия истца и фактически приняты истцом, который не просил произвести разбор мягкой кровли и установить металлочерепицу, как это было первоначально определено в договорах подряда. Рыночная стоимость работ и материалов при изготовлении кровли хозблока составила <... рублей>., при изготовлении кровли дома – <... рублей>., что подтверждается заключением оценочной экспертизы ООО «2» от 27 декабря 2012 года.

Таким образом, рыночная стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет <... рублей> Данная сумма взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <... рублей>.; компенсация морального вреда в размере <... рублей>., а также судебные расходы.

Дополнительным решением суда с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <... рублей>.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Р.В.С. о признании договора не заключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме в связи с тем, что стороны согласовали предмет договора, а именно объект, на котором осуществляются работы, виды работ и цену договора. Кроме того, ответчик приступил к исполнению подрядных работ, договоры подряда в большей части исполнены ответчиком.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, за исключением выводов о размере взысканной судом неустойки, вывода о взыскании штрафа и о распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Р.В.С. о несогласии с основным (не дополнительным) решением судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, является обязательным условием договора строительного подряда, входящим в согласование предмета договора строительного подряда между сторонами. Однако отсутствие согласованного объема и содержания строительных работ не влечет признание любого договора строительного подряда незаключенным.

Суд первой инстанции подробно и правильно проанализировал содержание договоров подряда и пришел к верному выводу о том, что они являются заключенными. С оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Так, в п. 1.1. договоров указаны объекты, на которых выполняются работы, а также их площадь. В приложениях к договорам подряда (содержание которых изложено выше) указан выполняемых по договору работ, а также материалы, с использованием которых осуществляется строительство.

Таким образом, в договорах стороны согласовали объект, на котором осуществляются работы, виды работ и цену договора. Следовательно, это свидетельствует о том, что стороны фактически согласовали предмет договора.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, ответчиком в адрес истца через сеть «Интернет» был отправлен для согласования проект, выполненный С.А.Г. Данный проект представляет собой типовой проект, выполненный ООО «3». После получения данного проекта и до начала производства работ истец согласовал его путем проставления отметки согласовано на первой странице проекта. Строительство дома в дальнейшем осуществлялось по указанному типовому проекту.

Более того, ответчик исполнил договоры подряда в большей части.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров подряда незаключенными.

Довод жалобы ИП Р.В.С. о том, что суд необоснованно использовал результаты первоначальной досудебной экспертизы от 7 мая 2012 года, проведенной ООО «1», являются несостоятельными.

Так, проведённая ООО «2» по ходатайству ИП Р.В.С. судебная экспертиза от 27.12.2012 года, выводы которой изложены выше, не дала ответа на вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные работы представленным ответчиком ИП Р.В.С. в материалы дела актам выполненных работ (которые не подписаны заказчиком К.С.П.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно использовал результаты первоначальной досудебной экспертизы от 7 мая 2012 года, проведенной ООО «1», поскольку иными доказательствами объем выполненных либо невыполненных ответчиком работ достоверно не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно указал, что в основу досудебной экспертизы от 7 мая 2012 года положен акт осмотра от 07 мая 2012 года, произведенного в присутствии собственника К.С.П. и ИП Р.В.С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства в их совокупности.

Ответчик ИП Р.В.С. в жалобе указал, что подписание ИП Р.В.С. акта осмотра подтверждает факт осмотра объектов, а не факт согласия с результатами экспертизы от 7 мая 2012 года в части цены и состава работ.

Однако несогласие ответчика с результатами экспертизы от 7 мая 2012 года в части цены и состава работ не свидетельствует о том, что данное доказательство является не допустимым либо не достоверным. Иных достоверных доказательств в части цены и состава проведенных (либо невыполненных) работ сам ответчик в дело не представил.

Довод жалобы о том, что суд не посчитал стоимость плит USB и работ по их установке под мягкую кровлю, является не обоснованным, поскольку из договоров подряда следует, что ответчик обязан был провести работы по возведению крыши по хозблоку и жилому дому из металлочерепицы. Фактически ответчик вместо металлочерепицы с согласия истца покрыл крышу мягкой кровлей.

Подготовить основание для кровли ответчик должен был в силу заключенных с ним договоров подряда, поскольку как следует из пунктов 1.2. договоров подряда работы должны выполняться подрядчиком своими силами, с использованием своего материала, инструмента, техники и инвентаря. Следовательно, основание для кровли ответчик должен был сделать с использованием своего материала, а не за счет истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел стоимость работ и материалов по укладке мягкой кровли в составе выполненных работ и исключил эту стоимость <... рублей> из расчета невыполненных работ <... рублей>

Суд первой инстанции правомерно учел, что работы по изготовлению мягкой кровли выполнены ответчиком с согласия истца и фактически приняты истцом, который не просил произвести разбор мягкой кровли и пользуется ею.

Первоначально в договорах подряда сторонами было определено, что ответчик должен был порыть крыши дома и хозблока металлочерепицей, но в дальнейшем вместо металолчерепицы с согласия и, как утверждал ответчик, по просьбе истца была установлена мягкая кровля. Стоимость мягкой кровли, согласно объяснениям ИП Р.В.С. больше, чем металлочерепицы. Истец К.С.П. сведений о сравнительной стоимости мягкой кровли и металлочерепицы не представил.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, правильно руководствовался заключением оценочной экспертизы ООО «2» от 27 декабря 2012 года, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов при изготовлении кровли хозблока составила <... рублей>., при изготовлении кровли дома – <... рублей>.

Поскольку работы по изготовлению кровли дома и хозблока произведены ИП Р.В.С. и фактически приняты истцом, сведений о некачественности таких работ в материалах дела нет, то стоимость этих работ и материалов суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости невыполненных работ.

Таким образом, рыночная стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет <... рублей>.

Довод жалобы о том, что объем работ, согласованный в договоре, значительно меньше фактически выполненных работ, должен был доказываться ответчиком, однако допустимых и достаточных доказательств этого обстоятельства представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял за основу судебного решения акты выполненных работ, составленные ответчиком, поскольку они не подписаны заказчиком, работы по договорам не завершены до конца, заключением экспертиз либо иными доказательствами не подтвержден объем работ, указанный в актах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Р.В.С. о несогласии с дополнительным решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности, а основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, суду необходимо было установить, обращался ли истец к ответчику с досудебным требованием об уплате указанных в иске денежных сумм.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием либо претензией в досудебном порядке; в материалы дела такое требование (претензия, заявление и др.) не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца К.С.П. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия считает обоснованными частично.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору № срок начала выполнения работ определен как три дня после получения предоплаты. Истец по данному договору оплатил <... рублей> 01 сентября 2011 года, следовательно срок начала выполнения работ - 04 сентября 2011 года, срок окончания выполнения работ 04 октября 2011 года. По состоянию на 31 мая 2012 года размер взыскиваемой неустойки по договору составлял <... рублей>

Согласно договору № срок начала выполнения работ определен как три дня после получения предоплаты. Предоплата в размере <... рублей> была внесена 02 ноября 2011 года. Следовательно, срок начала выполнения работ - 05 ноября 2011 года, срок окончания выполнения работ 05 февраля 2012 года. По состоянию на 31 мая 2012 года размер взыскиваемой неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <... рублей>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании заявлял о несогласии с требованиями о взыскании неустойки, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Р.В.С. Т.А.А. поддержал доводы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не соглашается с тем размером неустойки, который определил суд первой инстанции - 0,005% в день.

Истец обоснованно в жалобе ссылается на то, что неустойка в размере 0,005% в день составит 1,8 % в год (0,005 % х 360 дней = 1,8%), что значительно ниже ставки рефинансирования Банка РФ, которая на день рассмотрения дела составляет 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит увеличению.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически выполнил большую часть из предусмотренных договорами подряда работ, в ходе выполнения работ и после их выполнения претензий по качеству выполнения работ заявлено не было. Прекращение работ на объектах ответчик мотивировал фактическим изменением условий договоров подряда, а именно увеличением объема работ и стоимости материалов по сравнению с объемами, определенными в договорах, и отказом заказчика оплатить дополнительные расходы. Таким образом, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и степень его вины в нарушении обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки до 10 % годовых, что больше ставки рефинансирования Банка РФ (которая на день рассмотрения дела составляет 8,25% годовых) и, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки будет следующий:

<... рублей>. х 10% : 360 х 237 дней = <... рублей>.

<... рублей>. х 10% : 360 х 114 дней = <... рублей>.

<... рублей> + <... рублей> = <... рублей>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по двум договорам подряда в общей сумме <... рублей>.

Судебная коллегия перераспределяет между сторонами понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление ООО «2» о возмещении стоимости проведенной экспертизы, поступившее 04 марта 2013 года (т.2 л.д.3). В заявлении указано, что ИП Р.В.С., на которого определением суда от 18.12.12 года была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет <... рублей>.

Указанная экспертиза была проведена по ходатайству ИП Р.В.С. в связи с заявлением им встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано. Следовательно, эти судебные расходы в размере <... рублей>. должны быть возложены на ИП Р.В.С. Таким образом, с ответчика ИП Р.В.С. должны быть взысканы расходы в пользу ООО «2» в размере <... рублей>. за производство судебной экспертизы.

Кроме того, истец К.С.П. оплатил досудебную экспертизу в размере <... рублей>., что подтверждается квитанциями от 04.05.2012 года на сумму <... рублей> и от 15.05.2012 года на сумму <... рублей>. (т.1 л.д.52). Эти расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям К.С.П.

Следовательно, расчет судебных расходов по оплате досудебной экспертизы будет следующим. <... рублей>. – размер удовлетворенных исковых требований К.С.П.; <... рублей>. – цена иска К.С.П. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования К.С.П. на 13,58 %. (<... рублей> х 100 : <... рублей>. = 13,58 %).

Поэтому ответчик ИП Р.В.С. должен нести судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <... рублей> х13,58 % = <... рублей>., а остальной части: <... рублей> – <... рублей> руб. = <... рублей>. судебные расходы должен нести истец К.С.П.

Фактически истец заплатил <... рублей>., поэтому <... рублей> должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением размера взысканной судом неустойки подлежит увеличению размер взысканной с ИП Р.В.С. в доход местного бюджета государственной пошлины с <... рублей>. до <... рублей>.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 мая 2013 года в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежит изменению. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2013 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.В.С. в пользу К.С.П. штрафа в размере <... рублей>. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба К.С.П. на решение суда от 29 мая 2013 года подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Р.В.С. на решение суда от 29 мая 2013 года должно быть отказано.

Апелляционная жалоба ИП Р.В.С. на дополнительное решение суда от 26 июля 2013 года подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 мая 2013 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной с индивидуального предпринимателя Р.В.С. в пользу К.С.П. неустойки с <... рублей> до <... рублей>., уменьшив размер взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы с <... рублей>. до <... рублей>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «2» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <... рублей>.

Увеличить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Р.В.С. в доход местного бюджета госпошлины с <... рублей>. до <... рублей>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 мая 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2013 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.В.С. в пользу К.С.П. штрафа в размере <... рублей>. отменить.

Апелляционную жалобу К.С.П. на решение суда от 29 мая 2013 года удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Р.В.С. на решение суда от 29 мая 2013 года отказать.

Апелляционную жалобу ИП Р.В.С. на дополнительное решение суда от 26 июля 2013 года удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина