Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2015 года дело по иску Акционерного общества «...» (далее – АО «...») к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО46, ФИО47 о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО42, ФИО47 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года, которым:

исковые требования АО «...» удовлетворены частично;

в пользу АО «...» взысканы:

- с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО42 и ФИО47 – по 35918 рублей 54 копейки (с каждого), в том числе: основной долг в размере 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6891 рубля 54 копеек; судебные расходы в размере 1277 рублей 51 копейки;

- с ФИО8 и ФИО38 – по 11972 рубля 91 копейки (с каждого), в том числе: основной долг в размере 9675 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2297 рубля 18 копеек; судебные расходы в размере 478 рублей 92 копеек.

- с ФИО31 – 5986 рублей 45 копеек, в том числе% основной долг в размере 4837 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1148 рублей 59 копеек; судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек;

- с ФИО32 – 71837 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 58054 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13783 рублей 08 копеек; судебные расходы в размере 2355 рублей 09 копеек;

- с ФИО46 – 5986 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 4837 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1148 рублей 59 копеек; судебные расходы в размере 1277 рублей 51 копейки;

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО37, ФИО41, ФИО40, ФИО47, представителя ответчицы ФИО11ФИО50, действующего на основании доверенности от 27 января 2015 года сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО35ФИО36, действующей на основании доверенности от 15 октября 2014 года сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО44ФИО48, действующего на основании доверенностей от 5 июля 2013 года сроком на 3 года и от 11 апреля 2014 года сроком по 4 июля 2016 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителей истца ФИО, действующей на основании доверенности от 5 ноября 2014 года сроком на 1 год, ФИО52, действующей на основании доверенности от 1 июня 2015 года сроком на 3 года, ФИО49, действующего на основании доверенности от 2 июня 2015 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы,

изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «...» (реорганизованное в АО «...») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- солидарно с ФИО1, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки;

- солидарно с ФИО2, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО4, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО3, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО5, ФИО12 и ФИО47 –в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки;

- солидарно с ФИО6, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО7, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО8, ФИО12 и ФИО47 –в размере 11972 рублей 91 копейки (основной долг - 9675 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2297 рублей 18 копеек);

- солидарно с ФИО9, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО10, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО11, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО13, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО14, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО16, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО17, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО18, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО19, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО20, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО21, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО24, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО22, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО23, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО25, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО26, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО27, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО28, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО30, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО29, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО31, ФИО12 и ФИО47 – в размере 5986 рублей 45 копеек (основной долг - 4837 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1148 рублей 59 копеек);

- солидарно с ФИО33, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО32, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО34, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО35, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО37, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО38, ФИО12 и ФИО47 – в размере 11972 рублей 91 копейки (основной долг - 9675 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2297 рубля 18 копеек);

- солидарно со ФИО39, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО41, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно ФИО40, с ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО43, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО44, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО42, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО45, ФИО12 и ФИО47 – в размере 35918 рублей 54 копеек (основной долг - 29027 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6891 рубль 54 копейки);

- солидарно с ФИО46, ФИО12 и ФИО47 –в размере 5986 рублей 45 копеек (основной долг - 4837 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1148 рублей 59 копеек);

- солидарно с ФИО12 и ФИО47 – в размере 71837 рублей 08 копеек (основной долг - 58054 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13783 рублей 08 копеек).

Данные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору от 14 сентября 2010 года, заключенного между ОАО «...» и ФИО12, действующей на основании доверенностей в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером № (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 2011 года к данному договору). Истец указывает, что работы по указанному договору им выполнены надлежащим образом, приняты представителями собственников вышеуказанного земельного участка. Однако собственники земельного участка оплатить выполненные работы в полном объеме отказываются. Ими за выполненные работы уплачено только 300267 рублей 78 копеек. Стоимость работ по договору составляет 1548436 рублей 35 копеек. Поскольку работы ответчиками оплачены не полностью, они должны нести расходы по договору в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности. Кроме того, ответчики за нарушение срока оплаты работ по договору должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2011 года по 25 сентября 2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых. Поскольку 27 июня 2011 года ФИО47 и ФИО12 представили истцу гарантийное письмо об оплате выполненных работ, они как поручители должны нести с другими сособственниками солидарную ответственность.

Определением суда от 13 января 2015 года принят отказ истца от иска о солидарном взыскании с ФИО26, ФИО12 и ФИО47, а также о солидарном взыскании с ФИО45, ФИО12 и ФИО47 задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный добровольным удовлетворением ФИО26 и ФИО45 заявленных к ним исковых требований, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением суда от 25 июня 2015 года в связи со смертью ответчика ФИО33 произведена его замена на ФИО32, являющуюся ответчицей по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца ФИО и ФИО52 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО27, ФИО32, ФИО43, ФИО47, представитель ответчиков ФИО25 и ФИО47ФИО51 исковые требования не признали, ссылаясь на несогласие со стоимостью работ по договору подряда.

Остальные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО42, ФИО47 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Названные ответчики считают, что они все свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме, выплатив ему 300267 рублей 78 копеек. Истцом же работы по договору не выполнены, работы ими не приняты. Истец требует оплатить работы и услуги, которые ему не были заказаны по договору от 14 сентября 2010 года. Суд необоснованно признал договор от 14 сентября 2010 года заключенным. Однако договор не может быть признан таковым, поскольку отсутствует задание заказчика с описанием подлежащей выполнению работы, смета, сам предмет договора не согласован его сторонами. Смета к договору на сумму 300267 рублей 78 копеек отсутствует. Смета же на сумму 1548436 рублей 35 копеек сторонами не подписана, не имеет даты, а потому не может быть приложением к договору от 14 сентября 2010 года и доказательством по делу. Судом не исследовано дополнительное соглашение к договору, заключенное после исполнения договора. Суд не указал основания, по которым он признал его заключенным. Поскольку истец при исполнении договора не предупредил заказчиков о существенном превышении определенной приблизительной цены договора, он обязан выполнить работы по цене определенной в договоре. На момент ознакомления с материалами дела (13 апреля 2015 года) Судьей не был подписан протокол судебного заседания от 9 апреля 2015 года. Судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для определения даты подписания ФИО12 акта выполненных работ. Вместе с тем, со слов ФИО12 известно, что данный акт ею, возможно, подписан после отмены доверенностей, выданных ею ответчиками. Истец ввел суд в заблуждение о том, что имелась необходимость исправления кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, а также что для её исправления необходимо было составить отдельный межевой план. Суд не учел, что целью заключения договора было выполнение работ по разделению земельного участка и постановка их на государственный кадастровый учет, исправление кадастровой ошибки не было предметом договора. В доверенностях, выданных ФИО12 и ФИО47, ответчики не уполномочили их заключать договоры и подписывать акты выполненных работ. ФИО47 вообще не выдавала ФИО12 доверенности на представление её интересов. В нарушение Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изготовленный истцом межевой план на утверждение общего собрания собственников земельного участка не выносился. О подписании ФИО12 8 августа 2011 года акта выполненных работ ответчики не знали. Указание суда о том, что работы, выполненные истцом, ответчиками приняты, не мотивировано. Об отсутствии у ФИО12 полномочий на подписание акта выполненных работ истец мог и должен был знать, поскольку у него имелись все доверенности собственников земельного участка. Судом в установленном порядке не рассмотрены ходатайства ФИО47 и ФИО25 о применении срока исковой давности, обоснованные тем, что работы были приняты ФИО12 27 декабря 2010 года. Суд не дал оценки бухгалтерской отчетности истца, в которой за 2011-2013 годы не отражена дебиторская задолженность в связи с неисполнением договора от 14 сентября 2010 года. Судьей неоднократно допускались высказывания о выполнении истцом работ и необходимости их оплаты. Суд допросил в судебном заседании ФИО45, от требований к которой истец ранее отказался, и данный отказ принят судом, к участию в деле ФИО45 в дальнейшем не привлекалась. В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО23, ФИО34, ФИО32 и ФИО37 извещались по адресам, где они не проживают.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО46, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка площадью 133,3 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с долями в праве собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15., ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО42, ФИО47 – по 1/43; ФИО32 – 2/43; ФИО8 и ФИО38 – по 1/129; ФИО31 и ФИО46 – по 1/258; ФИО43 – 727/33110 (9/770 и 34/3411).

14 сентября 2010 года ФИО12, действующая на основании доверенностей от имени собственников вышеуказанного земельного участка (заказчик), заключила с ОАО «...» (исполнителем) договор № 1-174 на выполнение землеустроительных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1 данного договора сторонами договора определена предварительная стоимость работ – 300267 рублей 78 копеек. Данные денежные средства истцу уплачены в качестве аванса, что им не оспаривается.

23 июня 2011 года между ФИО12 и ФИО47, действующими на основании доверенностей от имени собственников вышеуказанного земельного участка, с одной стороны (заказчиком), и ОАО «...» с другой стороны (исполнителем), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-174 на выполнение землеустроительных работ, а также подписана смета (приложение № 1) к данному договору, в которых стороны договора уточнили объем, виды и окончательную стоимость работ.

Стоимость работ определена в размере 1548436 рублей 35 копеек.

При этом в п. 2.2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Работы по данному договору истцом выполнены в полном объеме и приняты представителем ответчиков ФИО12, что подтверждается актом № 3-3 от 8 августа 2011 года.

Однако до настоящего времени ответчиками работы, выполненные по вышеуказанному договору, в полном объеме не оплачены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и представленными в дело письменными доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что договор на выполнение землеустроительных работ и дополнительное соглашение к нему нельзя считать заключенным, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в простой письменной форме (ст.ст. 158, 160, 161, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, его заключающими, содержит существенные условия этого договора.

Объем и стоимость работ в первоначальной редакции определены предварительно и уточнены в дополнительном соглашении.

Договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе смета, со стороны подрядчика (исполнителя) подписаны его генеральным директором ФИО. Со стороны заказчиков договор подписан ФИО12. Дополнительное соглашение к договору и смета подписаны ФИО12 и ФИО47. Последние при подписании указанных документов действовали на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных указанным лицам собственниками земельного участка, в отношении которого в соответствии с договором истцу поручено выполнить землеустроительные работы.

Работы, выполненные истцом в соответствии с договором, приняты уполномоченным от имени ответчиков лицом – ФИО12.

Доводы ответчиков о том, что ФИО12 и ФИО47 не были уполномочены на подписание от их имени договора и акта выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в дело доверенностям ответчиков. Как следует из текста доверенностей, ответчики уполномочили ФИО12 и ФИО47, представлять их интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в том числе совершать действия по выделу в натуре земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих им долей, определить по своему усмотрению местоположение выделяемых земельных участков, заключить на условиях по своему усмотрению соглашение о разделе земельного участка, обеспечить определение на местности границ выделяемого земельного участка (земельных участков), оформить землеустроительную документацию, провести межевание земельного участка, установить и согласовать границы земельного участка, вести межевое дело, произвести действия по государственному кадастровому учету образованного в результате выдела земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок после его выдела.

Совершение указанных действий невозможно без выполнения землеустроительных работ, для выполнения которых требуется заключение соответствующего договора с лицом, имеющим статус кадастрового инженера. То обстоятельство, что в тексте доверенности прямо не указано полномочие на заключение договора на проведение землеустроительных работ, принятие работ по этому договору, не свидетельствует об отсутствии у ФИО12 и ФИО47 таких полномочий. Данные полномочия вытекают из тех полномочий, которые прописаны в доверенностях.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с чем, принимая во внимание, что ФИО12 и ФИО47 действовали от имени и в интересах ответчиков как собственников земельного участка, в отношении которого истцом выполнены землеустроительные работы, на основании оформленных в установленном законом порядке доверенностей, заключенный указанными лицами и истцом договор создает гражданские права и обязанности у ответчиков, в том числе обязанность принять выполненную работу и оплатить её.

Сам договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности договора по инициативе суда не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО12 не является представителем ФИО47, поскольку последняя не выдавала ФИО12 доверенности на представление её интересов, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО47 быть не может. Сам договор (дополнительное соглашение к нему) подписан вместе с ФИО12 лично ФИО47, что свидетельствует о том, что она знала об условиях договора, в том числе об объеме и характере работ и их стоимости. Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ, подписанном от имени остальных собственников земельного участка ФИО12, суду не представлено. Как следует из материалов дела, по результатам выполненных землеустроительных работ, истцом были изготовлены межевые планы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и по его разделу. ФИО47 ознакомлена с изготовленными истцом межевыми планами, приняла их, о чем свидетельствуют её подписи на титульных листах межевых планов. Указанные межевые планы земельных участков были представлены в орган кадастрового учета. На основании них в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения.

Доводы ответчиков о том, что межевые планы, изготовленные истцом, не были предметом согласования на общем собрании, также судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы согласования межевых планов собственниками не связаны с исполнением обязательств по рассматриваемому договору на выполнение землеустроительных работ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии в бухгалтерском учете истца сведений о наличии дебиторской задолженности в размере долга по рассматриваемому в настоящем деле договору. Ведение истцом бухгалтерского учета напрямую не связано с исполнением истцом обязательств по указанному договору, не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии у ответчиков обязательств оплатить выполненные истцом работы.

Анализируя доводы ответчиков о незаконном отказе в удовлетворении их ходатайства о назначении экспертизы для определения даты подписания ФИО12 акта приемки выполненных работ № 3-3 от 8 августа 2011 года, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство повторно ответчиками в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие принятие ФИО12 и ФИО47 выполненных истцом работ в период действия выданных им другими ответчиками по делу доверенностей. В частности, о принятии этих работ свидетельствуют подписи указанных лиц на титульных страницах межевых планов, сделанные также 8 августа 2011 года, а также обращение указанных лиц в орган кадастрового учета с данными межевыми планами 9 августа 2011 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, при наличии других бесспорных доказательств по делу, заключение экспертизы, установившее иную дату, нежели указанную в акте № 3-3 от 8 августа 2011 года, не могло повлиять на принятое судом решение.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку, как правильно установлено судом, данный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ сторонами договора подписан 8 августа 2011 года.

Пунктом п. 2.2 дополнительного соглашения от 23 июня 2011 года предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. По истечении этого срока истец должен узнать о нарушении обязательств ответчиками по оплате выполненных им работ и вправе требовать защиты этого права. Именно с этого момента в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности.

Поскольку законом не предусмотрено иное, к требованиям истца, заявленным по настоящему делу, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

Соответственно, последний день срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приходится на 6 ноября 2014 года. Настоящее исковое заявление в суд истцом направлено почтой 6 ноября 2014 года, то есть в последний день срока исковой давности, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» и письмом Филиала ФГУП «Почта России» - ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики от 8 апреля 2015 года №.

Доводы жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 27 декабря 2010 года, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В указанную дату, действительно сторонами подписан акт приемки выполненных работ, но на сумму 300267 рублей 78 копеек (предварительную стоимость работ по договору). Данные денежные средства ответчиками истцу уплачены, спора в отношении указанных денежных средств между сторонами нет. Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме после фактического исполнения работ и приемки их представителем ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что ответчики ФИО23, ФИО32, ФИО34 и ФИО37 извещались судом не по месту их фактического жительства основанием к отмене решения суда быть не могут.

Все указанные ответчики были извещены о рассмотрении настоящего дела судом. Ответчиками ФИО23, ФИО34 и ФИО37 суду были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО23 и ФИО34 решение суда не оспаривают, после вынесения судом решения подписали с истцом мировое соглашение, в котором признали имеющийся долг перед истцом.

Ответчик ФИО34, оспаривающие решение ответчики ФИО32 и ФИО37 были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО32 участвовала в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. ФИО34 об этом судебном заседании извещен лично под расписку, ФИО37 извещалась по тому адресу, который ею был указан в её заявлениях, в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы ответчиков о том, что на момент ознакомления с материалами дела судьей не были подписаны протоколы судебных заседаний от 4 марта 2015 года и от 9 апреля 2015 года, в деле отсутствовала опись страниц дела, часть страниц не была пронумерована, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не влияют и не могут каким-либо образом повлиять на существо принятого судом по делу решения.

Установив, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, признал право истца требовать принудительного исполнения ответчиками своих обязательств перед ним, а также привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер долга, исходя из размера доли ответчиков в праве собственности на земельный участок. Несмотря на то, что в настоящее время доля ответчика ФИО43 составляет менее 1/43, суд обоснованно взыскал с него долг, исходя из указанного размер доли. Из материалов дела усматривается, что размер доли данного ответчика изменился после заключения договора на выполнение землеустроительных работ. На момент заключения данного договора ФИО12 представляла его интересы как собственника 1/43 доли в земельном участке, о чем свидетельствует выданная ФИО43 3 сентября 2010 года доверенность. Сам ФИО43 решение суда не оспаривает, после принятия судом решения заключил с ответчиком мировое соглашение, в котором признал данный долг.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец и суд правильно определили начало периода, за который истец вправе требовать уплаты процентов (с 7 ноября 2011 года). Истец просит взыскать указанные проценты по 25 сентября 2014 года. Период просрочки составляет 1053 дня. Истец при расчете неправильно определил количество дней просрочки (1036 дней), соответственно неправильно произвел расчет процентов. Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Предъявленный истцом ответчикам размер процентов не превышает размер этих процентов, который истец вправе требовать, исходя из количества дней в указанном истцом периоде (1053 дня). В связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Однако, распределяя расходы истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции допустил ошибку. Так, суд взыскал с каждого ответчика возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных к каждому из ответчиков требований. При этом совокупный размер возмещения, присужденный истцу со всех ответчиков, превысил размер расходов истца на уплату им государственной пошлины.

Суд не учел, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15922 рублей 55 копеек - исходя из цены иска в размере 1544504 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении соединены несколько однородных требований к разным ответчикам, в силу ст. 91 ГПК РФ, при обращении в суд истец должен был определить цену иска к каждому ответчику в отдельности и уплатить государственную пошлину исходя из цены иска к каждому ответчику в отдельности, что им при подаче иска сделано не было. Именно так суд определил размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины при распределении судебных расходов. Но при этом не учел, что данные требования закона не были соблюдены при обращении истца с иском в суд.

В связи с этим понесенные истцом расходы в размере 15922 рублей 55 копеек подлежат распределению между ответчиками, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.18 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет – бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики.

В пользу АО «...» расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в следующем размере:

- ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО47 - в размере 370 рублей 30 копеек (с каждого);

- ФИО32 – в размере 740 рублей 60 копеек;

- ФИО46 и ФИО31 - в размере 61 рубля 72 копеек (с каждого);

- с ФИО8 и ФИО38 – в размере 123 рублей 43 копеек (с каждого).

Размер возмещения с каждого из ответчиков определен судебной коллегией, исходя из размера принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на земельный участок, с учетом принятия судом отказа от иска к двум ответчикам.

В доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ФИО32 – в размере 1614 рублей 52 копеек;

- с ФИО46 и ФИО31 - в размере 338 рублей 28 копеек (с каждого);

- с ФИО8 и ФИО38 – в размере 355 рублей 49 копеек (с каждого).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, определен судебной коллегией как разница между подлежащей уплате государственной пошлиной по заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям и расходами истца на оплату государственной пошлины, присужденными в пользу истца (исходя из размера государственной пошлины по требованиям: к ФИО32 – в размере 2355 рублей 12 копеек; к ФИО46 и ФИО31 - в размере 400 рублей 00 копеек (с каждого); к ФИО8 и ФИО38 - в размере 478 рублей 92 копеек (с каждого), к остальным ответчикам – в размере 1277 рублей 56 копеек (с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу АО «...» расходы на оплату государственной пошлины:

- с ФИО32 – в размере 740 рублей 60 копеек;

- с ФИО46 и ФИО31 - в размере 61 рубля 72 копеек (с каждого);

- с ФИО8 и ФИО38 – в размере 123 рублей 43 копеек (с каждого).

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину:

- с ФИО32 – в размере 1614 рублей 52 копеек;

- с ФИО46 и ФИО31 - в размере 338 рублей 28 копеек (с каждого);

- с ФИО8 и ФИО38 – в размере 355 рублей 49 копеек (с каждого),

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО42, ФИО47 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Т.В. Смирнова