Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>ФИО2 на определение Поронайского городского суда от 12 декабря 2016 года по результатам рассмотрения заявления МУП <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <данные изъяты> о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Поронайского городского суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ МУП <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлен в должности машиниста бульдозера Т-150 МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С МУП <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в частях: восстановления ФИО1 в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежало немедленному исполнению.

С МУП <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением от 11 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

15 ноября 2016 года МУП <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда путем взыскания со ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Определением Поронайского городского суда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, представитель МУП <данные изъяты>ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права. Полагает, что до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и вынесения по его результатам судебного решения 12 мая 2016 года, у МУП <данные изъяты> перед истцом каких-либо денежных обязательств не имелось. Указывает, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула была произведена предприятием истцу в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств.

На частную жалобу поступили возражения истца ФИО1, в которых он просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности машиниста бульдозера Т - 150 муниципального унитарного предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С муниципального унитарного предприятии «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной сумме компенсации морального вреда отказано. Решение в части восстановления ФИО1 в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежало немедленному исполнению. С муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 года решение Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из представленного платёжного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, поскольку данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах, поворот допустим в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, судом не учтено, что к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года было отменено судом апелляционной инстанции 11 августа 2016 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> о повороте исполнения указанного решения.

Как абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статья 397 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность поворота исполнения решения суда о взыскании заработной платы без каких-либо ограничений в случае отмены решения в апелляционном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Неправомерной является также ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что у муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и вынесения по его результатам судебного решения 22 апреля 2016 года не имелось перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 22 апреля 2016 года, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции.

Выплата ФИО1 взысканной судом суммы произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках правоотношений, связанных с его исполнением, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Поронайского городского суда от 12 декабря 2016 года отменить.

Произвести поворот исполнения решения Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года, взыскав со ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия <данные изъяты><данные изъяты> рубля 98 копеек.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова