Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2. о взыскании суммы задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи доли в квартире

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3,

по апелляционной жалобе третьего лица КЛВ.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1. к ФИО2. о взыскании задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи доли в квартире, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, взыскании суммы задатка. Требования мотивировал тем, что <дата> года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет исполнения которого истцом была передана ФИО4 сумма задатка. Считает, что указанный договор совершен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угрозы жизни и здоровью его близких родственников, в связи с чем, на основании требований статей 167, 179 ГК РФ является недействительной сделкой. Кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи ответчиком было нарушено предусмотренное статьей 250 ГК РФ первоочередное право собственника второй <данные изъяты> доли - КЛВ. на приобретение отчуждаемой доли. В этой связи, ответчик не имел право продавать свою долю в праве собственности на квартиру истцу. Помимо того, полагает, что полученная ответчиком от истца сумма задатка подлежит возврату.

С учетом уточненных <дата> года исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена истцом под угрозой насилия.

В апелляционной жалобе третье лицо КЛВ. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности и в незаконном составе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, разрешив по существу поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства и иные, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422; п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основной целью которого является предотвращение неисполнения договора. Также задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений участвующих в деле лиц, тщательного анализа представленных документов установил, что <дата> года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому, Продавец обязуется продать ? доли квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется купить этот объект недвижимого имущества и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб., не позднее <дата> года.

В качестве подтверждения своих намерений Покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет основного долга. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от <дата> года, ФИО4 принял от ФИО1 в качестве задатка за продаваемую долю в квартире <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен, что обусловлено волеизъявлением покупателя ФИО1, который <дата> года, то есть до истечения установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора (<дата> года), инициировал обращение в суд с данным иском и, соответственно, не явился на совершение сделки купли-продажи <дата> года.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы задатка, суд, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного сторонами предварительного договора, содержащего все существенные условия основного договора - купли-продажи, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является именно задатком. Таковым она названа в предварительном договоре и в расписке от <дата> года, а кроме того в тексте предварительного договора подробно расписаны последствия виновного незаключения основного договора для каждой из сторон относительно переданного задатка.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, выдавшая задаток, то есть покупатель ФИО1, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что задаток остается у ФИО4

Вместе с тем, истец утверждает, что покупка вышеуказанного жилого помещения не могла состояться, поскольку спорная сделка была совершена им на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угрозы жизни и здоровью его близких родственников - дочери ННС.. и малолетних внуков НМВ. и НАВ.., проживающих в спорной квартире.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 в рамках заявленных им исковых требований, не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана, под влиянием угроз со стороны ответчика, а также иных предусмотренных указанными нормами закона оснований для признания сделки недействительной.

По объяснениям сторон, ФИО1 знал и понимал, что намеревается заключить договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, что подтверждается также предварительным договором, заключенным между сторонами <дата> года.

Доводы истца о том, что проживающая в спорной квартире с устного разрешения своей матери КЛВ. НН. обращалась в полицию в связи с угрозами ФИО4, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку из имеющегося в деле материала проверки № №, проводившейся сотрудниками Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» по заявлениям ННС., КЛВ. (КУСП №№ от <дата>.; КУСП №№, № от <дата>.; КУСП №№ от <дата>.) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом сам истец ФИО1 с какими-либо заявлениями о произнесенных ФИО4 в его адрес или адрес его близких угрозах жизни и здоровья в правоохранительные органы не обращался, проверки по этим обстоятельствам указанные органы не проводили, решений о привлечении к установленной законом ответственности в отношении ответчика не принимали.

Позиция ФИО1 о кабальности для него оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона, также проанализирована судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений ст.ст. 179, 421, 424 ГК РФ, в результате чего судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ее недействительной, чего собственно и не просил истец согласно просительной части его уточненного иска (т.2, л.д. 1-2).

Ссылка истца на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки было нарушено преимущественное право покупки КЛВ. не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ в этом случае нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия требованиям закона. Кроме того, сам по себе предварительный договор не порождает у покупателя каких-либо прав в отношении ? доли спорной квартиры, в связи с чем заключение предварительного договора не влечет нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий регистрационного дела в отношении спорной квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку <дата> года Управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес суда направлены копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> на CD-R диске, подписанные электронно-цифровой подписью должностного лица Управления.

При этом в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.09.2014 года № П/426 «Об утверждении Стратегии архивного хранения и перевода в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел», распоряжением Росреестра от 29.09.2014 года № Р/109 «Об утверждении на 2014 год плана-графика проведения работ по переводу в электронную форму дел правоустанавливающих документов в пилотных территориальных органах Росреестра», Управление включено в пилотный регион по переводу архивных документов дел правоустанавливающих документов в электронный вид.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, также является необоснованным, поскольку ФИО1. были заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО4 переданных ему по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данный иск был подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика и принят судом к производству в соответствии с законом с учетом также первоначально заявляемого истцом требования о признании представительного договора купли-продажи недействительным, от которого впоследствии истец отказался, уточнив свои исковые требования.

Исключительная подсудность предусмотрена ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой, иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из содержания искового заявления, объяснений сторон следует, что спора о праве на объект недвижимого имущества не имеется, исковые требования сводились к взысканию задатка с ответчика и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

То есть, решение судом было постановлено с соблюдением правил о подсудности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 и КЛВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-3544/2015

А - 57

13 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Паюсовой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО4. о взыскании суммы задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи доли в квартире,

по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 о передаче гражданского дела по иску ФИО1. к ФИО4. о признании предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, взыскании суммы задатка, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска. Требования мотивировала тем, что по сведениям стороны истца, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, а кроме того, оспариваемый предварительный договор был заключен между сторонами по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. Ссылается на доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, основанные на пунктах 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из адресной справкой УФМС России по Красноярскому краю, ответчик ФИО4 с <дата> года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> Фактическое проживание по месту регистрации с указанной даты подтвердил в судебном заседании и сам ответчик ФИО4

Таким образом, учитывая, что на момент принятия иска к производству суда -<дата> года, ответчик состоял на регистрационном учете и проживал в Железнодорожном районе г.Красноярска, а доказательств тому, что на тот момент он фактически постоянно проживал по адресу, территориально не относящемуся к указанному району города, в материалах дела не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства следует признать правомерным, поскольку иск был принят Железнодорожным районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ исключает возможность и необходимость передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы представителя истца о праве ФИО1 на рассмотрение настоящего спора в Советском районном суде г.Красноярска - по месту исполнения договора, также являются несостоятельными, поскольку механизмы восстановления нарушенного права ФИО1 в виде применения последствий недействительности сделки предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, на которые распространяется общее правило территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующего процессуального закона.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: