Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ирина» на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 03 ноября 2016г. по гражданскому делу по иску Хабичева Д.А. к Управлению лесами КЧР и ООО «Ирина» о признании недействительными доверенности, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему, о понуждении передать лесной участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Лазутовой Ю.Ю., представителя ответчика Бердиева А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабичев Д.А. обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к Управлению лесами КЧР и ООО «Ирина» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд:

- признать недействительной доверенность серии №..., удостоверенную 27 марта 2015г. нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР Г., выданную от имени Хабичева Д.А. на имя Г.;

- признать недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> №3 от <дата>., заключенное между ООО «Ирина» и Хабичевым Д.А. в лице представителя Г. и Управлением лесами по КЧР;

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от <дата> №3 от <дата>., заключенное между ООО «Ирина» и Хабичевым Д.А. в лице представителя Г. и Управлением лесами по КЧР;

- обязать ООО «Ирина» передать лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью <данные изъяты> кв.м. Хабичеву Д.А. по акту приема-передачи;

- аннулировать в ЕГРП записи от <дата>.:

№... о регистрации сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> №3 от <дата> в пользу ООО «Ирина»;

№... о регистрации аренды лесного участка в пользу ООО «Ирина» (т. 2 л.д. 181-182).

В обоснование заявленных требований Хабичев Д.А. указал, что он <дата> заключил с Управлением лесами КЧР договор аренды лесного участка №3 в отношении спорного лесного участка на срок с <дата> по <дата>.; сделка зарегистрирована в ЕГРП <дата>. При получении выписки из ЕГРП от 05 октября 2015г. он узнал, что <дата> произведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> №3 от <дата>., и новым арендатором лесного участка является ООО «Ирина». Из истребованной им копии данного соглашения следовало, что от его имени действовал некий Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Г. Однако, с данным лицом он не знаком, никогда ему доверенностей не выдавал, нотариуса Г. не посещал, не поручал Г. действовать в своих интересах при совершении сделок с лесным участком. Об ООО «Ирина», его директоре Р. и представителе Г. ему ничего неизвестно. Со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 185 ГК РФ, просит его иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Хабичев Д.А. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лазутова Ю.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управления лесами КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика – ООО «Ирина» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо – нотариус Кетаов А.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 03 ноября 2016г. иск Хабичева Д.А. к Управлению лесами КЧР и ООО «Ирина» о признании недействительными доверенности, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему, о понуждении передать лесной участок, удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ирина» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика ООО «Ирина» и его представителя о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Допущенное судом процессуальное нарушение лишило ООО «Ирина» возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства, оспаривать имеющиеся в деле доказательства, а также привело к вынесению незаконного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика – ООО «Ирина» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не разъяснил сторонам предмет доказывания по делу, не распределил бремя доказывания. Обстоятельства, связанные с одобрением сделки ФИО1, судом на обсуждение сторон не поставлены и судом не проверены. Вместе с тем, ФИО1 одобрил сделку вне зависимости от того, что подпись в доверенности ему не принадлежит. В связи с чем, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суд первой инстанции без изменения.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся арендатором лесного участка площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., переданный ФИО1 в аренду сроком с <дата> по <дата> на основании договора аренды лесного участка № 3 от <дата>., заключенного между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и ФИО1; данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав <дата>. (т.2 л.д. 126 – 141, т.1 л.д. 39 - 41).

<дата> между Г., действующим по доверенности, удостоверенной 27 марта 2015г. (реестровый №...) нотариусом Зеленчукского нотариального округа Г., от имени и в интересах ФИО1, и Г., представляющим по доверенности интересы ООО «Ирина», заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> №3 и дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды лесного участка от <дата> №3 (т. 2 л.д. 149, 150, 169-175, 176-179, 180).

Как следует из содержания соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> №3 (далее - Соглашение) и дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды лесного участка от <дата> №3 (далее - Дополнительное соглашение к договору), сделку по передаче прав и обязанностей по спорному лесному участку от имени ФИО1 совершал Г. на основании доверенности от 27 марта 2015г., удостоверенной нотариусом Зеленчукского нотариального округа Г.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> от 03 марта 2016г. и заключения эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>»» №103 от 14 сентября 2016г. следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», в доверенности серии №..., удостоверенной 27 марта 2015г. нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР Г., в графе «Подпись», выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д. 200-209, т.2 л.д. 73-87).

В связи с чем, суд со ссылкой на ст.ст. 154, 168, ч. 1 ст. 182, 156, ч. 1 ст. 185.1, ст. 606, ч. 2 ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о том, что у Г. на момент заключения от имени ФИО1 оспариваемых соглашений и последующего совершения регистрационных действий, отсутствовали необходимые для этого полномочия, выраженные в письменной доверенности, что свидетельствует о несоответствии действительной воле ФИО1, как правообладателя лесного участка, на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и замены его на ООО «Ирина» в договоре аренды лесного участка. В связи с чем, оспариваемые сделки ничтожны по основаниям ст. 168 ГПК РФ, как нарушающие требования закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорные соглашения не порождают для ответчика ООО "Ирина" гражданских прав и обязанностей, о наличии оснований для признания их недействительными, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось наличие (отсутствие) последующего одобрения оспариваемых сделок ФИО1

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные действия судом выполнены не в полном объеме.

В пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение приведенных выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного процесса суд первой инстанции не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не поставил в соответствии со ст. 183 ГК РФ на обсуждение вопрос об обстоятельствах заключения и наличии (отсутствии) одобрения оспариваемой сделки со стороны ФИО1, несмотря на недоказанность наличия его подписи в доверенности, оформленной на имя Г.

При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным ФИО1 требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных разъяснений судебной коллегией поставлены на обсуждение вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора и в связи с тем, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, связанные с заключением и одобрением оспариваемых сделок по переуступке прав арендатора по договору аренды лесного участка и замене арендатора в договоре аренды, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и приняты представленные ответчиком новые доказательства, свидетельствующие в совокупности с иными доказательствами об одобрении ФИО1 сделок, оформленных Г. от его имени.

Свидетель С. в суде апелляционной инстанции показал, что зная о намерениях ФИО1 реализовать лесной участок в <адрес> в связи с наличием у него долгов, и желании Р. приобрести в <адрес> лесной участок, он организовал им встречу весной 2015г. в г. Карачаевске; при их разговоре присутствовал его друг К. ФИО1 и Р. договорились о сделке в отношении лесного участка в <адрес>, а также о том, что оформлением сделки будут заниматься их юристы. Впоследующем он встретил и одного, и другую. Оба подтвердили, что сделка между ними состоялась, Р. приобрела лесной участок ФИО1 и уже возвела на нем забор (т. 3 л.д. 112-114).

Свидетель К. подтвердил показания вышеуказанного свидетеля (т. 3 л.д. 114-115).

Свидетель Г. в суде первой инстанции показал, что он с ФИО1 не знаком, знаком с руководителем ООО «Ирина» Р., которая попросила его сопровождать оформление сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка в <адрес>, арендатором которого являлся ФИО1 От его имени выступал Г. по доверенности. Он и Г. оформили сделку, подписали все необходимые документы в регистрирующем органе и в Управлении лесами по КЧР. При этом, присутствовал также представитель этого управления; по поручению Р. он также оплатил государственную пошлину при регистрации перехода прав. До заключения соглашения было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате за лесной участок в размере <данные изъяты> руб., которую ООО «Ирина» оплатила. В ходе оформления сделки не возникало сомнений в законности доверенности, представленной Г. (т.1 л.д. 157-158).

В судебном заседании 16 декабря 2015г. ФИО1 пояснил, что желал заключить соглашение о переуступке прав требований в отношении арендованного лесного участка с третьими лицами, в связи с чем истребовал из регистрирующего органа выписку из ЕГРП, откуда узнал о том, что он перестал быть арендатором лесного участка (т.1 л.д. 155).

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что права по договору аренды он никому передавать не собирался, но ему поступило предложение от бизнесменов из г. Москва, и он с ними пожелал совместно арендовать лесной участок, в связи с чем понадобилась выписка из ЕГРП. Фамилий этих лиц он не знает (т.3 л.д. 89-90).

Показания допрошенных свидетелей, а также объяснения истца о своем намерении реализовать права и обязанности в отношении лесного участка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу; они принимаются в качестве средств обоснования выводов судебной коллегии.

При исследовании представленных сторонами доказательств, судебной коллегией установлено, что весной 2015г. состоялась встреча между руководителем ООО «Ирина» Р. и арендатором спорного лесного участка ФИО1, на которой ФИО1 выразил намерение реализовать права в отношении лесного участка; они обсудили условия сделки и договорились о том, что оформлением сделки будут заниматься их представители.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей С. и К., в присутствии которых данная встреча состоялась, и которую организовал С., узнавший о намерении ФИО1 избавиться от лесного участка из-за долгов, и о желании Р. приобрести в <адрес> лесной участок.

Несмотря на то, что свидетели не указали о каком конкретном участке идет речь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом договоренности сторон сделки являлся спорный лесной участок, поскольку истцом не заявлено о наличии у него иного лесного участка в <адрес>, а последующие действия сторон, направившие на оформление сделок в регистрирующий орган и в Управление лесами КЧР своих представителей, завершивших процедуру передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного лесного участка от ФИО1 к ООО «Ирина» и замене арендатора в договоре аренды лесного участка на ООО «Ирина» согласуются с договоренностью сторон и соответствуют их действительной воле.

Более того, данные обстоятельства и показания свидетелей подтверждаются наличием у ФИО1 на момент оформления спорных сделок задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за предыдущие периоды (2014г.), которую погасило ООО «Ирина» 31 марта 2015г.; указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств в виде чека-ордера от 31.03.2015г. (т. 1 л.д. 134), объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля Г.

Наличие волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых сделок следует также из его объяснений, связанных с намерением реализовать данный земельный участок. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оригиналов правоустанавливающих документов (договора аренды лесного участка с приложениями, плана освоения лесов и т.п.) у него не оказалось; в подтверждение доводов истца о наличии их у него и о том, что эти документы из ведения ФИО1 не выбывали, он их никому не передавал, ни он, ни его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили данные оригиналы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Об этом свидетельствуют также протоколы судебных заседаний, в которых отсутствуют сведения о предоставлении суду оригиналов документов истцовой стороной. В этой связи, приложенная истцом к иску копия договора аренды с приложениями судом первой инстанции не удостоверена.

Несмотря на отрицание ФИО1 в силу занятой им в настоящем споре позиции факта одобрения спорных сделок из-за отсутствия в доверенности на Г. его подписи, данный факт подтвержден в судебном заседании предшествующими заключению сделок переговорами сторон, а также их последующим поведением. Так, после передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, ФИО1 одобрил сделки, заключенные с ООО «Ирина», в разговоре с С.., пояснив, что сделка между ним и Р., являющейся руководителем данного общества, в отношении лесного участка в <адрес> оформлена, и она уже возвела там ограждение. Более того, о незаконном выбытии из его владения лесного участка, по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

При этом, направление истцом для заключения оспариваемых сделок представителя с порочной доверенностью и последующее участие данного представителя в оформлении их в регистрирующем органе и в Управлении лесами по КЧР не может вменяться в вину ответчика и расцениваться как неразумное и недобросовестное поведение ответчика, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Ирина» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка со стороны истца заключена неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что права и обязанности по рассматриваемым соглашениям о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и замене арендатора в договоре аренды возникли непосредственно между истцом и ответчиками (ООО «Ирина» и Управлением лесами по КЧР), а не между их доверенными лицами.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства.

В связи с чем, учитывая последующее одобрение оспариваемой сделки представляемым, отсутствуют основания для признания оспариваемых ФИО1 сделок недействительными по мотиву его заключения неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению лесами КЧР и ООО «Ирина» о признании недействительными доверенности, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему, о понуждении передать лесной участок нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению лесами КЧР и ООО «Ирина» о признании недействительными доверенности, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему, о понуждении передать лесной участок отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению лесами КЧР и ООО «Ирина»:

- о признании недействительной доверенности серии №..., удостоверенной 27 марта 2015г. нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР Г., выданной от имени ФИО1 на имя Г.;

- о признании недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата>. №3 от <дата>., заключенное между ООО «Ирина» и ФИО1 в лице представителя Г. и Управлением лесами по КЧР;

- о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от <дата> №3 от <дата>., заключенное между ООО «Ирина» и ФИО1 в лице представителя Г. и Управлением лесами по КЧР;

- об обязании ООО «Ирина» передать лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 по акту приема-передачи;

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от <дата>. №... о регистрации сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> №3 от <дата> в пользу ООО «Ирина», №... о регистрации аренды лесного участка в пользу ООО «Ирина».

Председательствующий

Судьи: