Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоста» к <ФИО>5 об изменении договора на технологическое обслуживание, встречному иску <ФИО>6 к ООО «Хоста» о понуждении к исполнению договора на технологическое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоста» по доверенности <ФИО>7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоста» обратилось в суд с иском к <ФИО>8 об изменении договора <№...> от <Дата ...> на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования на условиях дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>, взыскании уплаченной при подаче иска сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор <№...> от <Дата ...> на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования Заказчика. Заключение данного договора осуществлялось на основании письменной заявки Заказчика от <Дата ...> и представленных документов, а также в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В ходе реализации Исполнителем обязательств по обслуживанию оборудования согласно указанного договора было установлено, что на принадлежащем Заказчику земельном участке в составе газопровода смонтировано ГРПШ, которое не включено в акт о подключении (технологическом присоединении), акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; отсутствуют акты первичного обследования дымовых и вентиляционных каналов. Истец указывает, что ГРПШ не имеет надлежащего технологического присоединения к сети газораспределения, в связи с чем, подлежит исключению из перечня обслуживаемого исполнителем оборудования. В связи с этим, исполнителем было подготовлено дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...> для изменения перечня обслуживаемого оборудования в рамках действующего договора ТО ВДГО и было направлено в адрес Заказчика <Дата ...> посредством Почты России (корреспонденция получена Заказчиком <Дата ...>).

Однако до настоящего времени ответ от Заказчика о результатах рассмотрения дополнительного соглашения в адрес Исполнителя не поступил.

<ФИО>9 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоста» об обязании выполнить мероприятия по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в полном объеме, в соответствии с договором <№...> от <Дата ...>, перечнем оборудования, перечисленном в договоре (в том числе и ГРПШ-10), а так же в соответствии с приложением <№...> к договору, в соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в соответствии с руководством по ежегодному обслуживанию газоиспользующего оборудования; взыскании неустойки за просрочку выполнения договора в размере <...> рублей, стоимости обслуживания по договору за <Дата ...> в размере <...> рублей, в качестве возмещения убытков, вызванных отрывом от работы <Дата ...> сумму <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходов на составление встречного иска в размере <...> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент ООО «Хоста» отказывается от исполнения обязанностей по заключенному между сторонами договору <№...> от <Дата ...> на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования, ссылаясь на то, что на объекте ИЖС, принадлежащем ему установлен регулятор давления газа (ГРПШ-10), который, по мнению ООО «Хоста», не имеет надлежащего технологического присоединения к сети газораспределения. Считает что мнение ООО «Хоста» является ошибочным, а ГРПШ-10 подключен надлежащим образом, так же как и другие технические устройства из числа газового оборудования - газовые запорные краны, сигнализаторы утечки газа, клапаны термозапорные.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Хоста» отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>10 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Хоста» выполнить мероприятия по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в полном объеме, в соответствии с договором <№...> от <Дата ...>, перечнем оборудования, перечисленном в договоре (в том числе и ГРПШ-10), а так же в соответствии с приложением <№...> к договору, в соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в соответствии с руководством по ежегодному обслуживанию газоиспользующего оборудования.

С ООО «Хоста» в пользу <ФИО>11 взыскал стоимость обслуживания по договору за <Дата ...> в размере <...> рублей, неустойку за просрочку выполнения договора в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоста» по доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Хоста» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились <ФИО>12, представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности <ФИО>13.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>14 просит рассмотреть дело без участия представителя госжилинспекции, иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения <ФИО>15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности <ФИО>16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>17 (Заказчик) и ООО «Хоста» (Исполнитель) заключен договор <№...> на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования Заказчика, установленного по адресу: <Адрес...>.

Рассматриваемый Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, вместе с тем подпадая под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок заключения, изменения и расторжения договора.

Такой порядок предусматривают «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу статьи 60 Правил изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Податель жалобы указывает на то, что заключенный на основании письменной заявки и представленных Заказчиком документов Договор не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным ФИО1 при его заключении. В частности, представленный в перечне обслуживания оборудования ГРПШ не имеет надлежащего присоединения к сети газораспределения, в связи с чем, считает, что он должен подлежать исключению из обслуживаемого исполнителем оборудования.

Разрешая спор, отказывая ООО «Хоста» в удовлетворении иска и удовлетворяя требования <ФИО>18 в части понуждения к исполнению договора, суд первой инстанции исходил из соответствия его требованиям закона и отсутствия предусмотренных оснований для изменения договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда считает правильными.

Так, на момент подписания вышеуказанного Договора у ООО «Хоста» отсутствовали замечания к документам, приложенным <ФИО>19 к заявке.

После проведения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома к сети газораспределения, между <ФИО>20 и ООО «Хоста» подписаны акт о подключении, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий относительно содержания.

На основании заявления <ФИО>21 о наличии ошибок в выданных <Дата ...> актах, АО «Газпром газораспределение Краснодар» направило <Дата ...> в адрес <ФИО>22 исправленные акты о подключении, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт разграничения имущественной ответственности.

<Дата ...> подписан акт разграничения имущественной принадлежности.

<Дата ...> ООО «Хоста» путем выезда на объект ИЖС <ФИО>23 произведено частичное техническое обслуживание газового оборудования.

В приложении к Правилам «Минимальный перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования», пункте 10 указана необходимость проверки давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работы, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы, а так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Заявление о необходимости выполнения работ по обслуживанию, с указанием на наличие неисправности - угасание горелок плиты в положении «малое пламя» было направлено <ФИО>24<Дата ...>

В течение отведенного для выполнения работ одного дня, со стороны ООО «Хоста» никаких действий предпринято не было. Работы были выполнены <Дата ...>

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Хоста» в пользу <ФИО>25 стоимости обслуживания по договору за <ФИО>26 в размере <...> рублей, неустойки за просрочку выполнения договора в размере <...> рублей.

Поскольку факт нарушения прав <ФИО>27 как потребителя, выразившийся в неоказании ответчиком определенной договором услуги, неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашел подтверждение, суд первой инстанции, основываясь на статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона № 2300-1 правомерно взыскал с ООО «Хоста» в пользу <ФИО>28 компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Учитывая, что требования <ФИО>29 в добровольном порядке ООО «Хоста» удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, взыскал с Общества в пользу истца по встречному иску штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <...> рубля.

При разрешении требований о возмещении расходов на составление встречного иска, суд обоснованно согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал их необходимыми и подлежащими возмещению в размере <...> рублей, исходя из того, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска ООО «Хоста» отказал, а встречный иск <ФИО>30 удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоста» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей