Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Белякина Андрея Альбертовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Белякина Андрея Альбертовича к ПАО «Аэрофлот», ПКОО «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о взыскании стоимости билетов, морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Белякина А.А. – Илларионовой А.О., представителя ПКОО «КЛМ Королевские голландские авиалинии» – Шеиной А.Д., представитель ПАО «Аэрофлот» – Бадаевой Д.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Белякин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», ПКОО «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о взыскании стоимости билетов, морального вреда, расходов.

В обосновании требований указал, что 04.02.2018 в 11:29 им были приобретены 3 билета на сайте ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Амстердам на рейс SU 3200 N KL900 из аэропорта Шереметьево, вылетающий в 5:45 <данные изъяты>. Бронирование и оплата произведена в размере 85 269 руб., а также дополнительные услуги по бронированию мест в размере 2 520 руб.

В 19.09 часов <данные изъяты> истец получил извещение по электронной почте и в мессенджере Whatsapp от компании KLM об отмене рейса по неблагоприятным погодным условиям в аэропорту Шереметьево. Истец связался со службой поддержки авиакомпании ПАО «Аэрофлот», которая известила его о том, что ответственным перевозчиком является компания KLM и рекомендовали связаться с ними. Службой поддержки KLM истцу было сообщено об отсутствии альтернативных рейсов. Однако истец самостоятельно нашел альтернативный рейс и забронировал его за свой счет. В ответ на претензию истца поступил ответ о том, что рейс SU 3200 N KL900 от <данные изъяты> выполнялся компанией KLM, и предложено обратиться к ним. Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость билетов в размере 87 789 руб., проценты в размере 1 341,48 руб. и с <данные изъяты> до удовлетворения обязательств, моральный вред 40 000 руб., судебные расходы на составление доверенности 1 900 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Илларионова А.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Бадаева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащей стороной по делу, в связи с чем не может нести ответственность за убытки связанные с отменой рейса.

Представитель ответчика ПКОО «КЛМ Королевские голландские авиалинии» Шеина А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задержка рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые Белякина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белякин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. <данные изъяты>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственный органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, истцом Белякиным А.А. были приобретены три авиабилета в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва, Шереметьево – Амстердам, Схипхол AMS с вылетом <данные изъяты> в 5:30 и обратно Амстердам, Схипхол AMS – Москва, Шереметьево с прилетом 07.20.2018, на Белякина А., Мизевич К., Родкину Ю. на рейс из Москвы SU3200, из Амстердама SU2695. В сведениях о маршруте указано, что рейс из Москвы SU3200 выполняется авиакомпанией КЛМ – KL0900.

Истцом была произведена оплата в размере 85 269 руб., номер платежа 281536781. <данные изъяты> истцом дополнительно была произведена оплата за дополнительные услуги в виде бронирования мест в размере 2 520 руб.

<данные изъяты> истцом получено сообщение от авиакомпании KLM об отмене рейса, в связи с сильным ветром и снегопадом в Москве.

Из выписки из программы обслуживания клиентов следует, что рейс KL 900 был отменен по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорте Шереметьево. Всем пассажирам была предложена помощь и поддержка, рейсы всех пассажиров были перебронированы до конечного пункта назначения.

Судом достоверно установлено, что задержка вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной <данные изъяты>, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии с п. 14 Преамбулы Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от <данные изъяты>, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Судом установлено, что между Белякиным А.А. и авиакомпанией « КЛМ Королевские голландские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва – Амстердам рейсом SU3200/KL900.

Рейс SU3200/KL900 выполнялся авиакомпанией «КЛМ Королевские голландские авиалинии» по маршруту Москва-Амстердам, с вылетом из Москвы <данные изъяты> в 05 час. 45 мин.

Рейс SU3200/KL900 следовавший по маршруту Москва-Амстердам был задержан, в связи с чем истцом было принято решение приобрести билеты на стыковочный рейс в Амстердам через Ригу.

Согласно возражениям представителя ответчиков, рейс SU3200/KL900 был задержан из-за плохих погодных условий (мокрый снег). В этой связи в целях соблюдения и обеспечения безопасности пассажиров произошла задержка рейса, о чем истец и иные пассажиры заблаговременно были проинформированы. При этом истцам было предложено вылететь другим рейсом, от чего они отказались. На предложения авиакомпании по урегулированию сложившейся ситуации истец ответил отказом.

В подтверждение доводов о задержке рейса по причине плохих погодных условий представителем ответчика «КЛМ Королевские голландские авиалинии» суду представлены распечатки коммерческого бюллетеня KLM от <данные изъяты>, статей СМИ РФ, согласно которым рейс SU3200/KL900 задержан из-за погодных условий в аэропорту Шереметьево.

Также суду были представлено код-шеринговое соглашение между компанией Аэрофлот - Российские Авиалинии и КЛМ Королевские голландские авиалинии, согласно которому в случае, когда в качестве Перевозчика оператора выступает KL претензии, предъявляемые пассажирами, зарегистрированными на рейс SU, урегулирует KL в соответствии с собственными Общими условиями перевозок.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что задержка рейса при воздушной перевозке пассажиров произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем вина перевозчика в наступлении у истца убытков отсутствует.

Оценив представленные доказательства, то, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла по метеоусловиям), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякина Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи