Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Примечания» о защите части, достоинства, деловой репутации, признании сведений, несоответствующими действительности, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в статье под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Примечания» (далее ООО «Примечания») на сайте <адрес>, а именно: 1) в абзаце 3 предложение: «ФИО4 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»; 2) в абзаце 4 предложение: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО4 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ.»; 3) абзац 5: «В 2015 году в Ялте ФИО4 представлялся двоюродным братом первого замначальника ФСБ Крыма, ялтинским представителем подпреда президента в Крыму ФИО5. Говорил, что возглавлял президентское КРУ в олимпийском Сочи, сопровождал ФИО6 в Санкт-Петербурге, что является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО10 объявил себя председателем Общественного совета при администрации Ялты, который в то время только создавался»; 4) абзац 6: ««Высшее образование ФИО10 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Заочно, в неаккредитованном негосударственном коммерческом Московском технологическом институте. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно»; 5) абзац 7: «С 1994 по 2014 год ФИО10 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год. С поста директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО4 был уволен в 2011 году. По заявлению губернатора Ростовской области ФИО7, не справился со своими обязанностями»; 6) в абзаце 8 предложения: «при них было уволено около 30 квалифицированных сотрудников, в большинстве своем занимающих руководящие должности — после жесткого давления и угроз со стороны руководства. На освободившиеся должности ФИО8 и ФИО4 оформляли своих друзей и родственников из ФИО9. Среди них — дочь и сын ФИО8 и жена ФИО4»; 7) в абзаце 9 предложения: «ФИО8 и ФИО4 в одностороннем порядке расторгали договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать, вынуждая их покинуть территорию порта»; 8) в абзаце 10 предложения: «Кроме того, без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров получили дополнительные источники дохода»; 9) абзац 15: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?». Обязать ООО «Примечания» опровергнуть вышеуказанные сведения, путём публикации опровержения на сайте <адрес> в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения; Обязать ООО «Примечания» удалить из текста статьи под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки» опубликованной 20.02.2018г. на сайте <адрес> сведения о ФИО3, порочащие его честь и достоинство; взыскать с ООО «Примечания» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО10 был установлен и нотариально зафиксирован факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> недостоверной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ранее распространенной на сайте <адрес>, и признанной таковой согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.07.2017 г. по делу №2-495/2017. ФИО3 считает, что ООО «Примечания» умышленно распространило о нём недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 3, а также, п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ООО «Примечания» должно было соблюдать принцип распространения достоверной информации, а также, соблюдать права и законные интересы ФИО3 при распространении в отношении него какой - либо информации. С целью опровержения указанной информации и защиты своей чести и достоинства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2018г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в статье под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки», опубликованной 20.02.2018 года ООО «Примечания» на сайте <адрес>, а именно:

1)в абзаце 3 предложение: «ФИО4 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»;

2)в абзаце 4 предложение: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО4 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ»;

3)абзац 5: «В 2015 году в Ялте ФИО4 представлялся двоюродным братом первого замначальника ФСБ Крыма, ялтинским представителем подпреда президента в Крыму ФИО5. Говорил, что возглавлял президентское КРУ в олимпийском Сочи, сопровождал ФИО6 в Санкт-Петербурге, что является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО10 объявил себя председателем Общественного совета при администрации Ялты, который в то время только создавался»;

4)абзац 6: ««Высшее образование ФИО10 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Заочно, в неаккредитованном негосударственном коммерческом Московском технологическом институте. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно»;

5)абзац 7: «С 1994 по 2014 год ФИО10 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год. С поста директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО4 был уволен в 2011 году. По заявлению губернатора Ростовской области ФИО7, не справился со своими обязанностями»;

6)в абзаце 8 предложения: «при них было уволено около 30 квалифицированных сотрудников, в большинстве своем занимающих руководящие должности — после жесткого давления и угроз со стороны руководства. На освободившиеся должности ФИО8 и ФИО4 оформляли своих друзей и родственников из ФИО9. Среди них — дочь и сын ФИО8 и жена ФИО4»;

7)в абзаце 9 предложения: «ФИО8 и ФИО4 в одностороннем порядке расторгали договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать, вынуждая их покинуть территорию порта»;

8)в абзаце 10 предложения: «Кроме того, без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров получили дополнительные источники дохода».

9)абзац 15: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?»

ООО «Примечания» обязано опровергнуть вышеуказанные сведения, путём публикации опровержения на сайте <адрес> в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения путём публикации следующего текста: «ООО «Примечания», опубликовавшее ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> статью под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки», в которой содержатся сведения о ФИО3, заявляет, что не соответствуют действительности и не имеют никакого отношения к ФИО3 сведения, опубликованные в указанных статьях, а именно:

1)в абзаце 3 предложение: «ФИО4 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»;

2)в абзаце 4 предложение: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО4 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ.»;

Обязано ООО «Примечания» удалить из текста статьи под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> сведения о ФИО3, а именно:

1)в абзаце 3 предложение: «ФИО4 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»;

С ООО «Примечания» в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ООО «Примечания» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ФИО3 – ФИО1, в котором он просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, который просил удовлетворить апелляционную жалобу, считает доводы жалобы обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии ч с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, полагает его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «Примечания» не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО10 был установлен и нотариально зафиксирован факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес><адрес> недостоверной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ранее распространенной на сайте <адрес> и признанной таковой согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.07.2017 г. по делу №2-495/2017, вступившим в законную силу 26.10.2017.

Ответчик на сайте Примечания, осознанно, руководствуясь вышеуказанной недостоверной информацией, сделал собственные выводы по поводу ФИО3 с порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 словами: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?».

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о порочащем характере распространенных сведений и удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения в Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования истца в указанной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Разрешая по существу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, суд пришел к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 50 000 рублей, указав, что ООО «Примечания» не проверив и не обратившись к ФИО3 за какими либо комментариями, использовало для распространения на своем сайте Примечания, чужую и ранее признанную недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию, перефразировав ее для придания ей еще большей персонификации в целях обоснования своей статьи под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки».

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу ответчика взыскана необоснованно, отклоняются судебной коллегией. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему делу доказательств, якобы свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу, не имеется.

В связи с тем, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно признал за последним право на получение компенсации морального вреда, уменьшив заявленную истцом сумму с 300 000 рублей до 50 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, должность истца, которую он занимал в период публикации, принцип разумности и справедливости. Довод апеллянта, ссылающегося на то, что истец не обратился к ответчику во внесудебном порядке за опровержением, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, в то же время такое обращение в силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ является правом истца, а не его обязанностью.

Довод апеллянта относительно того, что ответчик в своей публикации воспользовался информацией в отношении истца, размещенной на интернет-сайте <адрес>, также не освобождает его от ответственности за размещение недостоверной, порочащей истца информации. Ссылка ответчика на указанный источник приведена в статье лишь единожды в абзаце, повествующем о получении истцом образования в 2008 году в МТИ (л.д.7). Кроме того, информация на сайте ответчика распространена ДД.ММ.ГГГГ., в то время как решением Ялтинского городского суда республики Крым от 04.07.2017г., вступившим в законную силу 26.10.2017г., по иску ФИО3 к ФИО11 такие же сведения, опубликованные на сайте <адрес> были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик обязана такие сведения удалить. Таким образом, на момент распространения сведений, распространенная ответчиком информация уже была признана не соответствующей действительности и порочащей истца. В связи с чем у районного суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующей действительности порочащей истца информации, которую ответчик до ее публикации мог и должен был проверить на соответствие действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был несвоевременно извещен судом о слушании по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

Судебное извещение ответчика производилось районным судом по адресу, указанному в иске, который совпадает с местом нахождения юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ. Как видно из материалов дела, судебные извещения возвращались в суд как неполученные за истечением срока хранения.

По ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось, и не было получено последним по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, им дана надлежащая оценка в решении суда, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: А.С. Сулейманова

Судьи: Е.В. Козуб

А.В. Ваулина