Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО6 (ошибочно указано А) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, предназначенного для проезда шириной 3,5 м и длиной до земельного участка по адресу: <.......>, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская научно- исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2012 г., путем обеспечения доступа к месту проезда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего взыскать 10 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 об установлении единовременной и периодической платы за пользование частью земельного участка удовлетворить.

Установить плату за сервитут в размере 100 828 руб., подлежащих уплате ФИО4 ФИО6 единовременно и периодическую плату в размере 5 315 руб., подлежащую оплате ежегодно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО6 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, предназначенной для проезда шириной 3,5 м и длиной до земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......>, согласно заключению ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2102 г.; обязании ответчика убрать все преграды, препятствующие проезду по земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, предназначенному для проезда шириной 3,5 м и длиной до земельного участка по адресу: <.......>, согласно заключению ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2012 г., в частности: демонтировать забор, демонтировать хозяйственные постройки, расчистить проезд от мусора, обеспечить доступ ФИО4 к месту проезда и монтажу минимального дорожного покрытия, обеспечивающего проезд до земельного участка по адресу: <.......>, шириной 3,5 м, согласно заключению ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2012 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным решением от 25 февраля 2013 г., отмененным апелляционным определением от 29 апреля 2013 г. с вынесением нового решения, истцу предоставлено право ограниченного постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>, в соответствии с заключением ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2012 г., согласно варианту <.......>, площадью 172 кв.м, отображенному на схеме <.......>. Указанное обременение зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истец является собственником земельного участка по адресу: <.......>, ответчик – собственником земельного участка по адресу: <.......>. В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен сервитут, несмотря на это ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, предназначенным для проезда, путем установления забора и хозяйственных построек в месте, где согласно заключению ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» предусмотрен проезд (проход). Из-за действий ответчика истец не имеет возможности проезда к своему земельному участку, несмотря на имеющееся у него на основании вступившего в законную силу решения суда право. Истец неоднократно обращался к ФИО6 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчик на предложения не реагирует, продолжает препятствовать пользованию земельным участком: возведены хозяйственные постройки, установлен забор, проход захламлен мусором. По мнению истца, его права нарушены незаконными действиями ответчика, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд. Просил также взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 3-4,143).

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении единовременной и периодической платы за пользование частью земельного участка, мотивируя требования тем, что в апреле 2018 г. от ФИО4 поступило предложение о выкупе принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 690 кв.м, с кадастровым номером <.......> по цене в 600 000 руб., в случае отказа от покупки поступали требования о предоставлении проезда по участку, принадлежащему ответчику. В целях согласования покупной цены земельного участка ФИО6 обратился за получением сведений к имеющим специальные познания лицам о стоимости земель, ему была предоставлена информация о стоимости сотки в размере 50 000 руб. После длительных телефонных переговоров ФИО6 было направлено письменное уведомление с просьбой решить дело миром и учесть все составляющие продажи земельного участка, также ФИО4 уведомлялся о необходимости оплатить установленную экспертизой стоимость за право ограниченного пользования частью земельного участка. ФИО4 отказался от каких-либо условий, указанных в уведомлении, просил выкупить земельный участок за 400 000 руб., при том, что ему была предложена сумма в размере 180 000 руб. с обоснованным расчетом цены в рамках действующих на то время цен на рынке недвижимости. Соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец по встречному иску как собственник земельного участка, обременного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут. ФИО6 просил установить единовременную плату в размере 100 828 руб. и периодическую плату в год в размере 5 315 руб. за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 172 кв.м, согласно отчету <.......> об оценке объекта оценки от 8 июня 2018 г., выполненному ЗАО «ЭКО-Н», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 64-66).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что требования о взыскании компенсации за предоставление сервитута основаны на экспертизе, которая не отражает реальное положение дел, проведена без участия истца, не отвечает критериям объективности. Ссылается на то, что данной экспертизой не было учтено, что подлежащие переносу объекты с земельного участка, предназначенного для проезда, построены после того, как сервитут был установлен, следовательно, ответчик не вправе просить компенсации за перенос либо демонтаж этих строений. По утверждению заявителя жалобы, согласно представленной экспертизе стоимость пересадки растений, которые были на участке на период установления сервитута, составило только 12 000 руб., тогда как судом необоснованно взыскано 100 828 руб. Считает, что ответчик не вправе требовать компенсации за демонтаж и монтаж забора, перенос бытовки, поскольку данные строения установлены после установления сервитута. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы стороны истца о возможности выполнить демонтаж необходимых для переноса строений непосредственно ФИО4, без привлечения дополнительных средств, поскольку имеет собственную технику. Указывает, что расчет ежегодной платы за сервитут, представленный стороной истца, судом первой инстанции необоснованно отвергнут. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание одновременно ежегодной и единовременной компенсации за установление сервитута. Полагает, что ответчик не лишен возможности выполнить необходимые работы за счет ежемесячных платежей. Обращает внимание, что в стоимость единовременной компенсации, взысканной судом, включены работы, связанные с устранением препятствий истцу, однако суд при этом необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика совершить определенные действия с целью устранения препятствий в пользовании сервитутом, следовательно, ответчик, получив компенсацию, не обязан данные действия совершать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 января 2008 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, является ФИО4 (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 июля 2014 г. собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, площадью 1 535 кв.м, расположенного по адресу: <.......> является ФИО6 (л.д. 108-113, 133).

Предыдущим правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, являлась ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2013 г. было отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО8 об установлении сервитута с принятием нового решения по делу, которым ФИО4 предоставлено право ограниченного постоянного пользования (проезд шириной 3,5 м и длиной до земельного участка по адресу: <.......>) земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, в соответствии с заключением ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2012 г., согласно варианту <.......>, площадью 172 кв.м, отображенному на схеме <.......> (л.д. 37-34).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением до земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу ФИО4, обеспечен доступ путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем ответчику ФИО6, которым земельный участок приобретен после установления сервитута.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером <.......> в виде сервитута в пользу истца ФИО4 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2018 г. (л.д. 35-39).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 чинит ФИО4 препятствия в пользовании сервитутом, поскольку ФИО6 прегражден доступ к земельному участку истца путем возведения забора, иная возможность подъезда к земельному участку у ФИО4 отсутствует, иного проезда к его земельному участку не обустроено, правовые основания, по которым был установлен сервитут на земельный участок ответчика, не отпали, предусмотренные статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения сервитута отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что необходимо обязать ФИО6 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании сервитутом путем обеспечения беспрепятственного доступа к месту проезда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, указав, что они не основаны на нормах права. Также судом отказано в удовлетворении иска ФИО4 в остальной части.

Решение суда в той части, в которой иск ФИО4 удовлетворен, не обжаловано и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

При этом, как обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, в решении суда отсутствуют каких-либо мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика демонтировать забор, хозяйственные постройки, создающие препятствия к проезду и проходу, расчистить мусор.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, на основании изложенных положений закона и разъяснений, поскольку сервитут в пользу истца был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для прекращения сервитута судом не установлено как и не заявлено об этом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе требовать устранения ему препятствий в пользовании частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнуты те обстоятельства, что ФИО6 установил забор по лицевой части земельного участка, на часть которого установлен сервитут, а также, что на земельном участке, обремененном сервитутом, расположена хозяйственная постройка, чем создаются препятствий в реализации истцом права сервитута, предоставленного ему на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований об обязании ФИО6 демонтировать забор, препятствующий проезду, и хозяйственную постройку на земельном участке, обремененном сервитутом, у суда не имелось, о чем обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Обстоятельства возведения забора ответчиком после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута им не оспаривались, также не опровергнуты изложенные истцом доводы об отсутствии на момент установления сервитута на спорной части земельного участка построек, обстоятельства расположения на земельном участке хозяйственной постройки подтверждаются в том числе представленным ответчиком отчетом, в котором в стоимость сервитута включены работы по переносу бытовки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что иск ФИО4 в части обязания ответчика демонтировать забор и хозяйственную постройку подлежит удовлетворению, а решение в данной части – отмене.

В части отказа в обязании ответчика расчистить земельный участок от мусора и обеспечить доступ к монтажу дорожного покрытия судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих нахождение на спорной части земельного участка мусора, препятствующего проезду и проходу, не представлено, а предоставление ФИО4 права обустройства дорожного покрытия на земельном участке решением суда об установлении сервитута не предусмотрено.

Разрешая встречные требования ФИО6 об установлении платы за сервитут, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленное стороной ответчика заключение ЗАО «ЭКО-Н», исходил из того, что ФИО6 вправе требовать от ФИО4 платы за пользование установленным в его интересах сервитутом на принадлежащем ответчику земельном участке, и поскольку истец не представил доказательств, опровергающих содержащихся в экспертном заключении сведения, пришел к выводу об установлении единовременной платы за сервитут в размере 100 828 руб., а также ежегодной платы в размере 5 315 руб.

Размер ежегодной платы истцом не оспаривается, при этом частично доводы апелляционной жалобы относительно размера единовременной платы за сервитут судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд вправе в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

При установлении сервитута вопрос о плате за него не разрешался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик имеет право требовать от истца в соответствии с вышеприведенными нормами права соразмерной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из указанных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в состав платы за сервитут могут быть включены и единовременные, и периодические платежи.

Судом при определении платы за сервитут принят отчет об оценке ЗАО «ЭКО-Н», согласно которому величина единовременной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 172 кв.м, определена в размере 100 828 руб., текущая величина периодических выплат в год за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 172 кв.м, определена в размере 5 315 руб.

При этом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный отчет об оценке подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом объяснений и возражений истца на встречный иск.

Истцом в ходе производства по делу было заявлено о том, что забор и постройка были возведены после установления сервитута, данные доводы повторены истцом в апелляционной жалобе.

Как следует из отчета об оценке, в размер единовременной платы за сервитут были включены оценщиком работы по демонтажу забора из профлиста, монтажу забора из профлиста с учетом материалов, аренда манипулятора для переноса бытовки, услуги по пересадке деревьев и кустарников, однако судом не были приняты во внимание и оценены доводы истца о том, что на момент установления сервитута забора и построек не имелось, а необходимость возведения забора, на которое предусмотрены затраты в размере 66 527 руб., не мотивирована.

Судебная коллегия полагает необоснованным возложение на истца расходов, связанных с желанием ответчика отгородить забором часть земельного участка, предоставленного для сервитута.

При этом судебная коллегия учитывает, что против затрат на услуги по пересадке деревьев и кустарников, расположенных на спорной части земельного участка, в размере 12 000 руб. истец по существу согласно доводам апелляционной жалобы, а также объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что размер установленной судом единовременной платы за сервитут подлежит уменьшению со 100 828 руб. до 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости уменьшения платы за сервитут исходя из представленного истцом расчета на основании постановления Правительства Тюменской области от 20 апреля 2015 г. № 163-п «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута» подлежат отклонению, поскольку указанный порядок установлен в отношении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при этом в настоящем деле собственником земельного участка, обремененного сервитутом, является физическое лицо, кроме того, истцом представлено заключение о стоимости сервитута с учетом особенностей конкретной части земельного участка, на которой установлен сервитут.

В связи с тем, что, несмотря на указанные обстоятельства изменения единовременной платы за сервитут, оснований для непринятия в качестве доказательств размера платы за сервитут представленного ответчиком отчета об оценке судебной коллегией не установлено, данные расходы являлись необходимыми для обращения ответчика в суд со встречным иском, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом судебных расходов, понесенных ответчиком на его составление, с истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных судом с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежных сумм, полагая их взыскание основанным на нормах процессуального права, а размер расходов на оплату услуг представителя – соответствующим принципам разумности, справедливости, а также пропорциональности, с учетом характера спора и объема оказанных представителем услуг.

В силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением при применении норм права решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО6 демонтировать забор и хозяйственную постройку с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, решение подлежит изменению в части размера единовременной платы за сервитут путем ее уменьшения до 12 000 руб., в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, об обязании ФИО6 демонтировать забор и хозяйственную постройку с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, решение изменить в части размера единовременной платы за сервитут, уменьшив ее до 12 000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, предназначенной для проезда, шириной 3,5 м и длиной до земельного участка по адресу: <.......>, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская научно- исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2012 г., путем обеспечения доступа к месту проезда.

Обязать ФИО6 демонтировать часть забора и хозяйственную постройку, препятствующие проезду по части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, предназначенной для проезда шириной 3,5 м и длиной до земельного участка по адресу: <.......>, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» от 14 августа 2012 г.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.

Установить единовременную плату за сервитут в размере 12 000 руб., подлежащую уплате ФИО4 в пользу ФИО6.

Установить периодическую плату за сервитут в размере 5 315 руб., подлежащую уплате ФИО4 в пользу ФИО6 ежегодно.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии