Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 14.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, а именно: станок распиловочный на фундаменте, станок фрезерный, станок колено-рычажный, полировочный, станок распиловочный, общей стоимостью 3500000 руб. На арендованном истцом земельном участке находилось указанное оборудование. В ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества судом был наложен арест на станок распиловочный на фундаменте, станок фрезерный, станок колено-рычажный, полировочный, станок распиловочный. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого часть указанного оборудования: стол для распиловки к распиловочному станку, станок фрезерный с пультом управления, но без рельс, станина и пульт управления к станку распиловочному, были изъяты у истца и переданы на ответственное хранение ФИО2, ответственным был определен ФИО1 03.07.2019 ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований, определением Петрозаводского городского суда от 03.07.2019 обеспечительные меры отменены. ФИО2 уклонялась от возвращения переданного ей на ответственное хранение оборудования. 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выезд по месту хранения оборудования, где было установлено, что переданного на ответственное хранение оборудования не имеется. 29.07.2019 была обнаружена часть оборудования: стол для распиловки к распиловочному станку, станок фрезерный без пульта управления, станина к станку распиловочному без пульта управления по адресу: Республика К.., (.....). Таким образом, пульты управления к станку распиловочному и станку фрезерному были незаконно присвоены ответчиком ФИО2 На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 716000 руб., в том числе стоимость пульта управления к станку распиловочному в размере 325000 руб.; стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного на фундаменте, станка фрезерного с учетом восстановления пульта управления станком 356000 руб., стоимость работ по диагностике неисправностей станков 35000 руб.

Определением судьи от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике К.., судебный пристав – исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4

Определением судьи от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике К...

Определением судьи от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 391000 руб.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 2553,02 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 2626,98 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-К..» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к УФССП России по РК, ФССП России отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласны истец и ответчики ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5

Истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании стоимости пульта управления к распиловочному станку в размере 325000 руб. и стоимости ремонта всего оборудования. Полагает, что неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства также привели к возникновению у истца убытков. Указывает, что передача арестованного имущества на хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России не заключен соответствующий договор, незаконно. Поскольку ФИО1 не является членом семьи ФИО2 и договор об ответственном хранении с ним не заключался, передача арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была незаконна.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил подлежащие взысканию убытки, включив стоимость пульта управления к фрезерному станку AS-01. Обращает внимание на то, что согласно акту о наложении ареста от 17.06.2019 указанный пульт управления ответчикам не передавался. Кроме того, судом не было учтено, что спорное оборудование эксплуатировалось в течение 10 лет, а также перемещалось не менее пяти раз, в связи с чем полагает, что стоимость должна была быть определена с учетом износа Также считает, что убытки истцу были причинены, в том числе в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что 14.06.2019 спорное имущество было демонтировано истцом и оставалось на хранении у ФИО3 В общей сложности имущество перемещалось не менее пяти раз. Изначально имущество приобреталось не новое, а бывшее в использовании. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами достоверно не установлены причины, характер и время повреждения имущества, была проведена без учета демонтажа и вывоза оборудования истцом. Указывает, что истцом на данный момент стоимость оборудования в полном объеме не оплачена, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи на данный момент не исполнено. Также выражает свое несогласие в части взыскания с ответчиков суммы восстановления пульта управления фрезерным станком AS-01, который никогда не изымался у истца.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 иапелляционную жалобу поддержала, возражали по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционные жалобы ответчиков.

Представитель УФССП по Республике К.. по доверенности ФИО6 выразила свое согласие с постановленным по делу судебным актом.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. ст. 886 Гражданского кодекса РФ), договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ), простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ). Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, а именно: станка распиловочного PLC-600 на фундаменте; станка фрезерного AS-01 серийный номер (...); станка колено-рычажного, полировочного; станка распиловочного LMQ3000 серийный номер (...) (п.1.1. договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров (п.2.1. договора).

Общая стоимость товара составляет 3500000 руб. (п.3.1. договора). Пунктом 3.2. договора определен порядок оплаты товара.

17.12.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в Республике К.., (.....) с размещенными на земельном участке объектами недвижимости и оборудованием: здание ангара, двухэтажное здание общего назначения, здание котельной, кран-балка подвижная. На указанном земельном участке находилось оборудование, приобретенное ФИО3 по договору купли-продажи от 14.12.2018.

Поскольку ФИО3 не исполнила в срок обязательства по оплате приобретенного оборудования, ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, истребовании указанного имущества по ходатайству стороны истца на основании определения судьи от 13.06.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на станок распиловочный PLC-600 на фундаменте; станок фрезерный AS-01, серийный номер (...); станок колено-рычажный, полировочный; станок распиловочный LMQ3000, серийный номер (...)

ХХ.ХХ.ХХ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике К.. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – арест на принадлежащее ФИО3 имущество: станок распиловочный PLC-600 на фундаменте; станок фрезерный AS-01, серийный номер (...); станок колено-рычажный, полировочный; станок распиловочный LMQ3000, серийный номер (...).

В ходе совершения исполнительных действий 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике К.. наложен арест на часть имущества должника, а именно: стол для распиловки к станку распиловочному PLC-600 на фундаменте, станок фрезерный AS-01 без рельс, станина к станку и пульт управления к станку распиловочному LMQ3000.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Ответственным хранителем в акте указан ФИО1, который расписался в акте о наложении ареста и принял на себя обязанности хранителя, отвечающего в силу вышеприведенных норм права за его сохранность.ФИО1 одновременно являлся представителем ФИО2 при совершении исполнительских действий, а также был назначен судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем.

Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: земельный участок с кадастровым номером (...) расположенный в Республике Карелия, Прионежский район. Недостатков имущества в акте о наложении ареста не отражено.

В ходе совершения исполнительных действий 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике К.. также наложен арест на имущество должника – станок колено-рычажный полировочный, станок распиловочный LMQ3000 (без станины и пульта управления), рельсы к станку фрезерному AS-01, станок распиловочный PLC-600 на фундаменте без стола для распиловки.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указана должник ФИО3 Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: (.....). Недостатков имущества в акте о наложении ареста не отражено.

03.07.2019 ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований, определением Петрозаводского городского суда от 03.07.2019 обеспечительные меры отменены.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности и условий хранения арестованного имущества был совершен выезд по адресу: (.....), земельный участок с кадастровым номером (...)

Согласно акта от 26.07.2019 установлено, что, переданное на ответственное хранение ФИО1 арестованное имущество: стол для распиловки к станку распиловочному PLC-600 на фундаменте, станок фрезерный AS-01 без рельс, станина к станку и пульт управления к станку распиловочному LMQ3000, отсутствуют. Представитель взыскателя по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, присутствовавший при совершении исполнительных действий, утверждал, что место нахождения имущества неизвестно. ФИО1 в ходе телефонного разговора отказался указать местонахождение имущества.

Впоследствии 29.07.2019 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: (...), (.....) было установлено, что стол для распиловки к станку распиловочному PLC-600 на фундаменте, станок фрезерный AS-01 без рельс, станина к станку распиловочному LMQ3000 без пульта управления находятся по данному адресу, вывезено последней с целью удержания имущества с земельного участка с кадастровым номером (...) в д. Ужесельга, где находится дача ФИО2

Актом от 29.07.2019 указанное имущество передано ФИО3, каких-либо замечаний со стороны ФИО3 относительно состояния переданного имущества в акте не отражено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2019 по заявлению ФИО5 пульт управления к станку распиловочному LMQ3000 находится у ФИО2

В последующем ФИО3 обнаружила недостатки, повреждения имущества, переданного на ответственное хранение ФИО1, а также отсутствие пульта управления к станку фрезерному AS-01, стоимость ущерба в связи с восстановлением станков определила в 716000 руб.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения гражданского дела для определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта спорного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № станок распиловочный PLC-600 находится в рабочем, но не исправном состоянии. Станок полировальный (фрезерный) AS-01 находится в нерабочем и неисправном состоянии. На момент осмотра выявлены и подтверждены следующие повреждения станков: станок распиловочный PLC-600 неисправен привод подъема стола -демонтированы гидроцилиндры подъема и рукава высокого давления гидроцилиндров.

Исследованием установлено, что повреждение приводных гидроцилиндров не является следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Рукава гидроцилиндров привода подъема стола при перегрузке неоднократно подвергались сдавливанию, повреждение исследованием подтверждено и является следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Гидростанция станка распиловочного PLC-600 в рабочем, но неисправном состоянии, повреждения: обломан штуцер крепления фильтра воздуха, оборван кожух фильтра воздуха, обломано крепление крышки и коробки распределительной электропроводки. Данные повреждения являются следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Станок полировальный AS-01: отсутствует пульт управления станком, находится в компетенции суда. Изогнут вал суппорта (главный вал), повреждение подтверждено исследованием, является следствием производившегося изъятия и последующего хранения. Пневмоцилиндр поджима, изгиб штока. Подтвержден произведенным исследованием, является следствием производившегося изъятия и последующего хранения.

В суде первой и апелляционной инстанций эксперт подтвердил, что на момент нахождения части оборудования в д. Ужесельга имелись вышеуказанные повреждения оборудования, что подтверждается, в том числе и представленными в материалы дела фотографиями на л.д. 121-126 т.1 и картой памяти, из которых усматривается, что оборудование, находящееся в деревне Ужесельга, хранится под открытым небом ненадлежащим образом. Эксперт отвергает утверждение стороны истца о том, что перечисленные в заключении эксперта повреждения оборудования могли образоваться при демонтаже оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер (...) с учетом восстановления пульта управления станком AS-01 с учетом износа составит 205000 руб., без учета износа – 356000 руб. Стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 серийный номер (...) без учета восстановления пульта управления станком AS-01 с учетом износа составит 90000 руб., без учета износа – 154000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 886, 887, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 выразившихся в незаконном перемещении, удержании и хранении спорного имущества, в связи с чем солидарно взыскал с ответчиков в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта станка распиловочного PLC-600 на фундаменте, станка фрезерного AS-01 с учетом восстановления пульта управления станком без учета износа в размере 356000 руб. и стоимость по диагностике неисправностей станков размере 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянтов о том, что ущерб был причинен также в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не признаны незаконными, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на ответственное хранение и причиненным ущербом, не установлена.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа у суда не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчиков о необоснованности взыскания стоимости пульта управления к фрезерному станку AS-01 судебной коллегией отклоняются, поскольку данный пульт является ключевой составной частью фрезерного станка AS-01, фрезерный станок передавался в сборе с пультом управления ( фото фрезерного станка в сборе на л.д. 138, т. 1), но без рельс. Представитель службы судебных приставов подтвердил передачу на ответственное хранение ФИО1 двух пультов управления к станку фрезерному и станку распиловочному PLC-600. Пульт управления к фрезерному станку возвращен не был, бесспорных доказательств обратному ответчики не представили и материалы дела не содержат.

Довод жалобы стороны истца о том, что стоимость пульта управления к станку распиловочному PLC-600 необоснованно не взыскана судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что указанный пульт находится на хранении у судебного пристава-исполнителя, реализовывается в рамках исполнительного производства должника ФИО3 перед ФИО2

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи