Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-47/2022 по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородиной Людмиле Александровне о взыскании кредитной задолженности,

поапелляционнымжалобамБородиной Л.А. и представителя ГК «АСВ» по доверенности Устиновой К.В.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2022 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 04 мая 2022 г.,

(судья Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к Бородиной Л.А. (далее – ответчик, должник, заёмщик) о взыскании по состоянию на 16.11.2021 в размере 761816,77 рубля, в том числе: основной долг – 125718,39 рубля, неустойка по кредиту – 354,37 рубля, неустойка по процентам – 725,16 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 559004,32 рубля, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 76014,53 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10818,17 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 41045000830714, по условиям которого последней была предоставлена сумма 162000 рублей под 24% годовых на срок 84 месяца со сроком возврата кредита не позднее 26.03.2021. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако заёмщик добровольно требование кредитора не исполнила (л.д. 2-3).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.02.2022 с учётом определения этого же суда от 04.05.2022 об исправлении в судебном акте описки указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245688,62 рубля, из которых: 117606,11 рубля – просроченная задолженность, 354,37 рубля – неустойка по кредиту, 725,16 рубля – неустойка по процентам, 111800,08 рубля – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 15202,90 рубля – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10818,17 рубля (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе ответчик Бородина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также неустойки за неисполнение условий кредитного договора. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание доводы о причинах, послуживших основанием для неисполнения кредитных обязательств (л.д. 71-72).

Представителем истца ГК «АСВ» по доверенности Устиновой К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду того, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебное заседания, однако соответствующие сведения не истребованы. Кроме того, суд необоснованно исключил сумму 8112,28 рубля как ранее не учтённую (л.д. 76).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке ст.ст.49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 185, п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Всоответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Всилу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки приразрешении споров, необходимо исходить из действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-23).

26.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 41045000830714 о предоставлении кредита в размере 162000 рублей под 24% годовых на срок 84 месяца со сроком возврата кредита не позднее 26.03.2021 (л.д. 8-12).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения плановых платежей заемщик уплачивает неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 8 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом – 24% годовых) от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Требование кредитора о досрочном возврате задолженности должно быть исполнено заёмщиком в течение 30 календарных дней со дня направления заемщику соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику 26.03.2014 денежные средства в размере 162000 рублей (л.д. 13).

Бородина Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем допустила просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15-18).

Как указано истцом, 06.10.2016 им в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик добровольно требование кредитора не исполнила (л.д. 19-20).

Удовлетворяя исковые требования кредитора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, однако исключил из этой суммы 8112,28 рубля, как взысканную по судебному приказу, а также посчитав неустойку за неисполнение условий кредитного договора и за невыполнение требований о досрочном возврате кредита не отвечающей требованиям разумности снизил их размер до 15202,90 рубля и 111800,08 рубля, соответственно.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона неотвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части1 статьи330ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности взыскания неустоек: по кредиту в размере 354,37 рубля и по процентам в размере 725,16 рубля на основании п. 4.2 кредитного договора, а также за неисполнение условий кредитного договора по окончании срока его действия в размере 15202,90 рубля на основании п. 4.3 кредитного договора.

Вместе с этим, принимая во внимание доводы жалобы истца, а также пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства, которой не отрицалось прекращение исполнения условий кредитного договора с августа 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.03.2020, в котором отражено, что по состоянию на 04.03.2020 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 8112,28 рубля (л.д. 45), а расчёт, представленный истцом в обоснование заявленных сумм, сделан по состоянию на 16.11.2021 и в нём отражены суммы в погашение кредитного долга в совокупном размере 8426,49 рубля (л.д.14) и оснований не доверять указанному расчёту не имеется, что судом первой инстанций должным образом не учтено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму остатка основного долга по кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 в размере 125718,39 рубля.

Принимая во внимание аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение заключительного требования ввиду неполучения заёмщиком требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется почтовый реестр, из которого усматривается, что ответчику требование отправлено по имеющемуся в деле адресу (л.д. 20).

Действительно, в силу п. 4.6 кредитного договора неустойка на заявленную к досрочному погашению суммы взыскивается кредитором вплоть до даты исполнения обязанностей по кредиту (л.д. 8оборот).

Вместе с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора в этой части требований, является дата получения заёмщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26.03.2014 № 41045000830714 либо факт уклонения ответчика от получения юридически значимого сообщения.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик получил указанное требование либо уклонился от его получения, то есть отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что заёмщик был надлежаще извещён о необходимости досрочного возврата кредита.

Как на то указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума№ 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзацвторой п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 адресат несёт риск именно неполучения юридически значимого сообщения, тогда как невручение или вручение сообщения не может зависеть от адресата, поскольку вручение производит другое лицо, а не адресат. От адресата зависит лишь получение отправления, поскольку сообщение может быть направлено в такой форме, которая не предполагает вручения, а только получение (телефонограмма, факсимильное сообщение, электронное письмо, СМС-сообщение и т.п.).

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление факта самой возможности получения Бородиной Л.А. спорного заключительного требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» по обстоятельствам, зависящим либо не зависящим от адресата и, как следствие, от этого напрямую зависит вывод считать такое требование полученным, а адресат, как следствие, будет считаться извещённым (ознакомившимся с ним).

В соответствие с п. 10.3.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В силу п. 10.3.4 Порядка № 98-п ответственное лицо ОПС, в том числе, передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

Руководствуясь п. 10.3.5 Порядка № 98-п, на рабочем месте в ОПС почтальон, помимо прочего, принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении; принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф.22/119), списки ф. 104-о.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п.п. 10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка, а при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф.16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.3.6 Порядка № 98-п).

Согласно п. 10.3.7 Порядка № 98-п после принятия отчёта почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

В соответствии с абз. 4 п. 32, абз. 2, 3 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), поступившее почтовое отправление - это отправление, поступившее в объект почтовой связи места назначения, после поступления формируется извещение, затем оно опускается в почтовый ящик адресата (доставляется), затем вручается адресату.

Доказательств получения заёмщиком заключительного требования кредитора равно как и соблюдения ФГУП «Почта России» указанных обязательных процедур при обработке исходящей от истца 12.10.2016 корреспонденции, её доставке и вручении ответчику, судебной коллегией не установлено, в том числе, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт представления требования (письма) в объект почтовой связи никакого юридического значения ни для отправителя, ни для адресата не имеет и тем более не может оказывать влияние на возникновение гражданско-правовых последствий. Поэтому адресат объективно не может нести риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку он еще даже не извещён о поступлении на его имя отправления, оно ему не доставлено.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что письмо (заключительное требование) кредитора было получено заёмщиком либо не было вручено БородинойЛ.А. и потому она не ознакомилась с ним по обстоятельствам, зависящим исключительно от получателя, не имеется.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта её толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами порядка разрешения возникших правоотношений суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком письма истца, а также была ли доведена сотрудником почтовой службы до адресата информация о поступлении соответствующей корреспонденции физическом лицу.

Представленные истцом Список внутренних почтовых отправлений от 11.10.2016 и квитанция ФГУП «Почта России» от 12.10.2016 не содержит почтового идентификатора корреспонденции на имя Бородиной Л.А., а потому возможность самостоятельной проверки судом доводов кредитора относительно указанных обстоятельств общедоступным способом отсутствует.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик приводит убедительные доводы относительно необоснованности требований истца в той либо иной части, а истец, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил, не представил документы, подтверждающие со всей достаточностью его позицию по инициированному им же спору, то доводы апелляционной жалобы кредитора относительно неоднократного отложения судебных заседаний, а также не направления судебного запроса в Банк для уточнения расчёта задолженности судебной коллегией отклоняются как не отвечающие принципу диспозитивности в гражданском процессе (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч.3ст.196 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ), поскольку обязанность суда состоит в создании условий для сбора и истребования доказательств, но никак не в самостоятельном их сборе.

Создание районным судом препятствий для реализации истцом процессуальных прав по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам правомерно.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

В этой связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поэтому решение суда первой инстанции в этой части по существу подлежит отмене и в удовлетворении этой части требований следует отказать.

При принятии такого решения в этой части требований судебная коллегия также учитывает, что одновременная реализация кредитором условий пунктов 4.3 и 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для заемщика Бородиной Л.А. двойную ответственность за одно и то же нарушение – срока возврата кредита по окончании срока кредитного договора, поскольку, потребовав в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, истец изменил срок кредитного обязательства как в отношении основного требования, так и в отношении процентов, неустойки, и, таким образом, после этого требования в случае его неисполнения весь долг считался бы пророченным после 06.11.2016, исходя из его условий и даты составления (л.д. 19).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос уважительности причин, повлекших неисполнение кредитных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как не исключающая наличие обязанности у заёмщика исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в силу заключённого кредитного договора, при этом, исследование вопроса уважительности причин не имеет значения применительно к требованиям закона, установленным статьями 309, 310 ГК РФ.

Другие доводы спорящих сторон по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебной коллегией решения по результатам апелляционного разбирательства.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд первой инстанции в общем размере 10818,17рубля, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 4, 77).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в совокупном размере 202812,45 рубля (без учёта применения ст. 333 ГК РФ по отношению к заявленным требованиям о взыскании неустойки в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), то судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами, исходя изразмера удовлетворённой части иска (202812,45/761816,77*100%=) 26,62%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ((10818,17+3000) ? 26,62%=) 3678,40 рубля.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Бородиной Л.А. и представителя ГК «АСВ» по доверенности Устиновой К.В. удовлетворить частично.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2022 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 04мая2022г. изменить.

Взыскать с Бородиной Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности размере 142000 (сто сорок две тысячи) рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в размере 125718,39 рубля, неустойка по основному долгу в размере 354,37 рубля, неустойка по договорным процентам в размере 725,16 рубля, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 15202,90 рубля.

Взыскать с Бородиной Людмилы Александровны в публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 165301691) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09февраля 2022 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 04мая2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородиной Л.А. и представителя ГК «АСВ» по доверенности Устиновой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 г.