Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения №170419/S33T, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина. Между тем, оплата по указанному договору осуществлена не в полном объеме, ввиду чего со стороны ответчика имеется задолженность, которую просит взыскать истец, предъявляя, в том числе требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие задолженности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 долг по договору поручения <данные изъяты> от 17.04.2019г. в размере 75000 руб., неустойку по договору поручения <данные изъяты> от 17.04.2019г в размере 4001,10 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в суде первой инстанции, <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения <данные изъяты>/S33T, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина.

В рамках договора поверенный принял на себя обязанности осуществить в рамках договора следующие мероприятия:

1. подготовка к процедуре банкротства поверенного, в соответствии с ФЗ <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве) от <данные изъяты>, (с изм. и доп. вступ. в силу с 28.11.2018г),

2. подготовка и отправка кредиторам, в государственные и иные учреждения запросов на получение документов, а также подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства поверенного;

3. оказать содействие в выборе СРО;

4. консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом;

5. при необходимости быть представителем Доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов;

6. сопровождать процедуру банкротства на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение);

7. при получении копии решения суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя банкротом, проконтролировать окончание судебным приставом-исполнителем производств по исполнительным документам, а также снятие наложенных им в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иные распоряжения этим имуществом.

В свою очередь доверитель принял на себя обязанности оплатить услуги поверенного за выполнение последним работ(ы) в порядке и сроки, указанные в договоре.

Стоимость услуг поверенного по договору составляет 150 000 руб., вносится доверителем с рассрочкой на 10 (десять) месяцев, по 15 000 руб. в месяц, начиная со дня подписания договора.

<данные изъяты>ФИО1 выдал доверенность ФИО2 и ФИО3, согласно которой доверил представлять интересы в деле о банкротстве, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом, в том числе с правами представлять интересы во всех судах Российской Федерации, во всех банках на территории Российской Федерации и их структурных подразделениях, в микрофинансовых организациях и их структурных подразделениях, во всех организациях и учреждениях, органах государственной власти и управлениях, в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех компетентных учреждениях и организациях.

Во исполнение условий договора за оказание вышеперечисленных услуг ответчик оплатил услуги в размере 75000 руб., что подтверждается кассовыми чеками: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15000 руб.

Обращайся с заявленными требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поручения, ИП ФИО2 указывает на его ненадлежащее исполнение со стороны ответчика ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 182, 185, 187, 424, 781, 779, 971 ГК РФ установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору поручительства, исходил из того, что со стороны ответчика не представлено достоверных данных, в силу которых возможно прийти к однозначному выводу о том, что с его стороны осуществлено погашение задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность по договору поручения в сумме 75 000 руб. Также суд взыскал с ответчика ФИО1 неустойку по договору поручения в сумме 4001, 10 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ФИО1 не предоставлено суду достоверных доказательств полного исполнения обязательств по договору поручения <данные изъяты>/S33T от <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд <данные изъяты> 16.05.2019г., принято к производству суда 23.05.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ИП ФИО2 оказаны услуги в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика, в том числе полное сопровождение в отношении него процедуры банкротства, указанная услуга носит длящийся характер, следовательно, вытекающие требования истца по договору носят текущий характер и признание ответчика ФИО1 банкротом не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный сторонами акт выполненных работ к договору поручения от <данные изъяты> свидетельствует об оказании ИП ФИО2 полного объема услуг, надлежащего качества, однако, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о полной оплате оказанных услуг ответчиком (л.д. 160).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию стороны ответчика с принятым решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: