Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-403/2019 по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательно обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 10 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, указав, что оплатил стоимость запасных частей и ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, в сервисном центре «Авто-Спа» ИП < Ф.И.О. >5 При этом ответчица пояснила ему, что принимает указанные денежные средства в качестве алиментов на содержание их дочери - Шеманаевой Елизаветы. Однако, как выяснилось позже, ответчица ввела его в заблуждение относительно зачета суммы, оплаченной за ремонт автомобиля, в счет алиментов.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 отказано.

< Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >7 с 07 ноября 2014 года состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 30 мая 2016 года их брак был расторгнут. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 14 апреля 2016 года с истца в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание дочери - Шеманаевой Елизаветы, а решением от 22.06.2016г. с истца взысканы алименты на содержание супруги Шеманаевой A.П. до достижения ребенком Шеманаевой Елизаветы, трехлетнего возраста. Задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных судебных постановлений, нет.

Судом первой инстанции установлено, что с 07.04.2015 года ответчик Шеманаева A.JI. является собственником автомобиля «RENAULT SYMBOL EX 14» государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был приобретен в браке и, по обоюдному устному соглашению сторон, автомобиль после расторжения брака остался в собственности ответчицы.

В период брака с ответчицей, автомобилем пользовался истец, поскольку водительское удостоверение ответчик получила только 17.03.2016 г. Техническое обслуживание транспортного средства и его необходимый ремонт осуществлял истец.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства, переданные истцом за ремонт автомобиля ответчика, приняты ответчиком, как выплата алиментов на содержание дочери. Кроме того, как следует из показаний ответчика, данный факт она отрицает.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание недоказанность истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи