Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неустроевой Татьяны Михайловны на решение Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к ней, Неустроеву Андрею Александровичу, Матвиенко Евгению Владимировичу, Буленкову Игорю Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Неустроеву А.А., Неустроевой Т.М., Матвиенко Е.В., Буленкову И.Г., Кутукову С.А., Голышиной Г.В., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между банком (кредитор) и Неустроевым А.А., Неустроевой Т.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> года банк заключил с Матвиенко Е.В., Буленковым И.Г., Кутуковым С.А., Голышиной Г.В. договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредитных средств банк просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29 июня 2016 года суд прекратил производство по делу в части исковых требований к Кутукову С.А., Голышиной Г.В. в связи с их смертью.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истца, а также взыскал судебные расходы.

С решением суда не согласна ответчик Неустроева Т.М.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Неустроев А.А., Неустроева Т.М. надлежащим образом не исполняют свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты> % годовых.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 452, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части, которая в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчиков о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства.

При этом в соответствии с условиями названных договоров созаемщики и поручители обязаны в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства (пункты 5.16 и 2.4 договоров кредитного и поручительства).

Таких уведомлений, как видно из дела, в банк не поступало.

Также в соответствии с адресной справкой от 25 мая 2016 года № 8/3259 иэ (л.д. 42) судебная корреспонденция направлялась по адресам регистрации ответчиков, указанным в данной справке.

В частности, судебная корреспонденция заявителю жалобы Неустроевой Т.М. направлялась по адресу: <данные изъяты> (адрес указан в кредитном договоре) и <данные изъяты> (место регистрации согласно адресной справке). Вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что судом предприняты все доступные меры для извещения ответчика о наличии в производстве суда дела по иску к ней и о предстоящих судебных заседаниях, а сведения о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от нее причинам, отсутствовали, у суда имелись основания полагать, что извещение ответчика является надлежащим, и дело возможно рассмотреть в ее отсутствие.

Аналогично судебная корреспонденция направлялась остальным ответчикам, которая вручалась им либо возвращалась в суд по истечении срока хранения. Помимо этого, из протокола судебного заседания от 29 июня 2016 года (л.д. 59) следует, что ответчик Неустроев А.А. участие в этом судебном заседании принимал.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Неустроева Т.М. не представила и в суд апелляционной инстанции, равно как и не обосновала, каким образом ее присутствие в судебном заседании могло привести к принятию судом иного решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неустроевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков