Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Федухина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в пользу Федухина В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 10.01.2017 в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Федухин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее – ООО «Арт-Авто») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2014 между Семенчук Ю.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. 14.01.2015 Семенчук Ю.С., в соответствии с договором уступки права требования, уступил ему (Федухину В.Н.) право требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать ему в собственность квартиру №№ в указанном доме. Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.5 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2015 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.01.2016. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени квартира ему не передана. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 01.02.2016 по 10.01.2017.

Представитель истца Пославский К.Е. в суде первой инстанции иск поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Арт-Авто». В апелляционной жалобе представитель общества Баландина М.В. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассматриваемом деле. Указывает, что в нарушение п.20.15 и п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУ «Почта России» от 17.05.2012 № №, регистрируемые почтовые отправления разряда «судебное» (определение от 09.01.2017 о принятии искового заявления и копия искового заявления, а также судебная повестка о судебном заседании на 13.03.2017) доставлялись почтовым отделением однократно, вторичные извещения не выписывались и ООО «Арт-Авто» не направлялись. На почтовых конвертах отсутствуют причины возврата почтовых отправлений. О наличии спора в суде ответчику стало известно случайно, при поиске на сайте суда информации по другому делу. Ввиду ненадлежащего извещения о рассматриваемом в суде споре ответчик был лишен права представить возражения, заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на необоснованность взыскания штрафа, указывает, что истец в досудебном порядке с требованием о выплате ему неустойки за спорный период не обращался, подача иска в суд лишила общества возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке. Кроме того, ссылается на длительное рассмотрение судом заявлений об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Арт-Авто», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, принимая во внимание, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика – юридического лица, определяемого в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ местом его государственной регистрации, а также указанному в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, подателем апелляционной жалобы является ответчик, о возбуждении апелляционного производства ему известно, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции имеется на официальном сайте суда в сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года между Семенчуком Ю.С., с одной стороны, и ООО «Арт-Авто», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщику в собственность квартиру №№ в указанном доме. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> Семенчуком Ю.С. выполнены в полном объеме.

14 января 2015 года Семенчук Ю.С., в соответствии с договором уступки права требования, уступил Федухину В.Н. право требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно справке, выданной ООО «Арт-Авто», Семенчук Ю.С. по договору от 08 декабря 2014 года расчет произвел полностью. Общество дало согласие на совершение уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Квартира по договору участия в долевом строительстве истцу не передана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Федухина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на исследованных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).

В силу п.2.5 договора участия в долевом строительстве от 08 декабря 2014 года застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31 января 2016 года.

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу или уклонения истца от подписания акта передачи объекта долевого строительства суду не предоставлено.

Нарушение застройщиком условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, влечет возникновение у дольщика права требования взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему спору, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с приложением копии определения от 09.01.2017 о принятии искового заявления к производству суда и копии искового заявления, а также судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 13.03.2017 направлены судом ответчику ООО «Арт-Авто» по адресу места нахождения организации: город Архангельск, ул.Нагорная, д.30, строение 1, определяемому в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ местом ее государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно штампу на почтовом уведомлении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда и судебном заседании.

Указания на нарушения, по мнению подателя жалобы, почтовым отделением связи положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУ «Почта России» от 17.05.2012 № №, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора. Более того, вопреки доводам жалобы, на почтовых уведомлениях, возвращенных в суд первой инстанции, имеются отметки работника почтового отделения связи с датой выписки вторичного извещения, что в полной мере соответствует п.20.17 указанного Порядка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по причине того, что истец не обращался за взысканием неустойки в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон о долевом строительстве, ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает такой обязанности участника долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов