Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к Гаджиеву Д.Н., Гаджиеву Ш.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчиков на решение Приютненского районного суда от 10 марта 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Гаджиева Д.Н. и Гаджиева Ш.Н., возражения представителей истца Надмидова Б.В. и Окушкаева А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с иском к Гаджиеву Д.Н., Гаджиеву Ш.Н., Управлению Росреестра по РК о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении истец указал, что решением начальника МРИ ФНС № 1 по РК от 14 мая 2015 г. индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. С него подлежит взысканию <…> руб. <…> коп. Уклонение налогоплательщика от получения материалов налоговой проверки, снятие с учета транспортных средств послужило основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение жилого дома, овчарни, расположенных в <…> км на <…> от п. <…> Приютненского района РК, земельных участков и транспортных средств. Копия данного решения направлена Гаджиеву Д.Н. почтой. Уведомление об обременении имущества должника поступило в Приютненский отдел УФРС 17 мая 2013 г. Несмотря на запрет 20 августа 2013 г. братья Гаджиевы заключили между собой договор купли-продажи жилого дома и овчарни, 10 сентября 2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости. Данная сделка совершена лишь для того, чтобы на недвижимое имущество не было обращено взыскание во исполнение решения налогового органа. На основании п.1 ст. 170 ГК РФ договор должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Надмидов Б.В. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Приютненского районного суда от 10 марта 2015 г. признан недействительным заключенный между Гаджиевым Д.Н. и Гаджиевым Ш.Н. 20 августа 2013 г. договор купли-продажи жилого дома общей площадью <…> кв.м с кадастровым номером <….> и овчарни общей площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>, расположенных в <….> км на <…> от п. <…> Приютненского района. На Приютненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК возложена обязанность по аннулированию записи о регистрации перехода к Гаджиеву Ш.Н. права собственности на указанное недвижимое имущество. В доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе указывается, что истец ранее обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2013 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Приютненского районного суда от 22 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением Верховного Суда РК от 18 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судебном решении от 22 октября 2014 г. указано, что наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не свидетельствует о недействительности (мнимости) сделки. В данном случае истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, которая применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Между тем оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами, недвижимое имущество передано от продавца покупателю в момент подписания договора, деньги покупателю уплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Материалами дела не подтверждается, что истец направил Гаджиеву Д.Н. уведомление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества и оно было получено. А поскольку ответчик не получал никаких решений и уведомлений, то никаких запретов он не нарушал. Суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 61 и ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Приютненского районного суда об отказе в иске, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Однако, как указывается в самой апелляционной жалобе, «…истец повторно обратился в суд, указав при этом основание ст.170 ГК РФ…». Поскольку настоящее решение суда вынесено не по тем же основаниям, ссылки в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 61 и ст. 220 ГПК РФ являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В указанной норме закона содержатся иные положения, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи жилого дома и овчарни заключен между ответчиками во избежание реализации данного имущества, в связи с чем применение судом ст. 170 ГК РФ является обоснованным.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении Гаджиеву Д.Н. уведомления о запрете на отчуждение имущества и получение им такого уведомления. Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2013 г. Гаджиеву Д.Н. налоговым органом направлялось заказное письмо с уведомлением. Кроме того, жалоба на имя прокурора Приютненского района подтверждает, что Гаджиев Д.Н. знал о принятом 15 мая 2013 г. решении о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества. Отсутствие в материалах дела сведений о получении почтовой корреспонденции не имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приютненского районного суда от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.