Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД44RS0001-01-2020-004431-73) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, который представляет интересы и ФИО5, которые согласны с решением суда, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 13 060 руб., почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 183руб. Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года ею на лицевой банковский счёт ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», было переведено 630 000 руб. На момент перевода денежных средств ФИО3 на основании договора с обозначенным в иске третьим лицом ООО «НеЯблоко» занималась франчайзингом. В свою очередь между ней (истцом), как индивидуальным предпринимателем, и ООО «НеЯблоко» 20 декабря 2017 года был заключен лицензионный договор, предметом которого являлось предоставление ООО «НеЯблоко» за вознаграждение на один год исключительной лицензии на ноу-хау на территории города Красноярска. Общая цена договора составила 1 600 000 руб. Какие-либо договорные обязательства ООО «НеЯблоко» исполнены не были, при этом платежи в счёт оплаты по договору ею осуществлялись на лицевые банковские счета сотрудников названного юридического лица. Таким образом, ею был произведён платёж и на имя ФИО3, представлявшейся в качестве менеджера по региональному развитию сети торгово-офисных центров ООО «НеЯблоко». По мнению истца, перечисленные на счёт ответчика денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку между ней и ФИО3 каких-то прав и обязательств, связанных с лицензионным договором, не имеется, при этом досудебная претензия о возврате денежных средств ФИО3 получена не была. В качестве правового обоснования иска сослалась на положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали: ООО «НеЯблоко», ФИО5

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что перечисленные истцом на счет ФИО3 денежные средства в размере 630 000руб. не предполагались к дарению их ответчику. То, что ФИО3 на момент перечисления денежных средств работала в ООО «НеЯблоко» и у ФИО1 были гражданско-правовые отношения с ООО «НеЯблоко», никак не могут влиять на природу возникших между сторонами двух разных сделок. Никаких зачетов требований между истцом, ответчиком и ООО «НеЯблоко» заключено не было. Суд незаконно произвел зачет требований между истцом, ответчиком и ООО «НеЯблоко», нарушив право истца на получение переданных ответчику денежных средств в размере 630 000руб. Истец перечисляла ответчику денежные средства не в рамках договора с ООО «НеЯблоко», а в счет платы за товар (различные гаджеты, телефоны, зарядки и т.п.), а то, что ФИО3 работала в ООО «НеЯблоко» не имеет значения для взыскания средств по ст.1102 ГК РФ. Истец не давала никаких согласий и поручений ФИО3 перевести денежные средства, полученные ответчиком от истца в ООО «НеЯблоко» или считать, что эти денежные средства были переведены в рамках заключеенного лицензионного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 20 декабря 2017 года между ООО «НеЯблоко» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора (один год с момента его подписания) за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на ноу-хау на определённой сторонами территории (город Красноярск).

На основании пункта 2.2 договора вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер паушального взноса составляет 350 000руб.- единоразовое вознаграждение. Общая сумма договора составляет 1 600 000 руб. и подлежит перечислению в срок не позднее 23 декабря 2017 года. (пункт 2.3). Сумма роялти составляет 15 000 руб. (пункт 2.4.1).

В силу пункта 8.3.1 договора лицензиат обязан осуществить открытие предприятия на определённой сторонами договора территории не позднее трёх месяцев с момента подписания договора (том 1 л.д.29-34).

10 января 2018 года между ООО «НеЯблоко» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №5, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг определена в 630 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) 100% (пункт 4.2).

В приложении № 1 к договору перечислены оказываемые услуги: разработка дизайн - проекта помещения заказчика по предоставленным размерам; разработка дизайна, проектирование торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайн - проектом; поиск изготовителя торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайном в г. Красноярске; разработка дизайн - проекта вывески торгово-сервисного центра; поиск изготовителя вывески торгово-сервисного центра по месту нахождения помещения в г. Красноярске; разработка дизайна баннеров, плакатов, полиграфии (клубные карты, визитки, пакеты, ценники, листовки, подарочный сертификат, информационный стенд), поиск изготовителя полиграфии.

Определено, что срок оказания услуги с момента получения аванса по договору № 5 от 10 января 2018 года до момента открытия ТСЦ «НЕЯБЛОКО» в г. Красноярске, но не позднее 20 апреля 2018 года. Общая стоимость оказываемых услуг 630 000руб. (том 1 л.д.105-109).

03 марта 2018 года между ООО «НеЯблоко» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №5 от 10 января 2018 года, согласно которому в период с 10 января 2018 года по 03 марта 2018 года исполнитель оказал следующие услуги: разработка дизайн - проекта помещения заказчика по предоставленным размерам; разработка дизайна, проектирование торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайн - проектом; поиск изготовителя торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайном в г. Красноярске; разработка дизайн - проекта вывески торгово-сервисного центра; поиск изготовителя вывески торгово-сервисного центра по месту нахождения помещения в г. Красноярске; разработка дизайна баннеров, плакатов, полиграфии (клубные карты, визитки, пакеты, ценники, листовки, подарочный сертификат, информационный стенд), поиск изготовителя полиграфии, изготовление пробной партии. Общая стоимость оказанных услуг составляет 630 000руб. Общая сумма перечисленного аванса составила 630 000руб., стороны расчитались в полном объеме (том 1 л.д.110).

В материалах дела имеется расписка, написанная ФИО3 10 января 2018 года, согласно которой ФИО3 в соответствии с условиями договора №5 на оказание возмездных услуг от 10 января 2018 года получила от ООО «НеЯблоко» денежные средства в размере 630 000руб. (том 1 л.д.111).

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года истцом на банковскую карту ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 630 000 руб.(том 1 л.д.28, 75-76).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании иска ФИО1 указала, что, она осуществила 10 января 2018 года перевод денежных средств в размере 630 000руб. в счет оплаты по лицензионному договору, заключенному ею (истцом) с ООО НеЯблоко», на карту ФИО3, которая представила ей соответствующие банковские реквизиты для оплаты и которая представилась ей (истцу) менеджером по региональному развитию сети торгово-офоисных центров ООО «НеЯблоко». Ответчик ввела ее в заблуждение, требуя перевести денежные средства по лицензионному договору не на расчетный счет ООО «НеЯблоко», с которым у нее (истца) имелись договорные отношения, а на свой банковский счет.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлены доказательства перечисления 10 января 2018 года на банковскую карту ФИО3 денежных средств в размере 630 000руб. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Возражая против иска, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что 10 января 2018 года она с ООО «НеЯблоко» заключила договор возмездного оказания услуг, за которые ООО «НеЯблоко» должно было ей оплатить 630 000руб. Денежные средства, поступившие 10 января 2018 года в размере 630 000руб. на ее банковскую карту, она расценила как плату ООО «НеЯблоко» за оказанные ею услуги по договору от 10 января 2018 года. Позже узнала, что денежные средства на ее банковскую карту были перечислены ФИО1 в рамках исполнения заключённого ФИО1 и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в иске, суд, установив факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 630 000руб. на банковский счет ФИО3, пришел к выводу, что денежные средства в размере 630 000 руб. ФИО3 получила в рамках заключенного между нею и ООО «НеЯблоко» договора возмездного оказания услуг во исполнение имевшего между ФИО1 и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, которым (договором) не исключена возможность его исполнения со стороны лицензиара с привлечением третьих лиц, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако с выводом суда, что ФИО3, получая от ФИО1 денежные средства в размере 630 000руб. на свою банковскую карту, действовала от имени и по поручению ООО «НеЯблоко» в целях получения денежных средств от ФИО1 во исполнении истцом лицензионного договора, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3, получая от ФИО1 денежные средства, действовала в интересах ООО «НеЯблоко» в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии денежных обязательств между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО3 не представила доказательств в обосновании своих доводов, что денежные средства в размере 630 000руб., поступившее на ее карту от ФИО1, являются платой ООО «НеЯблоко» за оказанные ею (ответчиком) услуги по договору от 10 января 2018 года.

Согласно письму, представленному в суд апелляционной инстанции от ООО «НеЯблоко», 10 января 2018 года между ООО «НеЯблоко» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №5, которая была привлечена в качестве дизайнера для исполнения лицензионного договора, заключенного 20 декабря 2017 года с ФИО1 ФИО3 в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг был выполнен ряд работ, которые были приняты по акту приемки-сдачи выполненных работ. Спора по объему и качеству выполненных работ между ООО «НеЯблоко» и ФИО3 не было. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг №5 от 10 января 2018 года составила 630 000руб., которые были получены ФИО3 в рамках договора оказания услуг. ФИО3 полностью и качественно выполнила условия договора с ООО «НеЯблоко», которое приняло результат и оплатило указанные работы.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется расписка, подписанная ФИО3, согласно которой 10 января 2018 года ФИО3 получила от ООО «НеЯблоко» денежные средства в размере 630 000руб. в соответствии с условиями договора №5 на оказание возмездных услуг от 10 января 2018 года (том 1 л.д.111).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 давала пояснения, что 10 января 2018 года она подписывала указанную расписку о получении от ООО «НеЯблоко» 630 000руб., расписку отдала ООО «НеЯблоко».

Таким образом, ООО «НеЯблоко» произвело оплату ФИО3 по договору возмездного оказания услуг №5 от 10 января 2018 года.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения ФИО3 денежных средств в размере 630 000руб. от ФИО1, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо каких-либо иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об увовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2018 года по 07 августа 2020 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебной коллегией признан верным, стороной ответчика не оспаривался.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 628,58 руб. согласно подп.1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и почтовые расходы в размере 183 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 58коп., почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционного определения в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года