Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.06.2018 года, ордера № от 28 сентября 2020 года, возражавшей против доводов жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик, выступая продавцом, передал истцу (покупателю) следующее имущество: витрины стеклянные – 3 шт., деревянные стеллажи – 4 шт., стойка стеклянная – 3 шт., стол – 1 шт., металлическая стойка цветная – 1 шт., холодильная камера для хранения цветов – 1 шт., холодильный агрегат – 1 шт., товарный остаток. Стоимость имущества определена сторонами в размере 300000 рублей, из которых 140000 рублей -стоимость оборудования, 160000 рублей – стоимость товарного остатка. Покупатель оплачивает в день подписания договора 140000 рублей, в срок до 10 марта 2018 года – 160000 рублей. Оплата по договору произведена в тот же день, что подтверждается распиской, выданной ФИО2 о получении 140000 рублей за торговое оборудование. Соглашением от 17 марта 2018 года договор от 10 декабря 2017 года расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении договора от 17 марта 2018 года ФИО1 возвратил ФИО2 все имущество, приобретенное им по договору от 10 декабря 2017 года. Таким образом, имущество, за которое истец уплатил ответчику 140000 рублей, ответчику возвращено обратно в пригодном для эксплуатации состоянии, а денежные средства за полученное имущество ответчиком не возвращены. Следовательно, ответчик имеет неосновательное обогащение в размере 140000 рублей. На претензию ФИО2 не ответила. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель -ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 получил и оборудование, и товарный остаток, уплатив только стоимость оборудования, товарный остаток он реализовал, но сумму 160000 рублей ФИО2 не уплатил, все вопросы по договору стороны урегулировали при расторжении договора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик после расторжения договора купли-продажи получила обратно и товар, и у нее остались денежные средства истца, уплаченные за товар; следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости товара, оплаченного истцом, в размере 140000 рублей; передачу ФИО1 товарного остатка ФИО2 не доказала.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, снижая размер подлежащих возмещению расходов, суд не учел отсутствие возражений истца в указанной части, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов также не представлено, заявление о возмещении расходов подлежит удовлетворению полностью.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 декабря 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить имущество: витрины стеклянные – 3 шт., деревянные стеллажи – 4 шт., стойка стеклянная – 3 шт., стол – 1 шт., металлическая стойка цветочная – 1 шт., холодильная камера для хранения цветов – 1 шт., холодильный агрегат – 1 шт., товарный остаток (пункт 1.1 договора).

Товар передан в день подписания договора на месте его нахождения: отдел цветы магазина «Экорынок» по адресу: <адрес> (пункт 3.1 договора).

Цена на товар установлена в размере 300000 рублей: из них 140000 рублей - стоимость оборудования; 160000 рублей -стоимость товарного остатка (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает в день подписания договора 140000 рублей (пункт 4.2 договора) и до 10 марта 2018 года – 160000 рублей (пункт 4.3 договора).

Товар считается принятым покупателем и сданным продавцом по количеству после подписания настоящего договора, подписанием настоящего договора покупатель удостоверяет, что получил товар надлежащего качества (пункты 5.1 и 5.2 договора)

10 декабря 2017 года ФИО2 взяла 140000 рублей за торговое оборудование (отдел цветы магазин Экорынок, <адрес>), о чем составлена рукописная расписка указанного содержания.

17 марта 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли- продажи от 10 декабря 2017 года по соглашению сторон.

По условиям указанного соглашения ФИО1 возвращает ФИО2 следующий товар: витрины стеклянные – 3 шт., деревянные стеллажи – 4 шт., стойка стеклянная – 3 шт., стол – 1 шт., металлическая стойка цветочная – 1 шт., холодильная камера для хранения цветов – 1 шт., холодильный агрегат – 1 шт. (пункт 2).

Стороны договорились считать возврат указанного в п. 2 соглашения о расторжении договора товара надлежащим исполнением покупателем п. 4.3 договора (пункт 3 соглашения).

Товар передан в день подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

Подписав соглашение, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

12 марта 2018 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате денежной суммы в размере 140000 рублей, уплаченной за торговое оборудование, которое не было предоставлено.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Распределяя обязанность по возмещению сторонами судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда в решении приведены, они сомнений у коллегии не вызывают по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в статье 1109 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом деле требования истца основаны на том, что после расторжения договора купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 товар и уплатил за него 140000 рублей, ответчик отказывается возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 140000 рублей, в то время как приобретенный по договору товар ФИО1ФИО2 возвратил.

То есть ФИО2 неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрела ли ФИО2 денежные средства ФИО1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют ФИО2 эти денежные средства удержать.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Из обстоятельств дела усматривается, что правоотношения сторон сложились на договорной основе, договор в последующем расторгнут.

По договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 оборудование и товарный остаток общей стоимостью 300000 рублей, уплатив стоимость оборудования в размере 140000 рублей, сумма в размере 160000 рублей ФИО1 не уплачена.

То есть, сумма в размере 140000 рублей получена ФИО2 во исполнение условий договора, то есть, не неосновательно.

В последующем торговой оборудование ФИО1ФИО2 возвратил, задолженность в сумме 160000 рублей (стоимость товарного остатка) не уплатил, товарный остаток не возвратил.

При указанных обстоятельствах стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, урегулировав взаимные расчеты и указав в соглашении, что и продавец, и покупатель друг к другу претензий не имеют.

При таком положении дела у ФИО2 отсутствовала обязанность по возвращению ФИО1 суммы в размере 140000 рублей.

При отсутствии такой обязанности неуплата указанной суммы не может считаться неосновательным сбережением ФИО2 денежных средств ФИО1.

Приводя доводы о том, что ФИО2 после расторжения договора получила и оборудование, и его стоимость, апеллянт упускает из виду, что он получил товарный остаток, но его стоимость ФИО2 не уплатил.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, повторяющие доводы искового заявления, оснований для отмены решения не содержат, поэтому удовлетворены быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части того, что товарный остаток ФИО1 не получал, его не реализовывал, доказательств получения им товарного остатка ответчица не представила, пункт 3.1 договора не является актом приема-передачи.

Материалы дела указывают на то, что по условиям спорного договора товар (оборудование + товарный остаток) передан на месте его нахождения в день подписания договора (пункт 3.1).

Подписав договор, ФИО1 тем самым подтвердил получение в том числе и товарного остатка.

Неуказание в договоре количества и наименования товарного остатка для рассматриваемого спора правового значения не имеет, исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Спор между продавцом и покупателем по поводу количества и ассортимента товара в настоящем деле не заявлялся и не разрешался.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ФИО2

Из дела видно, что 22 января 2020 года между адвокатом НО "Коллегия адвокатов "Ижевская" ФИО3 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи - составление возражений на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г.Ижевска по делу №.

За оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30000 рублей в день подписания договора (пункт 4.1 договора).

ФИО2 внесла оплату по договору на оказание юридической помощи от 22 января 2020 года в общем размере 30000 рублей, в том числе: 20000 рублей по квитанции № от 22 января 2020 года, 10000 рублей- по квитанции № от 18 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, или лица, защищающегося от необоснованных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что в иске ФИО1 к ФИО2 отказано, то есть, спор разрешен полностью в пользу ФИО2, интересы ФИО2 в суде представляла ФИО3, стоимость юридических услуг, оказанных представителем, ФИО2 оплатила и обратилась с заявлением об их возмещении.

Оценив обстоятельства дела в этой части в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная ответчицей сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является чрезмерной, соответствующие расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей, эта сумма является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.

Апелляционная инстанция соглашается с подателем жалобы в том, что ФИО1 о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы в суде первой инстанции не заявлял.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, отсутствие возражений лица, обязанного возместить судебные издержки, не является препятствием для разрешения вопроса о соразмерности и разумности расходов и уменьшения судом подлежащих возмещению судебных издержек.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.