Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПИЛПТН на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований ПИЛ к ТПА, ГАВ о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, с кадастровым номером № и здание с пристроем, назначение: торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит. А, А1, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по УР: сведений об объекте права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; сведений о субъекте права: ТПА, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.<данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>№, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом внутренних дел г.<данные изъяты> Удмуртской Республики, код подразделения №, адрес постоянного места жительства: <адрес>; записи регистрации права № отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ПИЛ по доверенности ПТН поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПИЛ обратился с иском к ТПА и ГАВ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения. В обоснование указал, что является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Другим участникам долевой собственности в данном помещении принадлежит КАА<данные изъяты> доля в праве, ТАП – <данные изъяты> доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ГАВ совершил сделку купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности в данном помещении с ТАП, не известил истца о намерении продать свою долю с указанием покупной цены, чем нарушил его право на первоочередное приобретение указанной доли. Полагая свои права как участника общей собственности на приобретение данное доли в недвижимости нарушенными, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и здание с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные в <адрес>.; исключить из ЕГРП: сведения об объекте права в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (или условный номер) № в <адрес>, сведения о ТПА как о субъекте права на данный объект недвижимости и запись о регистрации права №. В обоснование указал, что ответчик ГАВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. без извещения истца как сособственника произвел отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный земельный участок и нежилое помещение. В последующем ТПА произвел выдел в натуре указанной доли в нежилом помещении и зарегистрировал право собственности на образованный в результате выдела объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Полагает, что отчуждение доли в недвижимости произведено с нарушением его права на первоочередное приобретение данной недвижимости, что влечет перевод на истца права обязанностей покупателя по указанной сделке и аннулирование сведений в ЕГРП об образованном при выделе в натуре спорной доли в нежилом помещении объекте права и о собственнике данного объекта.

В судебном заседании представители истца ПТН и КСИ данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ответчик ТПА исковые требования не признал. Указывал на законность приобретения им <данные изъяты> доли в спорной недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. Пояснил, что в последующем произвел выдел в натуре указанной доли и регистрацию права собственности на образованный в результате выдела объект недвижимости. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.3 ст.250 ГПК РФ срок на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ГАВ, третьих лиц ТАП, КАА, МКН, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств вручения истцу извещения об отчуждении ответчиком по договору купли-продажи доли в общем имуществе, что в силу ст.250 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о переводе на него прав покупателя по данной сделке. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям. Указывает, что об условиях сделки по отчуждению ответчиком доли в общем имуществе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску о выделе данной доли в натуре, поэтому обращение в суд имело место в установленный законом трехмесячный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПИЛ является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание с пристроем, назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №. Лит А и А1, расположенное по адресу: УР, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (.т.1, л.д.16-18). Собственниками оставшихся долей в праве на данное нежилое помещение являются ТПА, КАА, ТАП, МКН

Право собственности ТПА на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТПА приобрел у ГАВ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, кадастровый № долю в праве на здание с пристроем, назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №. Лит А и А1, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты к ТПА по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ТПА о выделе в натуре доли в нежилом помещении. В собственность ТПА в счет его доли в вправе общей собственности выделены в натуре нежилые помещения №,№ (согласно техническому паспорту ГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., инв. №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании с пристроем по адресу:<адрес> (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А.А1) и прекращено право собственности ТПА на указанное здание с пристроем по адресу:<адрес> ( назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №, лит А.А1). Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что при совершении сделки по отчуждению ГАВ земельного участка и доли в праве общей собственности в нежилом помещении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было нарушено принадлежащее ему как сособственнику преимущественное право покупки указанной недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данной сделке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, применяя положения ст.250 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии нарушения требований закона при продаже ответчиком доли в спорном нежилом помещении и пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и не подлежащими переоценке, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении продавцом ГАВ требований ст.250 ГК РФ об извещении ПИЛ как участника долевой собственности о намерении продажи своей доли в общем имуществе с указанием продажной цены. Данный вывод, по мнению коллегии, соотносится с представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется направленное ГАВ в адрес участников общей собственности извещение о намерении продажи им своей <данные изъяты> доли в нежилом помещении <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.47). Данное извещение было направлено ответчиком ПИЛДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения по адресу, где ПИЛ зарегистрирован по месту его постоянного проживания, в <адрес> Указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой о истечении срока хранения (л.д.48, т.1).

Оспаривая выводы суда о соблюдении ответчиком требований ст.250 ГК РФ относительно направления ему извещения о продаже доли в общем имуществе, истец ссылался на то, что данное извещение ему не вручено, поскольку по адресу его постоянной регистрации он не проживал, фактически проживал в <адрес>.

Оценивая эти доводы истца, суд правомерно отклонил их как необоснованные.

При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст.250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка продажи доли в общем имуществе является направление письменного извещения лицам, имеющим право преимущественной покупки о намерении отчуждения доли с указанием цены и других условий сделки, а также отсутствие согласия (отказ) других сособственников на приобретение указанной доли в общем имуществе в течение месяца.

При этом законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением другому участнику общей собственности уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

При этом судом правомерно учтены положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ответчик ГАВ исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению истца в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены

Учитывая отсутствие установленной законом обязанности фактического вручения собственником, отчуждающим свою долю в общем имуществе, извещения о намерении продажи указанной доли другому сособственнику, то обстоятельство что истец не получил подобное уведомление о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеуказанных положений закона направленное ГАВ по месту постоянной регистрации истца извещение о намерении продажи доли в общем имуществе следует считать доставленным адресату, несмотря на отсутствие фактического вручения ему данного извещения и его последующего возврата отправителя в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком положений ст.250 ГК РФ относительно уведомления других участников общей собственности о намерении отчуждения своей доли в общем имуществе.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что о нарушении своих прав в связи с отчуждением ответчиком своей доли в общем имуществе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно при разрешении судом спора по иску ТПА о выделе в натуре приобретенной им по вышеуказанной сделке <данные изъяты> доли в спорной недвижимости. Решение <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу содержало сведения об отчуждении ГАВ принадлежащей ему доли в спорной недвижимости. Копия указанного судебного решения была получена ПИЛДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с указанного момента истцу было известно о нарушении его прав сделкой по отчуждению ГАВ доли в общем недвижимом имуществе. Обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям, одновременно ходатайствовал о восстановлении указанного пропущенного срока. При этом доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, и что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом, им не представлено, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении отчужденного по указанной сделке земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что правом собственности на долю в данном земельном участке ПИЛ не обладает, а потому не вправе осуществлять защиту нарушенных прав в отношении указанного объекта в порядке ст.250 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование норм материального права, которое коллегия находит ошибочным. Оснований для отмены решения суда по довода жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПИЛПТН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.