Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 января 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Балуеву Роману Олеговичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением № ** по ул. ****, выселении из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Королевой М.В., Ответчика Балуева Р.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с иском к Балуеву Роману Олеговичу о признании не приобретшим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанная жилая комната является муниципальной собственностью, поскольку включена в реестр муниципальной собственности в установленном законом порядке, в настоящее время в этой комнате без регистрации проживает Ответчик. Комната предоставлена Ответчикам сроком до 31.12.2012. на основании договора найма жилого помещения № ** от 26.12.2011., заключенного между ОАО «НПО «***» и Ответчиком. На момент заключения данного договора ОАО «НПО «***» уже не являлось собственником помещения № ** в здании общежития, поэтому договор найма в данном случае является ничтожным в связи распоряжением объектом недвижимости лицом не являющимся собственником жилого помещения. Вселение Балуева Р.О. в комнату № ** было произведено после передачи здания общежития в муниципальную собственность, поэтому положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат и оснований для проживания Ответчика в комнате общежития в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Истца Исламова Л.Р. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Балуев Р.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что в данном случае не произошло перехода права собственности на комнату в общежитии к МО «г. Пермь», поскольку ПАО «НПО «***» не давало своего согласия на переход права собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о том, что ПАО «НПО «***» не имело право на заключение договора о передачи в пользование физических лиц жилого помещения, поскольку не являлось его собственником. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца об отсутствии оснований для проживания Балуева Р.О. в данной комнате общежития в связи с отсутствием соответствующего соглашения с Администрацией МО «г. Пермь», поскольку передача объекта недвижимости была произведена в установленном законом порядке по акту приёма передачи и разрешения юридического лица на передачу объекта недвижимости в муниципальную собственность в данном случае не требуется, так как акционерное общество не является государственным предприятием.

В судебном заседании прокурор Королева М.В. изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2018.

В судебном заседании Ответчик Балуев Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 13.05.1996. утверждён план приватизации государственного предприятия НПО «***». Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми 25.07.1996. принято решение о преобразовании государственного предприятия НПО «***» в ОАО «НПО «***» с включением в уставный капитал созданного акционерного общества здания общежития, расположенного по адресу ****. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю № 1219 – р от 20.11.2007. указанное здание общежития из казны РФ передано в собственность МО «г. Пермь» с указанием о возникновении права собственности Истца на передаваемое имущество с даты утверждения ТУ Росимущества по Пермскому краю передаточного акта. Приказом департамента имущественных отношений Администрации МО «г. Пермь» № 1232 от 26.09.2008. данное здание общежития принято по акту к учёту в составе имущества муниципальной казны и включено в реестр муниципальной собственности. С сентября 2008 года данное здание закреплено на праве оперативного управления за МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, а распоряжением начальника ДИО Администрации МО «г. Пермь» № 121 от 19.10.2009. право оперативного управления МБУ «Жилищная служба города Перми» на здание общежития прекращено, данное здание передано в оперативное управление МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». С 2011 года на основании срочного договора найма комната № ** в общежитии предоставлялась ПАО «НПО «***» для проживания Балуеву Р.О. как работнику данной организации, в настоящее время Ответчик проживает в нём на основании договора найма жилого помещения № ** от 26.12.2011., заключённого сроком до 31.12.2012. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189 – ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём, в соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе, по смыслу ст. 986 ГК РФ.

По смыслу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, по смыслу ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о вселении Ответчика для проживания лицом, не уполномоченным на совершение данных действий. При разрешении спора суд исходил из установленных обстоятельств вселения Балуева Р.О. в комнату № ** общежития в 2011 году на основании решения руководителя ОАО «НПО «***» в ведении которого находилось здание данного общежития при отсутствии у МО «г.Пермь» права собственности на объект недвижимости. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждает надлежащая передача объекта недвижимости в собственность МО в 2008 году, что подтверждается актом приёма – передачи, поэтому собственником комнаты № ** в 2011 году уже являлся Истец. Доводы апелляционной жалобы о том, что требованиями закона не затребовано обязательное согласие акционерного общества на передачу объекта недвижимости в собственность муниципального образования в данном случае, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу требований ст. 154 ФЗ № 122 – ФЗ от 22.08.2004. передача имущества в муниципальную собственность производиться на основании решения уполномоченного собственника имущества в виде органа государственной власти, которым не является в данном случае ОАО «НПО «***». Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что право пользования объектом недвижимости возникло у Ответчиков в связи с отсутствием у Истца заинтересованности в использовании объекта недвижимости, поскольку реализация прав собственником имущества зависит только от его волеизъявления и не порождает у других лиц прав по распоряжению данным объектом недвижимости.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влияют на принятое решение, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией в данном случае не усматривается. Суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО «НПО «*** в течение длительного периода времени распоряжалось зданием общежития до 2008 года, а также осуществляло права собственника по бремени содержания данного объекта недвижимости также и после 2008 года. Использование жилого помещения № ** производилось данной организацией по прямому назначению для проживания граждан, поэтому в силу требования закона в данном случае смена собственника имущества не может сказываться на реализации физическими лицами своих жилищных прав в данной жилой комнате. Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически после перехода права собственности на здание общежития к МО «г. Пермь» действия ОАО «НПО «***» по использованию и распоряжению объектом недвижимости были направлены на удовлетворении интересов Истца, поскольку муниципальное имущество содержалось силами данного Ответчика, в том числе за счёт вселения для проживания своих работников, которые также обеспечивали сохранность и надлежащее содержание жилой комнаты. Доказательств того, что до момента возникновения настоящего спора Истец высказывал претензии к осуществлению предприятием отдельных полномочий собственника, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая длительность периода исполнения ОАО «НПО «***» указанных действий в отношении жилой комнаты, судебная коллегия находит данные действия, получившими одобрение собственника имущества, что соответствует требованиям закона. Таким образом, доводы Истца о том, что вселение Ответчика в жилое помещение произведено после перехода права собственности к МО «г.Пермь» на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае его вселение фактически произведено с согласия собственника имущества путём последующего одобрения действий предприятия по способу и периоду использования данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции судом первой инстанции постановлено законное и справедливое решение, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.01.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи