Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года о возврате частной жалобы ФИО3 на протокольное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого в результате повреждения принадлежащему истцу имущества в размере 56 999,00 рублей (л.д. 2).

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих несение истцом затрат, связанных с явкой в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО3 оставлено судом без удовлетворения, поскольку представленные суду чеки датированы 12, ДД.ММ.ГГГГ и не соотносятся с датой предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

Не согласившись с вышеуказанным протокольным определением, ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, принять новое об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 18-19).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование протокольных определений суда не предусмотрено, ввиду того, что данные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела (л.д. 20).

ФИО3 и его представитель ФИО1 подали частные жалобы на вышеуказанное определение, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 21-24, 36-39).

По мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата частной жлобы, так как основания, на которые сослался суд, не предусмотрены положениями ст. 334 ГПК РФ.

Апеллянты полагают, что право на обжалование протокольного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств несения судебных расходов прямо предусмотрено положениями ст. 104 ГПК РФ, согласно которым на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подача частная жалоба.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвращая частную жалобу ФИО3 на протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование протокольных определений суда не предусмотрено, поскольку данные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству апелляционной жалобы ФИО3 на протокольное определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в приобщении к материалам дела доказательств несения расходов, связанных с прибытием в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, согласно статьям 224, 331 ГПК РФ определения суда, принятые в протокольной форме6, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих несение стороной судебных расходов, не обжалуются, так как не препятствуют дальнейшему движению дела.

При этом, доводы частных жалоб об отсутствии оснований для возврата частной жалобы, предусмотренных положениями ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает безосновательными, сформированными на основании неверного толкования норм процессуального права, поскольку положения данной статьи регламентируют полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления, в связи с чем, судом первой инстанции они не могли быть применены.

Также судебная коллегия считает ошибочной ссылку апеллянтов на положения ст. 104 ГПК РФ, поскольку закрепленные в ней нормы подлежат применению лишь в случае непосредственного разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, то есть в случае отказа в удовлетворении либо удовлетворения требований о возмещении данных расходов.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянтов на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы на проезд истца, суд первой инстанции по сути вопрос о взыскании судебных расходов, не разрешал. В силу положений статьи 104 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда, которым вопрос о судебных расходах рассмотрен по существу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями правоприменительной практики, обоснованно возвратил частную жалобу ФИО3, обжалуемое определение по доводам жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова