Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой Е.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2014 года по гражданскому делу по иску Александровой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Закрытому акционерному обществу «Промышленное и гражданское строительство - 1» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Закрытому акционерному обществу «Промышленное и гражданское строительство - 1» (далее ЗАО «ПГС-1») о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса строения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.12.2009г. на неё возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки - двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4,32 м х 9,56 м, созданную на месте навеса - лит.Г18 и лит.д9 - незавершенный строительством двухэтажный объект высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м, расположенные по адресу: Е.В.. Для принудительного исполнения указанного судебного решения Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области заключило с ЗАО «ПГС-1» государственный контракт на выполнение работ по сносу незаконных строений. В ходе выполнения работ ответчик снес пристройку лит.д9 полностью, включая балки перекрытия и крышу, что противоречит решению суда от 29.12.2009г., которым постановлено о сносе лит.д9 только до балок перекрытия. В результате действий ответчиков по сносу всей постройки лит.д9 нарушилась сблокированность крыши с основным строением, в связи с чем ее (истца) имуществу причинен ущерб. Просила обязать ответчиков возместить причиненный ей ущерб путем установления балок перекрытия, восстановления пристройки лит.д9 от балок перекрытия второго этажа, включая крышу.

В судебном заседании истец Александрова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагая, что снос строений истца был осуществлен в соответствии с решением суда.

Представитель ответчика ЗАО «ПГС-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПГС-1» по доверенности Мышалов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что снос самовольных строений, расположенных по адресу: <...>, был произведен без каких-либо нарушений под контролем судебных приставов-исполнителей.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2014г. Александровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Чудакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2, полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «ПГС-1», поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 25.02.2010г. решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.12.2009г. ФИО1 обязана снести за свой счет самовольные постройки – двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4,32 м х9,56 м, созданную на месте навеса – лит.Г18 и лит.д9 – незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройку) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м, расположенные по адресу: <...>.

Указанное решение было обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы от 11.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство №<...> о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <...>. Должнику ФИО1 установлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из исследованных судом материалов исполнительного производства, срок для добровольного исполнения решения суда о сносе построек неоднократно продлевался должнику, вплоть до 13.12.2013г. Однако, ФИО1 без уважительных причин требования судебного пристава – исполнителя не исполняла, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по <...>.

Ввиду неисполнения должником решения суда, 18.12.2013г. между УФССП России по Тульской области и ЗАО «ПГС-1» был заключен государственный контракт №<...> на выполнение работ по сносу незаконного строения, подлежащего сносу на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 29.12.2009г. по делу №<...>. Согласно указанному государственному контракту подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанность на выполнение работ по сносу незаконного строения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, документацией об аукционе, по итогам которого заключался контракт, в объеме, соответствующем условиям контракта, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить её.

Из материалов исполнительного производства №<...> усматривается, что с 17.12.2013г. по 25.12.2013г. с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по адресу: <...>, произведены исполнительные действия по сносу самовольных построек лит.Г18 и лит.д9, в результате решение суда исполнено, указанные постройки снесены.

25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 указывала на то, что в процессе выполнения работ по сносу самовольных построек подрядчик по прямому указанию судебного пристава – исполнителя незаконно снес постройку лит.д9 полностью, включая балки перекрытия и крышу, хотя решением суда снос был ограничен балками перекрытия и не предусматривал снос остальной части строения. В результате незаконных действий ответчиков ее имуществу причинен ущерб, т.к. нарушилась сблокированность крыши с основным строением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ (с посл. изм. и доп.) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15).

Под убытками, согласно ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о причинении ущерба ее имуществу в результате неправомерных действий ответчиков по сносу самовольно возведенного ею строения лит.д9, необоснованные.

Так, ФИО1 полагала, что сносу подлежала лишь часть самовольно возведенного строения лит.д9 (от уровня земли до балок перекрытия), с сохранением балок перекрытия и крыши, а не все указанное строение.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отверг их как несостоятельные, основанные на неправильном толковании истцом решения суда от 29.12.2009г.

Согласно вступившему в законную силу 25.02.2010г. решению Зареченского районного суда г.Тулы от 29.12.2009г. самовольно возведенное ФИО1 строение литер д9 – незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройка) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м, расположенное по адресу: <...>, возведено без получения соответствующих разрешений, с нарушением действующих строительных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем сохранение на месте данной постройки недопустимо, она подлежит сносу.

Таким образом, вся самовольная постройка – литер д9, а не ее отдельные конструктивные элементы, согласно решению суда от 29.12.2009г., нарушает права и охраняемые законом права иных лиц и подлежит сносу.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (с посл. изм. и доп.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.3 ст.68 вышеуказанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как усматривается из материалов исследованного судом исполнительного производства №<...>, во исполнение решения суда от 29.12.2009г. с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 17.12.2013г. по адресу: <...>, сотрудниками ОАО «Тулагоргаз» и ОАО «Тулагорводоканал» отключена подача газа и воды. Затем, в период с 18 по 25 декабря 2013г. также при участии судебного пристава-исполнителя подрядной организацией – ЗАО «ПГС-1» были разобраны и снесены самовольные постройки лит.Г18 и лит.д9.

Все произведенные работы подробно зафиксированы в актах исполнительных действий.

25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Анализируя содержание решения суда от 29.12.2009г. и совершенные ответчиками действия по исполнению этого решения в части сноса самовольно возведенной ФИО1 постройки лит.д9, суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении отсутствует указание на то, что сносу подлежит лишь часть строения лит.д9 от уровня земли до балок перекрытия с оставлением на месте самих балок перекрытия и крыши. Напротив, в решении судом указано, что вся пристройка лит.д9 является самовольной и подлежит сносу. Указание же в резолютивной части решения на высоту строения лит.д9 от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м является лишь характеристикой спорного объекта, данной ему в заключение эксперта №<...> от 09.11.2009г.

Тот факт, что исполнительные действия соответствовали решению суда от 29.12.2009г. подтверждают и иные исследованные судом доказательства.

Так, ФИО1 неоднократно обращалась в суд и прокуратуру с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя, а также в Зареченский районный суд г.Тулы с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения от 29.12.2009г.

Определениями Зареченского районного суда г.Тулы от 26.05.2010г., от 20.07.2010г., 28.03.2012г. в удовлетворении заявлений ФИО4 о разъяснении решения суда и исполнительного документа, выданного на основании этого решения, отказано, поскольку неясностей и противоречий, затрудняющих реализацию, данное решение не содержит, судебный акт изложен в полной и ясной форме. Разрешая требования в части сноса самовольных построек, суд указал необходимые технические характеристики объектов недвижимости, подлежащих сносу (их вид, размер, место расположения), а выданный на основании названного решения исполнительный лист не содержит неясности требования либо порядка его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.05.2012г. определение суда от 28.03.2012г. об отказе в разъяснении решения суда от 29.12.2009г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом судебной коллегией указано, что решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.12.2009г. изложено в ясной форме, не содержит каких-либо неясностей, в нем указаны технические данные объектов недвижимости, подлежащих сносу (их вид, размер, место расположения). Требование ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически направлено не на разъяснение исполнительного документа, а на внесение изменений в судебное решение, что в соответствии с нормами гражданского процессуального закона недопустимо.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.2013г. жалоба ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, выразившееся в требовании осуществить снос самовольных построек, оставлена без удовлетворения.

В результате проверки, проведенной прокуратурой г.Тулы и Тульской области по жалобе ФИО1 на превышение полномочий судебным приставом-исполнителем при сносе пристройки лит.д9, нарушений законодательства об исполнительном производстве при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в целях исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных построек по адресу: <...>, не выявлено.

Анализ совокупности указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить снесенный лит.д9 от балок перекрытия второго этажа, включая крышу, по доводам искового заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками незаконно снесено все строение лит.д9, тогда как решением суда снос ограничен до балок перекрытия, несостоятельными. Балки перекрытия второго этажа и крыша являются неотъемлемыми элементами строения лит.д9, которое полностью признано судебным решением самовольной постройкой, подлежащей сносу. В решении суда не указано о том, что часть самовольного строения – лит.д9 – от балок перекрытия второго этажа и крыша – должны быть оставлены на месте. Это бы противоречило всему смыслу постановленного судом решения о сносе строений. Кроме того, специализированная строительная организация, непосредственно осуществлявшая снос, подтвердила, что при сносе строения от уровня земли сохранение балок перекрытия второго этажа и крыши над ним технически невозможно, поскольку этим элементам не на чем держаться.

За более чем трехлетний период (с момента вступления решения суда от 29.12.2009г. в законную силу и до принудительного исполнения решения суда в декабре 2013г.) ФИО1 имела возможность добровольно исполнить судебное решение, самостоятельно демонтировав свои самовольные постройки и сохранив те элементы конструкций, которые, по ее мнению, относятся к основному строению, однако не сделала этого.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к переоценке доказательств, получивших правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2014г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: