Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Центр долгового управления» по гражданскому делу № 2-4076/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, и удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 21.10.2017 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа №2378272001, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику займ в размере 10000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 0% годовых. Срок возврата займа 05.11.2017. Однако, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13650 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга по договору, 3650 руб. задолженность по штрафам/пеням.

ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» заключили договор № 224/2018 уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО1, перешли АО «ЦДУ».

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «ЦДУ» о признании договора займа №2378272001 от 21.10.2017 г. оформленный между МФК «Е заем» и ФИО1 незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что с ООО МФК «Е заем» договора не заключал, документов не подписывал, денежных средств от ООО МФК «Е заем» не получал.

Определением мирового судьи от 24.06.2019 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор ответчик не заключал, денежные средства не получал. Договор был заключен через Интернет и с помощью смс-сообщения, которое было отправлено на телефонный номер и с телефонного номера, который, ответчику не принадлежал. Просила удовлетворить встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указывал, что истцом были представлены доказательства в подтверждение заключения договора, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам. Денежные средства были перечислены на банковскую карту оформленную на имя ответчика, доказательств, что истец ее не получал и не оформлял не представлено. Действующее законодательство допускает заключение договора займа указанным в исковом заявлении способом, данная форма договора приравнивается к письменной форме.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2017 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа №2378272001, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил займ в размере 10000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ до 05.11.2017 в порядке и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора займа.

Договор займа был заключен посредством регистрации ФИО1 на сайте ООО МФК «Е заем», заявка на заключение договора займа была подана от его имени.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правилам заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № 224/2018 уступки прав (требования), в соответствии с которым к последнему перешло, в том числе право требования задолженности к ФИО1 по договору № 2378272001.

Согласно представленного стороной истца платежного поручения N 317105 от 18.11.2015 г. ООО МФК «Е заем» осуществило перевод денежных средств в сумме 10000 руб. на карту 5244 68** ****0777, держатель AM, контактный номер №. Согласно представленных АО «Тинькофф Банк» сведений деньги были перечислены на счет QIWI Wallet л/с №.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк» банк предоставлял услугу по использованию сервиса, позволяющего осуществлять физическим лицам, заключившим с банком соответствующий договор, расчеты электронными денежными средствами с использованием «Тинькофф Мобильный Кошелек». Публичное предложение адресовано физическим лицам в соответствии со ст. 437 ГК РФ. 28.09.2017 между банком и ФИО1, был заключен договор об осуществлении расчетов электронными денежными средствами с использованием «Тинькофф Мобильный Кошелек». Согласно условиям договора на имя ответчика была выпущена предоплаченная карта № 5244 68** ****0777. Указанный договор был заключен в результате регистрации ответчика своей учетной записи, идентификатором которой является абонентский номер ответчика +№, посредством Мобильного клиента / WEB- сайт сервиса / Money Talk, путем корректного ввода ответчиком кода подтверждения, полученного от Банка в СМС - сообщении и осуществления пополнения баланса учетной записи.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» номер № в период времени с 28.09.2017 по настоящее время на ФИО1 не зарегистрирован. ФИО1 принадлежит абонентский №. Соединений данного номера в период 28.09.2017 и 21.10.2017 не зафиксировано.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, требований законодательства ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что договор заключался именно с ответчиком, а не с использованием его данных, с учетом того, что сам договор заключался путем регистрации на сайте ООО МФК «Е заем», банковская карта, на которую перечислялись деньги, была оформлена в АО «Тинькофф Банк» таким же образом.

Судом первой инстанции было учтено, что процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется путем: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Возможность заключения договора займа указанным истцом способом в данном случае не свидетельствует, что договор между ООО МФК «Е заем» и ФИО3 был фактически заключен и денежные средства были им получены, а не с использованием данных ответчика.

При этом судом было учтено, что телефон, который был указан в договоре, адрес электронной почты, а также при оформлении карты в АО «Тинькофф», ответчику не принадлежат, на период оформления карты и договора, ответчик находился за пределами РФ, при оформлении карты и договора локация телефона, на который поступали сообщения от Банка и МФК находился в Москве.

Оформляя займы указанным способом, Банк или МФК несет риск предоставления заявления фактически не лицом, обладающим указанными в заявлении данными, а иными лицами с использованием данных другого лица, при этом Банк не проверяет принадлежность номера телефона, который указывается в заявлении, и на который передаются данные кодов, и через который проверяются данные заявителя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, что договор был заключен именно с ответчиком, и именно он оформил банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.